Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А43-32173/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-32173/2016

11 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,


при участии представителя

от истца: Ларькина А.Г. (протокол, паспорт)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «РосАгроЛизинг»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2017,

принятое судьей Окороковым Д.Д., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В.,

по делу № А43-32173/2016


по иску государственного предприятия Нижегородской области «Первомайский лесхоз»

(ИНН: 5224024159, ОГРН: 1085254000171)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ютек»

(ИНН: 5262095520, ОГРН: 1025203723698) и

к акционерному обществу «РосАгроЛизинг»

(ИНН: 7704221591, ОГРН: 1027700103210)

о признании права собственности на транспортные средства


и у с т а н о в и л :


государственное предприятие Нижегородской области «Первомайский лесхоз» (далее – Лесхоз) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ютек» (далее – ООО «Ютек») и акционерному обществу «РосАгроЛизинг» (далее – АО «РосАгроЛизинг») с требованием о признании права собственности на транспортные средства:

- трактор Беларус 826 с заводским номером машины (рамы) 82601312, двигатель № 465099, коробка передач № 295277, основной ведущий мост № 593816/22974-02, номер ПСМ 580144,

- трактор Беларус 826 с заводским номером машины (рамы) 82600551, двигатель № 458616, коробка передач № 291114, основной ведущий мост № 589457/14946-02, номер ПСМ 555573 (далее – Транспортные средства), а также об обязании передать паспорта на Транспортные средства.

Исковые требования основаны на статье 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) и мотивированы тем, что после выполнения Лесхозом обязательств во внесению лизинговых платежей сублизингодатель (ООО «Ютек») не передало истцу предмет лизинга и документы на него.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, удовлетворил иск.

Не согласившись с данными судебными актами, АО «РосАгроЛизинг» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к следующему. Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не применили статью 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой прекращение договора аренды влечет прекращение субаренды. В рассмотренном случае АО «РосАгроЛизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) от 17.06.2009 № 2009/АКМ-7870, следовательно, договор сублизинга № 2009/47ОС также прекратил свое действие. Лесхоз при заключении договора сублизинга был проинформирован о том, что собственником техники является АО «РосАгроЛизинг», то есть истец знал о рисках, связанных с неисполнением ООО «Ютек» обязательств по договору лизинга от 17.06.2009. Включение суммы основного долга и пеней по договору в третью очередь реестра требований кредиторов не является фактическим исполнением обязательства. Суды пришли к неверному выводу о наличии в действиях АО «РосАгроЛизинг» признаков злоупотребления правом. Суды первой и апелляционной инстанций не применили в спорной ситуации разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление от 14.03.2014 № 17), в соответствии с которыми истцу надлежало отказать в удовлетворении исковых требований.

От подателя кассационной жалобы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя АО «РосАгроЛизинг».

ООО «Ютек», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Лесхоза указал на ошибочность позиции заявителя и просил оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, АО «РосАгроЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Ютек» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 17.06.2009 № 2009/АКМ-7870, в соответствии с условиями которого 21.12.2009 лизингодатель по акту приема-передачи передал лизингополучателю Транспортные средства.

ООО «Ютек» (сублизингодатель) и Лесхоз (сублизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (сублизинга) от 17.09.2009 № 2009-47ОС, в соответствии с условиями которого ООО «Ютек» обязалось передать истцу во временное владение и пользование предмет сублизинга – Транспортные средства, с правом последующего приобретения права собственности. Сублизингодатель передал сублизингополучателю предмет лизинга по акту приема-передачи от 17.09.2009.

В соответствии с приложением № 1 к договору сублизинга выкупная стоимость по договору составляет 1000 рублей за Транспортные средства, общая сумма лизинговых платежей составила 1 725 674 рубля, включая НДС 18 процентов в сумме 263 238 рублей 41 копейки.

Лесхоз 17.09.2014 исполнил обязательства по выплате ООО «Ютек» лизинговых платежей и выкупной стоимости в полном объеме и потребовал от сублизингодателя передать необходимые документы для оформления права собственности истца на Транспортные средства.

Основанием для обращения Лесхоза в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском послужил отказ ООО «Ютек» и АО «РосАгроЛизинг» в предоставлении технических документов на предмет лизинга.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 – 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о лизинге.

В силу положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона о лизинге получение лизингодателем лизинговых платежей обусловлено предоставлением им другой стороне встречного исполнения – предмета лизинга и пользованием им лизингополучателем на срок лизинга.

В статье 15 Закона о лизинге установлено, что на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Сублизинг – вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме (пункт 1 статьи 8 Закона о лизинге).

В данном случае материалами дела подтверждены факты пользования истцом предметом сублизинга и внесения им лизинговых платежей и выкупной стоимости за Транспортные средства в установленных размере и сроки. Ответчики не оспорили данные обстоятельства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.1 договора сублизинга указано, что по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы сублизинговых платежей предмет лизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возникновении у Лесхоза права собственности на транспортные средства в связи с выполнением им в полном объеме обязательств по договору сублизинга от 17.09.2009 и, соответственно, обоснованно удовлетворили исковые требования по настоящему спору.

АО «РосАгроЛизинг» в кассационной жалобе указало на то, что не было извещено о передаче Транспортных средств в сублизинг. Однако данное утверждение суд кассационной инстанции оценил критически, поскольку из содержания договора лизинга от 17.06.2009 следует, что предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга (пункт 1.2); в процессе исполнения договора и в ходе судебного разбирательства лизингодатель не заявлял об отсутствии у него информации о передаче Транспортных средств в сублизинг, то есть, как правильно указал суд апелляционной инстанции, АО «РосАгроЛизинг» не могло не знать о договорных отношениях Лесхоза и ООО «Ютек» по поводу сублизинга спорного имущества, однако никаких возражений не заявляло и сделку не оспорило.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮТЕК» не намеревалось самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности и выполняло лишь функции финансового посредника между лизингодателем и сублизингополучателем; Лесхоз добросовестно исполнил обязанности по договору сублизинга, а сублизингодатель не исполнил обязательство перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей, получив соответствующее исполнение от сублизингополучателя.

Ссылка подателя жалобы на разъяснения, содержащиеся в Постановлении от 14.03.2014 № 17, на основании которых требования истца подлежали отклонению, юридически несостоятельна, ибо основана на ином, нежели у суда, толковании норм права.

Остальные аргументы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел и отклонил, поскольку они уже являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, коллегия судей кассационного суда сочла необходимым отметить, что на момент заключения договоров лизинга и сублизинга ОАО «Росагролизинг», ныне АО «РосАгроЛизинг» являлось государственной лизинговой компанией, которая учреждена в целях государственной поддержки российских сельхозтоваропроизводителей, путем передачи им в лизинг материально-технических средств, закупаемых за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, и исполнителем государственной программы развития сельского хозяйства, а потому при должной степени заботливости и осмотрительности, присущей самостоятельному хозяйствующему субъекту, не могло не допускать возможности наступления последствий и соответствующих рисков, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности посредством избранной данным лицом структуры договорных отношений, построенной на финансовом посредничестве.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А43-32173/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «РосАгроЛизинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий


О.Н. Голубева




Судьи


С.В. Бабаев

Д.В. Чернышов