Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А51-19617/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19617/2020
г. Владивосток
23 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диалог народов-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.11.2002)

к Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)

о признании незаконными бездействия, выраженного в отказе в применении закона, смягчающего административное наказание по делу об административном правонарушении №253619046000326; обязании принять решение о прекращении исполнительного производства по делу об административном правонарушении № 253619046000326

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 14.05.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.02.2021 № 10-08/1/03079, удостоверение, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диалог народов-1» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным бездействия, выраженного в отказе в применении закона, смягчающего административное наказание по делу об административном правонарушении №253619046000326; обязании принять решение о прекращении исполнительного производства по делу об административном правонарушении № 253619046000326 (с учетом уточнения требований, принятого судом 09.03.2021 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования общество указало, что поскольку положениями Федерального закона от 20.07.2020 № 218-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту – Закон № 218-ФЗ) законодатель ввел новые меры административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые смягчают административную ответственность, то имеются основания для применения налоговым органом части 2 статьи 1.7 КоАП РФ путем прекращения исполнения постановления от 05.04.2019 № 25361904600032600009.

Налоговый орган доводы общества не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Инспекция полагает, что поскольку порядок прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях в связи с изменением размера административного штрафа КоАП РФ не предусмотрен, то исполнение постановления от 05.04.2019 № 25361904600032600009 о назначении административного наказания по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, вступившего в законную силу 12.11.2019 (срок уплаты 13.01.2020), в связи с изменением размера административного штрафа в соответствии с Законом № 218-ФЗ прекращению не подлежит. При этом налоговый орган ссылается на письмо ФНС России от 15.09.2020 № ВД-4-17/15024@, согласно которому вынесенные налоговым органом и не исполненные до вступления в силу Закона № 218-ФЗ постановления о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с изменением размера административного штрафа прекращению исполнения не подлежат.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Налоговый орган, обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, составил протокол об административном правонарушении от 20.02.2019 № 25361904600032600002 по делу об административном правонарушении №253619046000326.

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией было вынесено постановление от 05.04.2019 № 25361904600032600009 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 549 125 руб.

Заявитель, полагая, что постановление от 05.04.2019 № 25361904600032600009 нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Арбитражным судом Приморского края 10.07.2019 по делу №А51-10312/2019 вынесено решение, в соответствии с которым обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2019 №25361904600032600009, решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 29.04.2019 №13-09/14809@ отказано. Постановлениями Пятого Арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, а также Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2020 по данному делу решение Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения.

Следовательно, постановление от 05.04.2019 №25361904600032600009 вступило в законную силу 12.11.2019.

Платежным поручением от 09.01.2020 № 6 заявителем частично оплачен штраф по постановлению от 05.04.2019 №25361904600032600009 в размере 1 183 042 руб., оставшаяся сумма штрафа составила 2 366 083 руб.

Определением налогового органа от 16.06.2020 обществу была предоставлена отсрочка уплаты штрафа до 01.11.2020.

31.07.2020 вступил в силу Федеральный закон от 20.07.2020 № 218-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно подпункту «е» части 2 которого размер подлежащей взысканию санкции по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ уменьшен и составил от 5 до 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте.

Данные обстоятельства явились основанием для подачи в налоговый орган заявления от 02.09.2020, согласно которому общество просило внести изменения в постановление от 05.04.2019 №25361904600032600009 в части размера административного штрафа и определить размер штрафа в сумме 886 776,30 руб., что составляет 30% от суммы невозвращенных денежных средств.

Определением от 02.10.2020 № 25361904600032600011 налоговый орган отказал в удовлетворении данного заявления, посчитав, что постановление от 05.04.2019 №25361904600032600009, вступившее в законную силу 12.11.2019, прекращению исполнения, а также пересмотру суммы назначенного административного штрафа не подлежит.

Общество, полагая, что бездействие налогового органа, выразившееся в отказе в применении закона, смягчающего административное наказание по делу об административном правонарушении №253619046000326, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, рассмотрев данное дело в порядке главы 24 АПК РФ, руководствуясь при этом положениями постановления Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 № 2174/11, согласно которому непринятие мер по применению нового закона, смягчающего административную ответственность, по ходатайству лица, привлеченного к ответственности, является бездействием органа (должностного лица), применившего ответственность, в смысле положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Положения статьи 54 Конституции Российской Федерации, устанавливающие правила действия закона во времени, конкретизируются в отраслевом законодательстве.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу - распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ, определяя действие законодательства об административных правонарушениях во времени, придает обратную силу закону, смягчающему или отменяющему административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение, позволяя распространить действие такого закона на лицо, которое совершило административное правонарушение до его вступления в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Приведенные положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, относящиеся к принципам административно-деликтного регулирования, по существу, воспроизводят предписания статьи 54 Конституции Российской Федерации, конкретизируя их применительно к сфере административных правонарушений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2013 № 1485-О и от 21.11.2013 № 1903-О).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 20-П, а также в его же Определениях от 10.10.2013 № 1485-О и от 21.11.2013 № 1903-О, принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

В пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обращено внимание на необходимость учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Пункт 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, относит признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

В силу пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 20.04.2006 № 4-П, определениях от 16.01.2001 № 1-О, от 10.10.2013 № 1485-О, принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего, уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц. Императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

В соответствии с правовыми позициями, отраженными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 № 2174/11).

Таким образом, основанием для применения закона, смягчающего или отменяющего административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающего положение по отношению к лицу, совершившему административное правонарушение, является неисполнение постановления о назначении административного наказания.

Внесенные Законом № 218-ФЗ изменения в КоАП РФ в части возможности назначения лицу меры ответственности в виде штрафа в меньшем размере, не предусмотренного ранее, свидетельствует об улучшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности. Следовательно, данный нормативный акт имеет обратную силу в рассматриваемом случае.

Соответственно, после принятия закона, смягчающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту смягчения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

Из материалов дела следует, что постановлением от 05.04.2019 № 25361904600032600009 заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 549 125 руб. Данное постановление исполнено частично в сумме 1183042 руб.

Впоследствии Законом № 218-ФЗ санкция части 5 статьи 15.25 КоАП РФ была изменена в сторону смягчения административной ответственности.

Поскольку Закон № 218-ФЗ улучшил положение ООО «Диалог народов-1», постановление от 05.04.2019 № 25361904600032600009 не исполнено в полном объеме (оплачено только 1 183 042 руб.), то основания для неприменения налоговым органом по заявлению общества от 02.09.2020 положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, у инспекции отсутствовали.

Учитывая изложенное, неисполненное в части к моменту смягчения ответственности постановление от 05.04.2019 № 25361904600032600009 о назначении административного наказания исполнению в оставшейся части, превышающей сумму 1 183 042 руб., не подлежит.

При этом необходимо отметить, что изначально общество просило налоговый орган определить размер штрафа в сумме 886 776,30 руб., что составляет 30% от суммы невозвращенных денежных средств. Суд считает данный вывод необоснованным, поскольку из анализа указанных выше норм права следует, что меры в виде прекращения исполнения постановления применяются в неисполненной к моменту смягчения (устранения) ответственности части, о чем указывает сам заявитель в дополнительных пояснениях от 09.03.2021.

Судом установлено, что налоговым органом не совершены предусмотренные пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ действия по прекращению исполнения постановления о назначении административного наказания в части по обращению общества от 02.09.2020.

Бездействия налогового органа по непрекращению исполнения (отказу в прекращении исполнения) указанного постановления в части противоречат положениям статьи 54 Конституции Российской Федерации, статьям 1.7, 31.7 КоАП РФ и нарушают права и законные интересы общества.

Руководствуясь изложенным, суд считает, что заявленное обществом требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом заявленные требования должны быть изложены и сформулированы таким образом, чтобы они точно соответствовали способу защиты права, предусмотренному действующим законодательством.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает различные способы защиты гражданских прав, предусмотренными законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 по делу № 306-ЭС18-20653 концепция использования механизмов судебной защиты для целей внесения определенности в правоотношения сторон, исходит из того, что выбор возможных к применению способов защиты своего права определяется степенью их эффективности в конкретной правовой ситуации и отсутствием законодательного запрета на их применение.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что судом установлены основания для применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, суд в качестве восстановления нарушенного права полагает необходимым обязать налоговый орган рассмотреть вопрос о прекращении исполнения постановления от 05.04.2019 №25361904600032600009 в неисполненной части в соответствии со статьями 1.7, 31.7, 31.8 КоАП РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся судом на налоговый орган в сумме 3000 руб. за рассмотрение искового заявления и 3000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным бездействие ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока, выраженное в отказе в применении закона, смягчающего административное наказание, по постановлению от 05.04.2019 по делу об административном правонарушении №253619046000326 в части, превышающей сумму 1183042руб.

Решение суда в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю рассмотреть вопрос о прекращении исполнения постановления от 05.04.2019 №25361904600032600009 в неисполненной части в соответствии со статьями 1.7, 31.7, 31.8 КоАП РФ в 15-дневный срок после вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диалог народов-1» 6000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тимофеева Ю.А.