Решение от 10 февраля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***> http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А19-28136/2025
г. Иркутск
11 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 года Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2026 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ломаш Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буяновой М.В.,, рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664056, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2025 № 00223825,

третьи лица: 1) Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680020, <...>),

2) финансовый управляющий ФИО2, при участии в судебном заседании

от заявителя (посредством веб-конференции): ФИО1;

от ответчика (в здании арбитражного суда): ФИО3, доверенность от 28.03.2025 № 40;

от третьего лица (в здании арбитражного суда): ФИО4, доверенность от 22.04.2025,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по

Иркутской области (далее - Управление Росреестра по Иркутской области, Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2025 № 00223825 о прекращении дела об административном правонарушении.

ФИО1 также заявлено о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2)

В судебном заседании заявитель ФИО1 требования поддержал, представитель ответчика заявленные требования не признал, представитель третьего лица поддержал правовую позицию Управления Росреестра по Иркутской области, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2024 (резолютивная часть от 24.10.2024) по делу № А19-20000/2024 гр. ФИО5 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 22.04.2025. Финансовым управляющим имуществом ФИО5 утвержден арбитражный управляющий ФИО2

07.10.2025 в Управление Росреестра по Иркутской области поступило обращение ФИО1 (вх. № ОГ-01836/25) о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в период процедуры реализации имущества гражданина ФИО5 в деле о банкротстве № А19-20000/2024.

Обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Управление возбудило в отношении арбитражного управляющего дело № 00853825 об административном правонарушении, проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Управление Росреестра по Иркутской области установило, что нарушений Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО2 не было допущено.

Постановлением от 28.10.2025 № 00223825 дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО2, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель, полагая, что постановлением от 28.10.2025 № 00223825 нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании административного органа, суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указал, что оспариваемое постановление было получено им по электронной почте лишь 10.11.2025 в связи с нахождением его в командировке в период с 23.10.2025 по 10.11.2025.

Как следует из представленных заявителем материалов и не оспаривается Управлением Росреестра по Иркутской области, 23.10.2025 ФИО1

осуществлен вылет рейсом Красноярск – Нерюнгри, где согласно сообщению № 20122742 от 30.10.2025 назначено было проведение торгов по продаже имуществ гр. ФИО6 – легкового автомобиля марки TOYOTA GAIA, 2001 г.в., государственный номерной знак K114КС14. ФИО1 признан победителем указанных торгов. Согласно постановлению об административном правонарушении от 30.10.2025 № 8810503251030021343, вынесенному ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия, лицом, управлявшим указанным транспортным средством, 30.10.2025 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение максимально разрешенной скорости на участке дороги по адресу: Автодорога Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита, 335км + 250м (Кабанский район). В постановлении содержатся фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства. Представленные заявителем документы подтверждают факт его нахождения в командировке, связанной с участием в торгах, проведение которых назначено в г. Нерюнгри.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства являются уважительной причиной пропуска срока на обжалование постановления от 28.10.2025 № 00223825, и, исходя из принципа доступности к правосудию для лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, руководствуясь положениями части 2 статьи 208 АПК РФ, считает необходимым удовлетворить ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

То обстоятельство, что самим ФИО1 в своем обращении в Управление Росреестра по Иркутской области был сообщен адрес электронной почты, на который и было направлено постановление от 28.10.2025 № 00223825, не влияют на вывод суда об уважительности причины пропуска срока и его восстановлении.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Статьей 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме, в частности, отсутствия события административного правонарушения (пункт 1), отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной

или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из диспозиции указанной нормы следует, что объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективная сторона административного правонарушения заключается в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

С момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

В пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве определено, что финансовый управляющий в том числе обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного

банкротства; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим ФИО2 установлено находящееся в собственности ФИО5 транспортное средство TOYOTA HARRIER, государственный номерной знак <***>, цвет белый/серый, год выпуска 1999.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.04.2025 на данное транспортное средство наложен арест, имущество перемещено на штрафстоянку по адресу: г. Иркутск, ул. Полярная, стр.2а.

Арбитражным управляющим от судебного пристава-исполнителя транспортное средство было получено 28.11.2024 и в целях обеспечения его сохранности заключен с должником договор хранения 28.11.2024, в соответствии с пунктом 2 которого должник несет ответственность за сохранность транспортного средства, за его повреждение и разукомплектование.

Следовательно, финансовым управляющим должника ФИО2 приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Иного порядка предоставления информации о реализуемом имуществе положениями Закона о банкротстве не установлено.

Арбитражным управляющим разработано и утверждено на собрании кредиторов, проведенном в форме заочного голосования от 26.03.2025, положение по реализации имущества должника.

Согласно сообщению от 08.07.2025 № 18676715, включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), финансовым управляющим должника ФИО2 назначено на 05.08.2025 в 10 час. 00 мин. (МСК) проведение торгов в форме публичного предложения с закрытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника - легкового

автомобиля TOYOTA HARRIER, год изготовления: 1999, цвет: БЕЛЫЙ СЕРЫЙ, ПТС: 38НТ 812499, г/н: <***>, двигатель № 0957082, рабочий объем двигателя, куб. см: 2163, кузов № 0957082, разрешенная максимальная масса 1845кг, масса без нагрузки 1570 кг.

В сообщении указано, что ознакомиться с имуществом можно путем предварительного направления заявки на ознакомление на адрес электронной почты: t.kozupeev@yandex.ru, либо по номеру телефона: <***>.

04.08.2025 на адрес электронный почты, указанный в сообщении № 18676715, от ФИО1 (003dima@mail.ru) поступил запрос о предоставлении всей имеющейся информации по лоту (фото, оценка, техническое состояние, копии ПТС, СТС автомобиля).

04.08.2025 ФИО2 в ответ на запрос ФИО1 направлены на его электронный адрес фотографии автомобиля и иные документы (отчет об оценке котором указаны недостатки авто (дефекты)), а также сведения об адресе местонахождения транспортного средства: 664043, <...>, и контакты лица, с которым можно связаться для осмотра транспортного средства.

Таким образом, финансовым управляющим должника предоставлена ФИО1, как участнику торгов, возможность получить всю информацию о техническом состоянии реализуемого транспортного средства, в том числе, о его недостатках (дефектах).

Вместе с тем, ФИО1 правом на осмотр автомобиля не воспользовался.

К ответу, направленному по запросу ФИО1 от 04.08.2025, арбитражным управляющим приложены фотографии транспортного средства, решение об оценке имущества гражданина от 21.02.2025, содержащее сведения о следующих дефектах: требуют замены ходовая часть, тяги передние и задние, ступичный подшипник передний левый, бочок омывателя. Багажник не открывается. Неисправность двигателя. Также ФИО1 сообщены контакты хранителя и местонахождение транспортного средства.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 05.08.2025 № 285827 торги признаны состоявшимися, победителем торгов признан ФИО1, с ценой предложения 351 713 руб.

В ЕФРСБ опубликовано сообщение от 05.08.2025 № 19012465 о признании торгов по продаже имущества должника состоявшимися, о признании их победителем ФИО1, с которым подписан договор купли-продажи от 06.08.2025.

Как следует из доводов заявления ФИО1, после подписания договора купли-продажи он прибыл на место хранения автомобиля и обнаружил его в ином техническом состоянии, нежели в том, информация о котором была предоставлена финансовым управляющим.

29.08.2025 ФИО1 направил в адрес финансового управляющего претензию о расторжении договора купли-продажи от 06.08.2025, приложив к ней заключение эксперта от 22.08.2025 № 193-08.25, выполненное экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Алтерра» ФИО7 Сопоставив стоимость устранения недостатков и стоимость автомобиля, указанную в объявлении о проведении торгов, эксперт пришел к выводу о том, что выявленные недостатки являются существенными, поскольку затраты на их устранение превышают стоимость товара.

ФИО1 настаивает на том, что арбитражным управляющим ФИО2 не была обеспечена сохранность имущества должника – спорного автомобиля, что является нарушением требований Закона о банкротстве, влекущим административную ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Со ссылкой на заключение эксперта заявитель указал, что на момент заключения договора купли-продажи у автомобиля появились следующие недостатки по сравнению с его техническим состоянием на дату предложения:

- АКПП в неработоспособном состоянии, требует замены; - двигатель в неработоспособном состоянии, требует замены;

- значительный износ передней правой шины (разрушение корда); - отслоение лакокрасочного покрытия переднего левого крыла; - растрескивание лакокрасочного покрытия задней правой двери;

- скол лакокрасочного покрытия передней правой двери; - разнотон лакокрасочного покрытия передней левой двери;

- разрушение пластиковой накладки поводка переднего дворника – разрушение левого молдинга ветрового окна.

Заявитель считает, что транспортное средство ему реализовано с существенными недостатками, препятствующими его безопасной эксплуатации, при этом ему как покупателю не была предоставлена информация об имеющихся недостатках, что лишило его возможности правильного выбора, при котором сделка купли-продажи не состоялась бы.

Рассмотрев данные доводы заявителя, суд находит их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по делу, в связи со следующим.

Спорное транспортное средство изначально выставлялось на торги как требующее ремонта, с определенной степенью износа, учитывая год его выпуска (1999). Все недостатки перечислены в решении об оценке. Стоимость имущества по состоянию на 21.02.2025 определена финансовым управляющим по результатам проведения сравнительного анализа среднерыночной стоимости объектов, имеющих схожие характеристики с учетом корректировки на текущее состояние имущества должника.

Сообщение о проведении торгов в отношении спорного транспортного средства, опубликованное в ЕФРСБ 08.07.2025, содержит начальную цену продажи – 675 000 руб., минимальная цена продажи (отсечения) для продажи имущества составляла 50% от начальной цены продажи торгов в форме публичного предложения, т.е. 337 500 руб.

Опубликованное сообщение о проведении торгов содержало необходимые сведения, подлежащие публикации, с приложением решения об оценке от 21.02.2025, где перечислены недостатки (дефекты) автомобиля.

Также в сообщении указано на возможность и порядок получения дополнительной информации о реализуемом имуществе (сообщение содержало сведения о местонахождении имущества, о порядке и времени получения дополнительной информации о реализуемом имуществе, в том числе, путем его осмотра).

Таким образом, в опубликованном в ЕФРСБ сообщении № 18676715, а также в ответе ФИО1 на его запрос разъяснен порядок проведения осмотра.

Как до момента подачи заявки на участие в торгах, так и до подписания договора купли-продажи ФИО1 своим правом должным образом не воспользовался, осмотр имущества не произвел.

Каких-либо доказательств введения ФИО1 финансовым управляющим в заблуждение относительно технического состояния транспортного средства не представлено.

Довод заявителя о том, что состояние автомобиля ухудшилось в период после даты его оценки до даты фактической передачи покупателю (после подписания договора купли-продажи), является голословным, не подтвержден какими-либо доказательствами. Вывод ФИО1 о том, что в период процедуры банкротства автомобиль использовался должником в личных целях, не основан на каких-либо фактических данных. То, что автомобиль подъехал своим ходом и управлялся самим должником – этого не следует из фотографий, вопреки доводам заявителя.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО2, не оспоренным заявителем, техническое состояние реализуемого транспортного средства

за период проведения торгов не было ухудшено, все технические повреждения возникли из-за отсутствия эксплуатации транспортного средства на протяжении длительного периода, а также износа деталей.

Доказательства того, что автомобиль в период процедуры банкротства использовался должником, ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения настоящего дела не представлены.

Ссылка заявителя на то, что на имеющихся фотографиях автомобиль припаркован возле офисного помещения и имеет следы загрязнений от движения по проезжей части (вода, грязь), не может однозначно указывать на то, что автомобиль подъехал своим ходом, поскольку к месту, где были сделаны фотографии, автомобиль мог быть доставлен иным способом (путем транспортировки на тросе другим транспортным средством, с помощью эвакуатора). И тем более фотографии не могут свидетельствовать о том, что автомобиль управлялся непосредственно должником.

Невозможность самостоятельного передвижения автомобиля, что было обнаружено ФИО1 после его покупки, в полной мере согласуется с данными, отраженными в решении об оценке, в том числе, в части неисправности двигателя, необходимости замены ходовой части и т.д.

В данном случае ФИО1 вправе осуществить тщательный осмотр имущества должника перед его покупкой, в целях исключения возможных претензий в будущем, с учетом того, что имущество не является новым, имеет недостатки.

Доказательств ухудшения состояния автомобиля в период реализации имущества гражданина не имеется, в связи с чем, доводы ФИО1 об обратном являются несостоятельными. До принятия решения об участии в торгах покупателю была предоставлена полная и достоверная информация о транспортном средстве, в том числе, о техническом состоянии транспортного средства.

Таким образом, финансовым управляющим должника полностью обеспечена сохранность имущества должника, нарушений Закона о банкротстве не допущено.

Суд считает невозможным применение к сложившимся правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей, так как сделка по реализации арбитражным управляющим с организованных торгов имущества должника не может рассматриваться как предпринимательская деятельность по розничной продаже товаров, а ФИО1 не может быть признан потребителем.

Материалами дела подтверждается, что финансовый управляющий в процедуре реализации имущества гражданина действовал в пределах полномочий,

предоставленных ему Законом о банкротстве, и не допустил незаконных действий (бездействия), повлекших нарушение прав и законных интересов должника, кредиторов должника или иных участников дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае Управление Росреестра по Иркутской области, должным образом проверив все доводы обращения ФИО1, пришло к правильному выводу об отсутствии допущенных финансовым управляющим ФИО2 нарушений требований законодательства о банкротстве.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении подлежало прекращению на основании пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Вывод о наличии указанного основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении соответствует закону, является мотивированным.

Административный орган осуществил проверку фактов, изложенных в заявлении ФИО1, исследовал все юридические значимые обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, что отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления Управления Росреестра по Иркутской области от 28.10.2025 № 00223825 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении финансового управляющего ФИО2

При таких обстоятельствах, заявленные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд

в течение 10 дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Иркутской области, и по

истечении этого срока вступает в законную силу.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Е.С. Ломаш