Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А42-2046/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-2046/2020
город Мурманск
18 мая 2021 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 11.05.2021

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ССЭ» к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании 1 677 006 ₽ и встречный иск о взыскании 377 520 ₽,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 13.05.2020,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.01.2021 № 364

установил:

ООО «ССЭ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – Суд, АСМО) с иском к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании 2 235 083,33 ₽ задолженности за фактически выполненные работы по контракту от 30.08.2018 № 1061-21 на выполнение работ по обустройству водомерных камер и монтажу водомерных узлов на следующих объектах:

- <...> УФО МО РФ по МО, ВК № 107,

- <...> в/ч 40105, ВК № 23,

- <...>, ВК № 305.

26.05.2020 ответчик обратился в суд со встречным иском (т. 2, л.д. 3-7), уточненным в судебном заседании 27.10.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), о взыскании с истца 377 520 ₽, из которых 137 520 ₽ неустойка начисленная за период с 01.11.2018 по 17.11.2019 за просрочку выполнения работ по Контракту и 240 000 ₽ штраф за нарушение условий Контракта.

Определением от 27.05.2020 встречный иск принят судом к производству.

Стороны представили отзывы на обоюдные требования, в которых с ними не согласились (т. 2, л.д. 68, 72). Истец указал на необоснованность начисления штрафа и неустойки за одно и тоже нарушение по Контракту (просрочку выполнения работ). Признал начисление неустойки в указанной выше уточненной сумме. Ответчик указал на необоснованность требования о взыскании задолженности за работы по объектам по которым работы не выполнены в полном объеме и не приняты ответчиком.

Определением Суда от 18.02.2021, на основании ходатайства ответчика, по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостанавливалось и протокольным определением от 11.05.2021 было возобновлено.

В дело представлено заключение эксперта от 15.02.2021 № 02/04/2021-СЭ.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом состоявшейся и проведенной по делу экспертизы, уточнил иск и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 677 006 ₽, складывающийся из стоимости фактически выполненных истцом работ по Контракту имеющих потребительскую ценность для ответчика (1 771 848 ₽) за вычетом стоимости устранения недостатков выполненных работ (70 766 + 24 076). На удовлетворении иска с учетом его уточнения представитель истца настаивал. Возражал против удовлетворения встречного иска поддержав доводы отзыва на него.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал. Поддержал доводы отзыва на иск. На удовлетворении встречного иска настаивал. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения спора.

В соответствии со статьями 49 и 159 АПК РФ уточнения первоначального иска судом приняты. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения спора, с учетом позиции представителя истца, протокольно отклонено, как необоснованное.

Из материалов дела следует, что по результатам электронного аукциона 30.08.2018 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен контракт № 1061-21 (далее – Контракт) в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по обустройству водомерных камер и монтаж водомерных узлов на объектах:

- <...> УФО МО РФ по МО, ВК № 107,

- <...> в/ч 40105, ВК № 23,

- <...>, ВК № 305, а Заказчик обязательства принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора согласована в размере 2 400 000 ₽ (пункт 4.1. Контракта).

Согласно пункту 5.2. Контракта срок выполнения работ 60 календарных дней с даты заключения Контракта, то есть до 30.10.2018.

Согласно пункту 9.2. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму обязательств фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 9.5. Контракта в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств (в том числе, гарантийных обязательств) подрядчик уплачивает заказчику штраф за каждый факт нарушения обязательства в размере, установленном пунктом 3 правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае… ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом….».

Проектная документация для производства работ по Контракту ответчиком разработана не была.

Между тем, в ходе исполнения Контракта истцом были выполнены работы по обустройству водомерных камер и монтажу водомерных узлов по объектам:

- <...> УФО МО РФ по МО, ВК № 107 в полном объеме. Узел учета сдан в эксплуатацию,

- <...> ф/ч 40105, ВК № 23 обустройство водомерной камеры произведено, изготовлен водомерный узел. Монтаж водомерного узла не произведен,

- Мурманская область, ул.Сгибнева, д.3а, ВК № 305 обустройство водомерной камеры и монтаж водомерного узла произведены. Узел учета в эксплуатацию не сдан.

Данные обстоятельства зафиксированы в Акте обследования качества, объемов и сроков выполнения работ в соответствии с Контрактом от 13.06.2019 (т. 1, л.д. 77-80), а также Протоколе рабочего совещания сторон от 03.07.2019 (т. 1, л.д. 81-84).

Актом от 18.11.2019 (т. 1, л.д. 85-86), направленным сопроводительным письмом от 28.11.2019 № 2/13/1795 (т. 1, л.д. 87), Заказчиком дано указание Подрядчику прекратить работы по Контракту.

Уведомлением № 370/ЖКС № 2/13/1835 без даты (т. 1, л.д. 88-89) Заказчик отказался от исполнения Контракта в одностороннем порядке в порядке статьей 715 и 717 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, часть работ по Контракту были выполнены, стоимость которых по сметным расчетам истца на дату подачи иска составила:

- ул. Восточная, УФО МО РФ по МО, ВК № 107 – 800 000 ₽,

- ул. Кортик, ф/ч 40105, ВК № 23 – 686 327,65 ₽,

- ул. Сгибнева, д. 3а, ВК № 305 – 748 755,68 ₽, всего 2 235 083,33 ₽.

25.12.2019 истец направил в адрес ответчика локальные сметы на выполненные работы, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на указанные суммы (т. 1, л.д. 47-73, 74).

Одновременно с указанными документами истец направил претензию на оплату указанных сумм (т. 1, л.д. 90-91, 92), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим первоначальным иском.

В ходе рассмотрения спора, после проведенной судебной строительно-технической экспертизы, истец уточнил иск и просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 677 006 ₽, складывающийся из стоимости фактически выполненных работ по Контракту имеющих потребительскую ценность для ответчика (1 771 848 ₽) за вычетом стоимости устранения недостатков выполненных работ (70 766 + 24 076).

В свою очередь ответчик, за просрочку выполнения работ по Контракту, начислил истцу на основании пункта 9.2. Контракта, с учетом уточнения встречного иска согласно доводов отзыва на него, неустойку (пени) в сумме 137 520 ₽ за период с 01.11.2018 по 17.11.2019.

Также на основании пункта 9.5. Контракта ответчик начислил истцу штраф в сумме 240 000 ₽ за невыполнение работ по Контракту в полном объеме.

Претензия об оплате начисленных пени и штрафа (т. 2, л.д. 46-48), в том числе на указанные суммы, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ответчика в суд со встречным иском к истцу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства и заключение экспертизы, суд находит уточненные первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача подрядчиком результата работ, выполненных по договору строительного подряда, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт сдачи подрядчиком заказчику их результата. Таким образом, основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате является сдача, а не приемка работ.

В настоящем случае, как указано в описательной части решения, часть выполненных работ по Контракту истцом предложены к приемке, в том числе путем направления ответчику локальных смет, актов и справок КС-2 и КС-3.

Пункт 1 статьи 702 и пункт 1 статьи 740 ГК РФ возлагают на подрядчика, выполнившего работы, обязанность сдать их результат заказчику. Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 6 Контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В настоящем случае, акты по форме КС-2 истцом составлены 10.12.2019 и 15.12.2019 и направлены ответчику к подписанию после указания ответчика о прекращении работ по Контракту (уведомление от 28.11.2019). Односторонний отказ ответчика от Контракта выражен в уведомлении № 370/ЖКС № 2/13/1835 не имеющем дату.

Акты выполненных работ ответчиком не подписаны, однако сформированные в деле документы, в том числе составленные ответчиком акты обследования, указывают, что часть работ по Контракту истцом выполнена, некоторые работы имеют недостатки.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных работ и о соответствии объема работ, указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ истца по форме КС-2, объему фактически выполненных работ, суд, определением от 18.02.2021 по ходатайству ответчика назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1) соответствует ли результат выполненных работ по монтажу водомерных камер с узлами учета требованиям технических регламентов Российской Федерации, нормативной документации в области строительства (СНиП, ГОСТ, ТУ), условиям контракта, проектной, технической документации к Контракту в помещениях организаций: - ул. Восточная, УФО МО РФ по МО, ВК № 107, - ул. Кортик, в/ч 40105, ВК № 23, - ул. Сгибнева, д. 3а, ВК № 305; Имеются ли дефекты и повреждения результата работ, 2) Каковы причины выявленных дефектов и повреждений, 3) Если дефекты и повреждения имеются, являются ли они устранимыми, и какова стоимость работ по их устранению, 4) Соответствует ли стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком, Контракту, 5) Имеет ли результат работ, выполненных Подрядчиком по Контракту, потребительскую ценность для Заказчика.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Север» ФИО4 и ФИО5.

По результатам проведенных исследований в материалы дела представлено экспертное заключение от 15.04.2021 № 01/04/2021-СЭ (далее – Заключение эксперта, Экспертиза) (т. 4, л.д. 6-141).

Согласно выводам, изложенным в Заключении эксперта работы, выполненные истцом, частично соответствуют Контракту, строительным нормам и правилам, частично не соответствуют (выводы по вопросу № 1 Экспертизы).

Причины выявленных недостатков работ имеются как со стороны Заказчика (ответчика) – в виду, в частности, отсутствия проектной и рабочей документации разработанной для проведения работ по Контракту, так и со стороны Подрядчика (истца) который, в частности, заключил спорный Контракт несмотря на то, что проектно-сметная документация на работы по Контракту не была разработана и ему не передавалась (выводы по вопросу № 2 Экспертизы), и т.д..

Стоимость фактически выполненных истцом работ по Контракту составляет 1 771 848 ₽, из которых 376 891 ₽ по объекту ул. Кортик, ф/ч 40105, ВК № 23, 631 630 ₽ по объекту ул. Сгибнева, д. 3а, ВК № 305 и 763 327 ₽ по объекту ул. Восточная, УФО МО РФ по МО, ВК № 107. Все работы имеют для ответчика потребительскую ценность. Работы по объекту ул. Восточная, УФО МО РФ по МО, ВК № 107 выполнены истцом в полном объеме и используются ответчиком. Работы по объектам ул. Кортик, ф/ч 40105, ВК № 23 и ул. Сгибнева, д. 3а, ВК № 305 выполнены истцом не в полном объеме, однако имеют потребительскую ценность для Заказчика и пригодны для завершения работ (выводы по вопросам № 4 и № 5 Экспертизы).

При этом, согласно выводам Экспертизы по вопросу № 3, работы по последним 2 объектам ул. Кортик, ф/ч 40105, ВК № 23 и ул. Сгибнева, д. 3а, ВК № 305 имеют недостатки, которые являются устранимыми и стоимость их устранения составит соответственно 70 766 и 24 076 ₽.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В настоящем случае, как в том числе следует из Экспертного заключения, результаты выполненных истцом работ по Контракту хоть и имеют недостатки, однако носят устранимый характер, не снижают для ответчика потребительскую ценность комплекса выполненных истцом работ, что исключает возможность ответчика отказаться от Контракта, в том числе, на основании указанной нормы.

Таким образом, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов выполненных работ и оплаты работ. Бремя доказывания наличия недостатков в результате выполненных подрядчиком работ в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на заказчика (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11).

Выводы, изложенные в Заключении эксперта, указывают на устранимый характер выявленных недостатков в связи с чем ответчиком не доказан факт выполнения истцом работ, предусмотренных Контрактом, с существенными и неустранимыми недостатками.

Так, согласно Заключению эксперта и материалов дела, объекты, на которых истцом выполнялись работы, эксплуатируются ответчиком. Факт использования результата работ подтверждается и прилагаемыми к Заключению эксперта фотоматериалами. Недостатки работ устранимы, а сам результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность.

Выводы экспертов являются ясными, непротиворечивыми, основанными на исследованиях, методология и ход которых отражены с исчерпывающей полнотой в Заключении экспертизы.

Дефектов и противоречий, которые могли бы повлечь недостоверность и неправильность выводов экспертов, суд не установил. У суда не имеется оснований не принимать заключение строительно-технической экспертизы.

Возможное несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, материалы дела не содержат.

В пункте 2 статьи 87 АПК РФ указано, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

В рамках настоящего спора, представители сторон сомнений по поводу представленного экспертного заключение не выразили, ходатайств о проведении повторных экспертиз не заявили.

Заключение экспертизы является мотивированным и документально обоснованным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Исследования экспертов и сделанные выводы не оспорены сторонами. Оснований усомниться в обоснованности заключения у суда не имеется.

С учетом изложенного, на основании совокупности перечисленных выше норм права и правоприменительных подходов, истец вправе требовать от ответчика оплаты стоимости фактически выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возвещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В настоящем случае, после проведения по делу экспертизы истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 677 006 ₽, составляющий разницу между определенной экспертом стоимостью фактически выполненных работ по Контракту 1 771 848 ₽ и стоимостью устранения имеющихся недостатков работ по Контракту (70 766 ₽ и 24 076 ₽), что полностью соответствует и не противоречит указанным положениям пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

Доказательств оплаты стоимости фактически выполненных истцом работ по Контракту за вычетом стоимости устранения имеющихся недостатков работ в сумме 1 677 006 ₽, как в установленные Договором сроки, разумные сроки установленные статьей 314 ГК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено.

Долг в указанной сумме определен истцом с учетом проведенной по делу экспертизы, документально подтвержден, ответчиком не оспорен и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Такой правовой подход суда соответствует имеющейся судебной практике (дело № А42-10715/2015).

С учетом изложенного, первоначальный иск, с учетом уточнения, обоснован и подлежит удовлетворению в сумме 1 677 006 ₽ на основании указанных норм права.

Относительно встречного иска суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение срока выполнения работы.

На основании статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обнаружении обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению работ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Соглашение об уплате неустойки за просрочку окончания работы и за иные нарушения по Контракту согласовано в настоящем случае в пунктах 9.2. и 9.5. Контракта.

Пеня за просрочку выполнения работ исчислена истцом на основании пункта 9.2. Контракта в размере 137 520 ₽ за период с 01.11.2018 по 17.11.2019 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ и исчислена от цены Контракта. Штраф за ненадлежащее выполнение работ по Контракту (в т.ч. недостатки работ) исчислен истцом на основании пункта 9.5. Контракта в размере 240 000 ₽. Общий размер неустойки составил 377 520 ₽.

Расчет пени и штрафа судом проверен, соответствует условиям Контракта.

Между тем, на момент заключения Контакта и после его заключения, истец, как профессиональный участник рынка спорных услуг (строительных), должен был иметь понимание, что в отсутствие разработанной проектной и рабочей документации на предполагаемые к выполнению по Контракту строительные работы, он не сможет их выполнить в установленные Контрактом сроки.

В итоге, истец с нарушением сроков предусмотренных Контрактом, выполнил работы по одному объекту, а по двум объектам не в полном объеме с устранимыми недостатками.

Просрочка выполнения работ, ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств подтверждены представленными доказательствами, Заключением эксперта и установлены судом.

Утверждение истца об отсутствии оснований для взыскания штрафа является ошибочным, противоречит условиям Контракта, Постановлению Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательства.

Истец не исполнил взятые на себя обязательства подрядчика, в установленный Контрактом срок не выполнило работу, в связи с чем Заказчик отказался от исполнения Контракта.

Нарушение срока выполнения работы не означает невозможность начисления штрафа, поскольку неисполнение подрядчиком обязательств свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (работа не выполнена в полном объеме, выполнена с недостатками), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работы), которая продолжалась с момента наступления срока выполнения работ до момента расторжения договора.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только пеней за нарушение срока выполнения работы не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери, когда он ожидал реального исполнения, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения подрядчиком взятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом ВС РФ – пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В связи с изложенным, а также в соответствии со статьями 330, 332 ГК РФ, пунктами 9.2. и 9.5. Контракта пени и штраф начислены ответчиком правомерно.

Однако размер указанных неустоек суд полагает подлежащим уменьшению, поскольку неисполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не установлено наличие независящих от подрядчика обстоятельств, препятствовавших ему своевременно выполнить работы по Контракту.

Однако нарушение сроков выполнения работ по Контракту, выполнение работ с недостатками, произошло по вине обеих сторон спора, что следует как из представленных документов по делу, так и из Заключения эксперта.

Принимая во внимание изложенное, суд находит необходимым снизить подлежащие взысканию с истца (Подрядчика) неустойки по пени до 68 760 ₽, по штрафу до 120 000 ₽. Всего неустойка подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика по встречному иску составит 188 760 ₽. В остальной части встречный иск судом отклоняется.

Такой правоприменительный подход по снижению неустоек соответствует имеющейся практике по аналогичным правоотношениям сторон (дела № А42-7470/2019, № А42-7468/2019, № А42-2353/2019).

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 29 770 ₽ (п/п от 02.03.2020 № 6) подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 4 405 ₽ является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета. При подаче встречного иска ответчик был освобожден от оплаты государственной пошлины, размер которой, в силу указанных норм, составляет 10 550 ₽, и которая подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным встречным требованиям в сумме 5 275 ₽. Судебные расходы ответчика по оплате стоимости экспертизы по делу в сумме 280 000 ₽ остаются за последним поскольку первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.

Пленум ВС РФ в пункте 23 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Поскольку, представители сторон в судебном заседании на вопрос суда не возражали против зачета судом их встречных требований, то всего по делу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 1 518 016 ₽ (= 1 677 006 ₽ (основной долг) + 29 770 ₽ (судебные расходы по госпошлине) – 188 760 ₽ (неустойка взыскиваемая с истца)), а с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 870 ₽ (= 5 275 ₽ (пошлина подлежащая взысканию с истца в бюджет) – 4 405 ₽ (пошлина подлежащая возврату истцу из бюджета)).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу ООО «ССЭ» основной долг в сумме 1 677 006 рублей, а также судебные расходы в сумме 29 770 рублей.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ССЭ» в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России 188 760 рублей, из которых 68 760 рублей пени, 120 000 рублей штраф.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований сторон, в результате которого взыскать с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу ООО «ССЭ» 1 518 016 рублей.

Взыскать с ООО «ССЭ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 870 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяА.ФИО6