Постановление от 20 марта 2018 г. по делу № А75-7589/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7589/2015
20 марта 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-710/2018) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Северная технологическая компания» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 ноября 2017 года по делу № А75-7589/2015 (судья С.А. Колесников), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Северная технологическая компания» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр оптовой торговли» о признании недействительной сделки – договора поставки №ЦС-1411/05 от 25.11.2014, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Северная технологическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.08.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северная технологическая компания» (далее – ООО «Северная технологическая компания», ООО «СТК») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2016 ООО «Северная технологическая компания» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.02.2016.

Определением арбитражного суда от 29.03.2016 конкурсным управляющим ООО «Северная технологическая компания» утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 07.07.2017 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к ООО «Центр оптовой торговли» (далее также - ответчик) о признании недействительной сделки – договора поставки №ЦС-1411/05 от 25.11.2014.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «СТК» и ООО «Центр оптовой торговли» 25.11.2014 заключен договор поставки №ЦС-1411/05, в рамках исполнения которого ООО «СТК» перечислило ООО «Центр оптовой торговли» денежные средства в сумме 20 000 000 рублей, однако, ООО «Центр оптовой торговли» товар, предусмотренный договором, не поставило, соответствующие документы арбитражному управляющему не предоставлены.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 ноября 2017 года по делу № А75-7589/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Северная технологическая компания» просит указанное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, с учетом следующих доводов:

- платежи по договору поставки №ЦС-1411/05 от 25.11.2014 производились 08.12.2014, 12.12.2014, 16.12.2014 и 26.12.2014 (на общую сумму 20 млн. руб.), тогда как уже 05.06.2015 должником было подано заявление о признании банкротом;

- оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда, поскольку на момент ее совершения должник должен был знать об ущемлении имущественных прав кредиторов в обстоятельствах своей неплатежеспособности.

ООО «Центр оптовой торговли» отзыв на жалобу не направило.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 ноября 2017 года по делу № А75-7589/2015 отмене не подлежит.

Согласно просительной части заявления, конкурсный управляющий оспаривает договор поставки №ЦС-1411/05 от 25.11.2014, а в порядке применения последствий его недействительности просит взыскать с ответчика 20 000 000 руб., уплаченных по платежным поручениям № 1580 от 08.12.2014, № 1657 от 12.12.2014, № 1658 от 16.12.2014, № 1720 от 26.12.2014.

В материалы обособленного спора текст договора поставки №ЦС-1411/05 от 25.11.2014 не представлен.

Истцом представлены только платежные поручения.

Также в материалах дела имеется претензия на имя генерального директора ООО «Центр оптовой торговли» б/н от 22.03.2016 и почтовая квитанция, в которой конкурсный управляющий со ссылкой на не получение товара потребовал добровольно вернуть денежные средства в размере 20 000 000 руб.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС15-1943 по делу № А40-186427/2013).

Предметом оспаривания является договор поставки №ЦС-1411/05 от 25.11.2014.

Доводы жалобы сводятся к обоснованию квалификации договора поставки №ЦС-1411/05 от 25.11.2014 в качестве подозрительной сделки по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, доказательств на этот счет не представлено.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с правовыми разъяснениями, данными в п. 5, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания договора поставки №ЦС-1411/05 от 25.11.2014 необходимо доказать, что фактом его заключения непосредственно должнику был причинен имущественный вред.

Между тем, таких доказательств, в том числе в минимально необходимой степени, позволяющей перенести бремя дальнейшего доказывания реальности встречного равноценного предоставления на контрагента – ответчика, не представлено.

Какие-либо доказательства или мотивированные результатами анализа бухгалтерского учета и иной документации доводы, подтверждающие отсутствие исполнения в пользу должника по спорному договору, не раскрыты.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о неравноценности или безвозмездности предоставления не имеется.

По общему правилу, неисполнение встречных обязательств по договору поставки дает основания для использования обязательственно-правовых способов защиты. Управляющий вправе ставить вопрос о понуждении ООО «Центр оптовой торговли» к исполнению обязательств из договора поставки №ЦС-1411/05 от 25.11.2014 в самостоятельном судебном порядке либо требовать его расторжения и возмещения убытков. Не исключен и иск о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Платежи по договору как самостоятельные сделки, не обеспеченные равноценным экономическим предоставлением, по основаниям пункта 1 или 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не оспорены.

Заявление о признании ООО «Северная технологическая компания» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 03.07.2015. Спорный договор заключен в пределах установленного п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности.

Между тем, не раскрыто и не доказано, что по состоянию на 25.11.2014 должник был неплатежеспособен или имела место недостаточность имущества.

Не доказана осведомленность контрагента (ООО «Центр оптовой торговли») относительно неплатежеспособности должника.

Таким образом, применительно к оспариванию договора поставки №ЦС-1411/05 от 25.11.2014 управляющим не обосновано наличие презумпций, характерных для состава недействительности по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции заключил, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что совершенная ООО «СТК» сделка отличалась существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности. В связи с чем договор квалифицирован как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности по статье 61.4 Закона о банкротстве.

Материалы дела не дают оснований согласиться с этими выводами суда первой инстанции, однако к принятию неправильного судебного акта в отношении заявленного предмета требований эти выводы не привели.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 ноября 2017 года по делу № А75-7589/2015 отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с должника в доход федерального бюджета взыскивается 3000 руб. государственной пошлины, в отношении уплаты которой на стадии принятия апелляционной жалобы к производству судом предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 ноября 2017 года по делу № А75-7589/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная технологическая компания» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Шарова

Судьи


О.В. Зорина

М.В. Смольникова