Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А33-16326/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

05 сентября 2025 года Дело № А33-16326/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «15» августа 2025 года.

Мотивированное решение составлено «05» сентября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в

порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной

ответственностью «Интра-Шейп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации

по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интра-Шейп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 736 287 руб.

Определением от 18.06.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

15 августа 2025 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

02 сентября 2025 года в Арбитражный суд Красноярского края поступила апелляционная жалоба ответчика на решение по настоящему делу, в связи с чем суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между государственным заказчиком - Государственное учреждение Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИНТРА-ШЕЙП» (далее поставщик) заключен государственный контракт на выполнение работ по обеспечению инвалида протезами нижних конечностей от 26.03.2020 № 02191000001200000610001 Код доступа к материалам дела -

(далее - контракт), согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется обеспечить получателя изделиями, предусмотренными техническим заданием, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта составляет 7 362 875 рублей, без НДС (в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 149 Налогового Кодекса Российской Федерации). Наименование изделий с указанием вида и цены за единицу указывается в согласованном сторонами техническом задании (приложение № 1). Цена контракта включает все расходы, связанные с изготовлением и обеспечением получателя изделиями, стоимость материалов, необходимых для изготовления изделий, а также расходы по уплате налогов, сборов, страховых взносов и других обязательных платежей, связанных с выполнением работ, расходы по оформлению (переоформлению) документов, а также прочие расходы, связанные с исполнением контракта. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 4.1 контракта контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в части: выполнения работ до 14 августа 2020 года; расчетов за выполненные работы до их полного погашения, но не позднее 28 августа 2020 года. Окончательное исполнение контракта оформляется актом выверки взаиморасчетов (приложение № 4).

В силу п. 4.2 контракта обязательства сторон по контракту прекращаются 28 августа 2020 года.

Разделом 5.1. контракта согласованы обязанности исполнителя, в том числе предусмотрена обязанность исполнителя не позднее 7 календарных дней с даты заключения контракта обеспечить начало работы пунктов приема получателей, проинформировать заказчика о месте нахождения и графике работы данных пунктов.

Согласно п. 5.1.1 контракта до заключения контракта предоставить обеспечение исполнения контракта в виде предоставления банковской гарантии, выданной банком в соответствии с требованиями статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и документации об электронном аукционе, или в виде внесения денежных средств на указанный в документации об электронном аукционе счет Заказчика, на котором учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта 2 242 500 рублей 00 копеек. При необходимости применения антидемпинговых мер Стороны руководствуются статьей 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Настоящий контракт может быть заключен только после предоставления исполнителем обеспечения исполнения контракта. (Положения об обеспечении исполнения контракта не применяются в случае заключения контракта с участником закупки, который является казенным учреждением).

Пункт должен обеспечивать получателей не менее 5 дней в неделю, не менее 40 часов в неделю, при этом, время работы пункта должно попадать в интервал с 08.00 до 20.00. Проход в пункт приема и передвижение по нему должны быть беспрепятственными для инвалидов, в случае необходимости, пункт приема должен быть оборудован пандусами для облегчения передвижения инвалидов. Пункт приема должен иметь туалетные комнаты, оборудованные для посещения инвалидами, со свободным доступом Получателей. Максимальное время ожидание Получателей в очереди не должно превышать 15 минут (пункт 5.1.10 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1.8 контракта исполнитель обязан не позднее 5 календарных дней с даты заключения контракта передать заказчику сертификаты соответствия (декларации о соответствии), регистрационные удостоверения (в случае,

если изделия подлежат государственной регистрации в установленном порядке) на предлагаемые изделия.

Согласно пункту 9.2. контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Информация об исполнителе, с которым был расторгнут контракт в соответствии с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в реестр недобросовестных исполнителей (подрядчиков, поставщиков), предусмотренных ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-4823/2021 от 13.07.2022 ООО «Интра-Шейп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-4823/2021от 29.11.2021 требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 3 351 137 руб. 06 коп. (в том числе по государственному контракту № 02191000001200000610001 в сумме 1 472 574 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Интра – Шейп», в отношении ООО «Интра-Шейп» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2024 по делу № А33-21269/2023, оставленным без изменений постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.04.2025, удовлетворен частично иск ООО «Интра – Шейп» о снижении суммы неустойки. Размер штрафных санкций по государственному контракту от 26.03.2020 № 02191000001200000620001 снижен до 736 287 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец полагает, что на стороне Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю образовалось неосновательное обогащение в размере в размере 736 287 руб. виде разницы между неустойкой, подлежащей уплате за просрочку исполнения контракта в размере 736 287 руб. и суммой, выплаченной ответчику посредством банковской гарантии в размере 1 472 574 руб. (1 472 574 - 736 287).

В адрес Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю 23.01.2025 направлена претензия об уплате неосновательного обогащения.

Ответчик представил отзыв:

- истец не имеет правовых оснований требовать от Фонда каких либо денежных сумм, так как не заплатило штраф Фонду;

- истец неоднократно нарушал условия контрактов, включен в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим исполнением контрактов.

Банк поддержал позицию истца и не возражал против удовлетворения требований, изложенных в исковом заявлении.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой

стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Обществу насчитаны штрафные санкции на сумму 1 472 574 руб., истцу направлено требование от 02.07.2020 № 01-20/2404-2958, которое обществом в добровольном порядке не исполнено, однако оплачено банком платежным поручением от 07.09.2020 № 181099. Требование банка о взыскании 1 472 574 руб. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Интра – Шейп».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2024 по делу № А33-21269/2023, оставленным без изменений постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.04.2025, удовлетворен частично иск ООО «Интра – Шейп» о снижении суммы неустойки. Размер штрафных санкций по государственному контракту от 26.03.2020 № 02191000001200000620001 снижен до 736 287 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

В данном случае истец ссылается на безосновательное удержание ответчиком полученных от банка денежных средств в размере 736 287 руб. по банковской гарантии от 20.03.2020 № 8611780NVYXR2Q0AQ0QQ8RR.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, банковской гарантией.

В соответствии с частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

На основании части 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что

представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Частью 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный частью 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав причину отказа.

Как указано в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (часть 1 статьи 376 ГК РФ). Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В удовлетворении требований бенефициара к гаранту может быть отказано судом лишь применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях злоупотребления бенефициаром правом, направленного на неосновательное обогащение бенефициара и причинение имущественного вреда иным участникам правоотношений.

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (ст. 328, п. 1 ст. 423, абз. 1 п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Истцом предоставлена банковская гарантия от 20.03.2020 № 8611780NVYXR2Q0AQ0QQ8RR, выданная ПАО «Сбербанк России».

Гаранту поступило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 20.03.2020 № 8611780NVYXR2Q0AQ0QQ8RR, направленное бенефициаром (Государственным учреждением - Красноярским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации) на сумму 1 472 574 руб.

Требование ответчика по договору о предоставлении гарантии было удовлетворено банком, платежным поручением от 07.09.2020 № 181099 банк перечислил на счет отделения фонда 1 472 574 руб.

Решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-4823/2021 от 13.07.2022 ООО «Интра-Шейп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-4823/2021от 29.11.2021 требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 3 351 137 руб. 06 коп. (в том числе по государственному контракту № 02191000001200000610001 в сумме 1 472 574 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Интра – Шейп», в отношении ООО «Интра-Шейп» введена процедура наблюдения.

Как разъяснено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Как предусмотрено частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 303-ЭС15-14198).

Принимая во внимание преюдициальное значение решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2024 по делу № А33-21269/2023, которым размер штрафных санкций по государственному контракту от 26.03.2020 № 02191000001200000610001 снижен до 736 287 руб. на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания разницы между неустойкой, подлежащей уплате с учетом применения статьи 333 ГК РФ, и суммой, выплаченной ответчику посредством банковской гарантии.

Доводы ответчика о недобросовестности поведения истца, неоднократном нарушении контрактов и включении его в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим исполнением контрактов были предметом оценки судов в рамках дела № А33-21269/2023. Заявленные в настоящем деле доводы ответчика по существу направлены на преодоление судебного акта по делу № А33-21269/2023, что противоречит смыслу действующего процессуального законодательства.

Аналогичный вывод нашел свое отражение в судебной практике и содержится в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.08.2025 № Ф02-2040/2025 по делу № А33-34997/2024.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 19, абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также с учетом абзаца пятого статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, когда правомерность начисления неустойки не оспаривалась, а требования истца удовлетворены лишь вследствие ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебный акт не может считаться принятым в пользу истца, основания считать действия ответчика неправомерными и применять к нему негативные последствия в виде отнесения на него судебных расходов отсутствуют.

Аналогичный вывод нашел свое отражение в судебной практике и содержится в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.11.2024 № Ф02-4643/2024 по делу № А33-24496/2023

В рассматриваемом случае удовлетворение исковых требований о взыскании денежных средств в размере 736 287 руб. связано исключительно с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела № А33-21269/2023. При распределении государственной пошлины по делу № А33-21269/2023 судом указано, что в рассматриваемом случае установлено, что начисление ответчиком штрафных санкций в соответствии с условиями контракта является правомерным и обоснованным, произведено в соответствии с условиями контракта, иск о снижении размера штрафных санкций по контракту удовлетворен частично только в связи с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при таких обстоятельствах суд исходит из того, что оснований для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов не имеется, поскольку с учетом изложенного ответчик не может быть признан проигравшей спор стороной, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на него.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что оснований для возмещения истцу и в настоящем деле за счет ответчика судебных расходов не имеется, поскольку с учетом изложенного ответчик не может быть признан проигравшей спор стороной. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на него. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интра-Шейп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 736 287 руб. по государственному контракту от 26.03.2020 № 02191000001200000610001.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интра-Шейп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 41 814 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его

размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья И.С. Нечаева