Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А04-1423/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1423/2020
г. Благовещенск
21 мая 2020 года
Дата изготовления решения в полном объеме

14 мая 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ховалыг Айланой ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее - заявитель, общество, банк) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - ответчик, административный орган, управление) о признании незаконными и отмене постановления № 78-00-03/24-0143-2020 от 06.02.2020г. и представления № 78-00-03/26-0119-2020 от 06.02.2020г., вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт Петербургу

Определением от 26.02.2020 заявление принято к производству.

21.04.2020 от заявителя поступили уточнения на заявление, в которых заявитель просит: признать незаконными и отменить постановление № 78-00-03/24-0144-2020 от 06.02.2020г. и представление № 78-00-03/26-0120-2020 от 06.02.2020г.

Судом установлено, что заявитель в первоначальном заявлении указал верный номер оспариваемого постановления и представления, в связи с чем, судом не принимаются к рассмотрению уточненные требования банка.

Заявитель в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения надлежаще извещен.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения надлежаще извещен.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» зарегистрировано 27.08.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>.

30.12.2019 в управление поступила жалоба ФИО2 на ущемление банком ее прав как потребителя при заключении договора кредитования от 27.04.2019 № 19/1041/00000/101569.

Усмотрев из представленного договора кредитования от 27.04.2019 № 19/1041/00000/101569 в действиях банка признаки правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, управление назначило составление протокола об административном правонарушении на 24.01.2020 на 13.00 час. по адресу: <...>, каб. 219. Телеграмма о составление протокола получена банком 20.01.2020.

24.01.2020 в отсутствие законного представителя и защитника общества, должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Событие правонарушения выразилось в следующем:

- п. 4 Индивидуальных условий для Кредита по Тарифному пиану «ПЕНСИОННЫЙ 2,0» предусматривает, что ставка за проведение безналичных операций -22,70 % годовых, ставка за проведение наличных операций - 39,00 % годовых.

Указанным условием нарушено право заемщика на выбор способа получения денежных средств, при этом, в зависимости от способа получения денежных средств (в наличной или безналичной форме) предусмотрено увеличение процентной ставки.

- п. 15 индивидуальных условий для кредита по «ПЕНСИОННЫЙ 2,0» предусматривает условие о выпуске карты Visa Instant Issue/ Visa Classic взимании платы за оформление карты 8000руб.

- п. 15 индивидуальных условий для кредита по «КРЕДИТНАЯ КАРТА ПРОСТОГО» предусматривает условие о выпуске карты Visa Instant Issue /UnionPay Credit /Visa Classic / UnionPay Classic/ МИР Классическая взимании платы за пользование картой 50руб./денъ.

Согласно Заявлению при переводе кредитных денежных средств между счетамиФИО2 T.JI в Банке, в соответствии с Тарифами Банком взыскана комиссия в размере5 046,81руб.

В соответствии с условиями Договора кредит предоставляется при открытии текущего банковского счета, установлении лимита кредитования, выдачи кредитной карты и ПИН-конверта (при наличии).

Таким образом, оформление и обслуживание банковской карты является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой, а относиться к действиям, которые обязан совершить Банк для создания условий предоставления и погашения кредита.

Копия протокола об административном правонарушении направлена по юридическому адресу общества по почте, и получена последним 07.02.2020. Протокол содержит информацию о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Также заявитель информирован о рассмотрении дела об административном правонарушении телеграммой, которую получил 27.01.2020.

Постановлением от 06.02.2020 № 78-00-03/24-0143-2020, вынесенным в отсутствие законного представителя и защитника банка, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Также банку выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 06.02.2020 № 78-00-03/26-0119-2020, которым на общество возложена обязанность рассмотреть представление и принять меры к устранению нарушений.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, банк оспорил их в судебном порядке.

Согласно взаимосвязанным положениям части 3 статьи 113, части 6 статьи 114, части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление получено банком 20.02.2020 по почте. Заявление обществом подано в суд 21.02.2020, то есть в пределах установленного процессуального срока, исчисляемого в рабочих днях, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению по существу.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия по включению в договор условий, ущемляющих права потребителя.

1. При проведении проверки установлено, что в пункте 4 договора кредитования от 27.04.2019 № 19/1041/00000/101569 индивидуальных условий для Кредита по Тарифному пиану «ПЕНСИОННЫЙ 2,0» предусматривает, что ставка за проведение безналичных операций -22,70 % годовых, ставка за проведение наличных операций - 39,00 % годовых.

Таким образом, указанным пунктом договора установлена нефиксированная (плавающая) процентная ставка по договору потребительского кредита, при этом определение изменения процентной ставки осуществляется непосредственно Банком. Данное обстоятельство противоречит действующему законодательству РФ и ущемляет права потребителя в силу следующего.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353 - ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон), процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Порядок расчета переменной процентной ставки должен включать в себя переменную величину. Значения переменной величины должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц. Значения переменной величины должны регулярно размещаться в общедоступных источниках информации.

То есть, рассматриваемым пунктом договора установлена переменная процентная ставка, порядок определения, которой установлен банком самостоятельно, в то время как переменные величины могут быть различными (ключевая ставка ЦБ РФ, Libor, MosPrime, Euribor и др.), однако указанные переменные величины не могут зависеть от усмотрения банка.

Вместе с тем, согласно ч.4 ст.29 Закона РФ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», по кредитному договору, заключенному с заемщикомгражданином, кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения.

Согласно ч.16 ст.5 Закона установлен исчерпывающий перечень случаев изменения кредитором условий договора потребительского кредита (займа) в одностороннем порядке. Изменение кредитором в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору законодательно не предусмотрено.

В соответствии со ст.10 Гражданского Кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 14 статьи 5 Закона изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных Законом.

Согласно ч.16 ст.5 Закона кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, кредитор в одностороннем порядке вправе лишь уменьшить процентную ставку по договору, при этом изменение индивидуальных условий кредитного договора допустимо только в том, случае если это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита, в то время как, рассматриваемым пунктом договора установлено увеличение процентной ставки по договору более чем на 10%, что влечет за собой существенное увеличение размера денежных обязательств заемщика.

Следовательно, вышеуказанное условие Договора, в силу названных норм права, противоречит действующему законодательству РФ и ущемляет права потребителя предоставлением права Банку в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредитному договору.


2. В соответствии с п. 15 индивидуальных условий для кредита по «ПЕНСИОННЫЙ 2,0» предусматривает условие о выпуске карты Visa Instant Issue/ Visa Classic взимании платы за оформление карты 8000руб.

Так п. 15 индивидуальных условий для кредита по «КРЕДИТНАЯ КАРТА ПРОСТОГО» предусматривает условие о выпуске карты Visa Instant Issue /UnionPay Credit /Visa Classic / UnionPay Classic/ МИР Классическая взимании платы за пользование картой 50руб./денъ.

Согласно Заявлению при переводе кредитных денежных средств между счетамиФИО2 T.JI в Банке, в соответствии с Тарифами Банком взыскана комиссия в размере5 046,81руб.

В соответствии с условиями Договора кредит предоставляется при открытии текущего банковского счета, установлении лимита кредитования, выдачи кредитной карты и ПИН-конверта (при наличии).

Таким образом, оформление и обслуживание банковской карты является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой, а относиться к действиям, которые обязан совершить Банк для создания условий предоставления и погашения кредита.

С учетом требований ст. 5 Федерального закона от 02,12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предоставление и обслуживание карты в рамках кредитного договора не является самостоятельным видом банковских операций ее держателем, так как карга является средством совершения операций ее держателем в рамках договора банковского счета, и действия по выдаче наличных денежных средств непосредственно для клиента не создают какого-либо отдельного имущественного блага вне кредитного договора.

В соответствии с п. 19 ст. 5 Закона № 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Согласно пункту 17 статьи 5 Закона № 353-ФЗ в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Из буквального толкования условий данного пункта договора следует, что выпуск карты является обязательным в том числе для снятия наличных денежных средств и иных действий по распоряжению полученным кредитом, так же нет специальной графы, где предоставляется выбор потребителю о согласии или не согласии с условиями данного пункта.

Поскольку в данном случае получение кредита влечет для заемщика дополнительные расходы, связанные с открытием и обслуживанием банковской карты, Банком не выполняется требование вышеуказанной нормы законодательства в области защиты прав потребителей. Наличие согласованной воли сторон на включение в договор данного условия факт выявленного нарушения не исключает, поскольку заемщик как слабая сторона правоотношений с Банком не может влиять на содержание типовой формы предлагаемого ему для заключения договора.

Действующее законодательство не предусматривает обязательную уплату комиссии за оформление/перевыпуск карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита. Кредитование является самостоятельной финансовой услугой и не может быть обусловлено услугой счета с картой (главы 42, 48 ГК РФ).

Законодательством не предусмотрена возможность удержания платежей, установленных банком в отношении обязательств, связанных с заемщиком принятых на себя обязательств. Взимание платы за получение и оплату кредита, внесение и получение со счета денежных средств ограничивает возможность клиента реализовать право по распоряжению денежными средствами в рамках данных договоров, препятствует выполнению клиентом обязательств перед банком.

Независимо от способа внесения и получения денежных средств (наличными в кассу, в банкомат банка и т.п.) денежные средства должны быть выданы клиенту и получены от него без взимания дополнительных платежей.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 также следует, что в случае открытия кредитной организацией банковского счета при кредитовании, услуги, связанные с открытием и обслуживанием счета осуществляются бесплатно.

Таким образом, перечисленные выше операции не могут рассматриваться самостоятельными видами банковских операций, не представляют собой самостоятельной ценности для потребителя, ущемляют права последнего как наиболее слабой стороны.

Из изложенного следует, что взимание с заемщика дополнительных затрат на получение (оформление) карты при выдаче кредита нормами банковского законодательства не предусмотрено.


В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителя условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, перечисленные выше условия кредитного договора ущемляют права последнего как наиболее слабой стороны.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения банком законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые банк не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину банка, судом не установлены.

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд находит ее соблюденной.

Так, заявитель своевременно и надлежащим образом извещался по юридическому адресу о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, что подтверждается соответствующим уведомлением. Протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, копия протокола своевременно направлена заявителю. О времени и месте рассмотрения административного материала банк извещен своевременно и надлежаще, что подтверждается соответствующими уведомлением. Законодательство не содержит ограничений относительно способов извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Неявка на составление протокола и вынесение постановления законного представителя или защитника при их надлежащем уведомлении составлению протокола и рассмотрению административного дела не препятствует.

На основании статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, управление вправе осуществлять надзор в области защиты прав, в том числе организовывать и проводить проверки соблюдения исполнителями требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.49 КоАП РФ управление уполномочено составлять протоколы и выносить постановления по вменяемой статье. Полномочия должностных лиц судом проверены.

Рассматриваемое правонарушение посягает на права конкретного потребителя, срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет 1 год, который на момент вынесения оспариваемых постановлений не истек.

Суд не находит оснований для применения положений о малозначительности. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, по конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Также, совершенное предприятием правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей, ущемляет права экономически слабой стороны, несоразмерно их ограничивая. Обществом допущено реальное нарушение прав потребителя.

Проверив соблюдение управлением правил назначения наказания, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания управлением исследован вопрос о наличии отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, штраф назначен в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи.

Следовательно, оспариваемое постановление отмене или изменению не подлежит.


Рассматривая вопрос о правомерности вынесения представления № 78-00-03/26-0119-2020 от 06.02.2020г. суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями, закрепленными статьей 29.13 КоАП РФ, - судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Административный орган при принятии оспариваемого постановления воспользовался данным правом и, имея для этого очевидные основания, вынес обществу представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Учитывая признание судом доказанным наличие установленных в оспариваемом постановлении события и состава административного правонарушения представление Управления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесены в соответствии с положениями действующего законодательства, при наличии оснований для их вынесения.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие состава правонарушения в деянии общества, постольку управлением обществу правомерно выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, 78-00-03/26-0119-2020 от 06.02.2020г. Представление конкретно и фактически исполнимо, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Заявления рассматриваемой категории государственной пошлиной не облагаются.


Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Отказать в удовлетворения требований заявителя о признании незаконными и отмене постановления № 78-00-03/24-0143-2020 от 06.02.2020г. и представления № 78-00-03/26-0119-2020 от 06.02.2020г., вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт Петербургу

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.И. Котляревский