Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А48-11359/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А48-11359/2021
г. Калуга
05 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Антоновой О.П.,

судей Андреева А.В.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А48-11359/2021,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ОГРН <***>, далее - ООО «СтройРесурс», должник) возбуждено определением Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2022 на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН ИП 306574106800022, далее – ИП ФИО3).

Определением суда от 14.07.2022 в порядке процессуального правопреемства ИП ФИО3 заменен на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОРГН ИП 308574219200011, далее - ИП ФИО2).

Определением суда от 07.09.2022 производство по заявлению ИП ФИО2 о признании ООО «СтройРесурс» банкротом прекращено в связи с отказом от заявления.

Определением суда от 14.09.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Автокар» (ОГРН <***>) от 13.05.2022 о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

ИП ФИО3 19.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом последующего уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 119 000 руб.

Определением суда от 25.01.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – временный управляющий).

Определением суда от 22.06.2023 производство по заявлению ИП ФИО3 прекращено, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 5, пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требование заявителя о взыскании судебных расходов относится к текущим платежам.

31.07.2023 ИП ФИО5 обратился к временному управляющему с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 119 000 руб. в составе текущих платежей.

В связи с отказом временного управляющего в удовлетворении указанного заявления, ИП ФИО3 14.08.2023 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого апелляционного суда от 26.06.2024, с ООО «СтройРесурс» в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 45 800 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, представитель участников ООО «Стройресурс» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом нарушен установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) порядок взыскания судебных издержек - при наличии вступившего в законную силу определения от 22.06.2023, суд в нарушение части 3 статьи 151 АПК РФ повторно рассмотрел заявление ИП ФИО3 о взыскании судебных издержек, поданное за пределами установленного пунктом 1 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока без ходатайства о его восстановлении. Оснований для рассмотрения заявления в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не имелось, к действиям ИП ФИО3 подлежали применению положения пункта 2 статьи 41 АПК РФ.

Кроме того, заявитель полагает, что судебные расходы ИП ФИО3 не могут быть отнесены к текущими платежам, подлежат удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве; взыскав с должника в пользу ИП ФИО3 45 800 руб. судебных расходов, суд вышел за пределы заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 АПК РФ, своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.01.2021 между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в судах всех уровней при разрешении спора, возникшего между заказчиком и ООО «Строй Ресурс», а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором. Цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется сторонами в подписанных с обеих сторон актах приема-передачи оказанных услуг.

Услуги по указанному договору были приняты ИП ФИО3 30.07.2022 по акту № 2 приемки оказанных услуг. Согласованная стоимость услуг по договору составила 119 000 руб. Указанная сумма перечислена заказчиком исполнителю по платежному поручению № 225 от 04.08.2022.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, лица, участвующие в деле, указывали, в числе прочего, на отсутствие судебного акта, вынесенного в пользу заявителя, что само по себе не предоставляет право заявителю рассчитывать на возмещение судебных расходов.

Установив, что требования заявителя о взыскании судебных расходов связаны с предоставлением юридических услуг с момента обращения в суд с заявлением о банкротстве должника до момента выбытия заявителя из правоотношений в связи с процессуальной заменой стороны по делу после погашения задолженности третьим лицом, суд первой инстанции правомерно признал наличие у ИП ФИО3 права на возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя за счет ООО «СтройРесурс».

Факты оказания услуг представителем и их оплаты в заявленном размере подтверждаются материалами дела. Представитель заявителя ФИО6 при рассмотрении настоящего дела принимал участие во всех судебных заседания, в том числе в судебном заседании: 15.06.2022 (продолжено после перерыва 22.06.2022), что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Оценив представленные доказательства, признав доказанным факт несения ИП ФИО3 судебных расходов в заявленном размере, учитывая положения части 2 статьи 110 АПК РФ и разъяснения пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание характер и степень сложности дела, объем выполненной работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае разумными являются расходы в сумме 45 800 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции в части уменьшения общего размера подлежащих возмещению судебных расходов до 45 800 руб. законными и обоснованными.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая выводов судов, касающихся размера подлежащих возмещению издержек на оплату услуг представителя, полагает недопустимым взыскание указанной суммы с должника в пользу ИП ФИО3 путем разрешения в рамках дела о банкротстве разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве при наличии вступившего в законную силу определения суда от 22.06.2023.

Указанный довод являлся предметом исследования апелляционного суда и был обоснованно отклонен, поскольку с учетом вступившего в законную силу определения суда от 22.06.2023 по настоящему делу, иной результат разрешения разногласий в рамках настоящего обособленного спора приведет к нарушению прав добросовестного лица - ИП ФИО3 в части его допуска к правосудию, а также созданию противоречащих друг другу судебных актов в рамках одного дела при оценке аналогичных доказательств, доводов и разногласий, что является недопустимым.

Более того, судебная коллегия полагает, что поскольку судебная ошибка не должна поражать добросовестного кредитора в правах, у суда первой инстанции в рассматриваемом случае не было оснований для отказа ИП ФИО3 в удовлетворении предъявленного требования по мотивам, приведенным заявителем кассационной жалобы. Указанный правовой подход согласуется с аналогичной

правовой позицией изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2018 № 306-ЭС17-16194(2).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку разрешая заявленные разногласия, взыскал с ООО «СтройРесурс» в пользу ИП ФИО3 судебные расходы в размере 45 800 руб., также рассматривались апелляционным судом и были обоснованно отклонены.

Рассмотрение судом заявления ИП ФИО3 по вопросу о возмещении судебных издержек в порядке статьи 60 Закона о банкротстве позволило суду завершить урегулирование возникших разногласий, принять сбалансированное и разумное решение. При этом нарушения прав иных участников дела о банкротстве не допущено.

Вопрос об очередности удовлетворения требований ИП ФИО3 разрешен судом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения заявления и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А48-11359/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.П. Антонова

Судьи А.В. Андреев

ФИО1