Решение от 28 января 2018 г. по делу № А02-71/2018

Арбитражный суд Республики Алтай 649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-71/2018
город Горно-Алтайск
29 января 2018 года
Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Молодежная, д. 3, г. Барнаул, Алтайский край) к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Республике Алтай о признании недействительным постановления от 27.12.2017 № 04012/17/35268 о взыскании исполнительского сбора,

при участии представителей:

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай – ФИО3, по доверенности от 13.07.2017 (в деле);

судебного пристава-исполнителя – ФИО2, по доверенности от 11.01.2018 (в деле);

общества с ограниченной ответственностью «Юрток и К» - не явились,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, территориальное управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с требованием о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых

исполнительных производств и розыску УФССП России по Республике Алтай Трашева И.Ю. (далее – судебный пристав) от 27.12.2017 № 04012/17/35268 о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель указал, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку требования судебного пристава-исполнителя, предъявленные к ТУ Росимущества в Республике Алтай, исполнены МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в установленные сроки в рамках своих полномочий путем направления в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) пакета документов, поступившего от общества с ограниченной ответственностью «Юрток и К» (далее – ООО «Юрток и К», общество). Дальнейшее исполнение требования судебного пристава, связанное с принятием решения о предварительном согласовании места размещения туристической базы общества в пределах земельного участка с кадастровым номером 04:01:011701:399, зависит от Росимущества. Таким образом, ТУ Росимущества в Республике Алтай, не допускало уклонения от добровольного исполнения исполнительного документа и приняло все меры для надлежащего его исполнения.

В отзыве на заявление ООО «Юрток и К» (взыскатель по исполнительному производству) указал на правомерность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств уважительности неисполнения решения арбитражного суда в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее – УФССП по РА) письменного отзыва на заявление не представили.

Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте его проведения. В связи с этим и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным провести судебное разбирательство в отсутствие данного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование в полном объеме, указал, что МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленные судебным приставом-исполнителем сроки.

Судебный пристав – исполнитель в судебном заседании не признал заявленное требование и пояснил, что в установленный пятидневный срок должник и

Росимущество добровольно не исполнили решение арбитражного суда, не представили доказательства невозможности его исполнения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением от 07.10.2015 по делу № А02- 1243/2015 Арбитражный суд Республики Алтай признал:

- незаконным бездействие Росимущества в предварительном согласовании места размещения туристической базы ООО «Юрток и К» в пределах земельного участка с кадастровым номером 04:01:011701:399, площадью 25568 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Алтай, р-н Майминский в 1,7 км. к западу от села Соузга, с правой стороны автодороги М-52 «Чуйский тракт»;

- незаконным действие ТУ Росимущества в Республике Алтай по возврату 17.03.2015 пакета документов ООО «Юрток и К»;

- обязал Росимущество и ТУ Росимущества в Республике Алтай устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия возвращенного ему пакета документов, совершения действий по их рассмотрению в порядке, действовавшем до 01.03.2015 года, принятия решения о предварительном согласовании места размещения туристической базы.

Решение суда вступило в законную силу 28.12.2015.

20.01.2016 арбитражным судом взыскателю был выдан исполнительный лист ФС № 006394315 на принудительное исполнение указанного судебного акта в части обязания устранить допущенные права заявителя.

26.10.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 10989/17/04012-ИП (с учетом постановления о внесении изменений в ранее выданное постановление от 23.11.2017), которое вручено МТУ Росимущества в Республике Алтай 23.11.2017. В данном постановлении судебный пристав установил должнику пятидневный срок на добровольное исполнение судебного акта с момента получения копии настоящего постановления.

27.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ТУ Росимущества в Республике Алтай исполнительского сбора в сумме 50000 руб.

МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай (универсальный правопреемник ТУ Росимущества в Республике Алтай на основании приказа Росимущества от 19.12.2016 № 470 «О реорганизации территориальных управлений

Федерального агентства по управлению государственным имуществом»), считая постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.12.2017 незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Исходя из положений части 1 статьи 329 названного Кодекса постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из статьи 201 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту. Устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемое действие, а также нарушает ли оспариваемое решение или действие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решений или действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий в совокупности: решение

или действие должно не соответствовать закону и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, действия (бездействия) возлагается на орган, принявший данный акт, совершивший действие, допустивший бездействие.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.03.2008 № 153-О-О согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частями 1, 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-

исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника- организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление от 30.07.2001 № 13-П Конституционного Суда Российской Федерации, пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 разъяснено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1-2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из названных норм, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Оценив материалы дела и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 27.12.2017.

МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена территориальным управлением 23.11.2017, то есть срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек 30.11.2017.

Из совокупности правовых норм, изложенных в подпункте 3 части 5 статьи 201, пункте 5 части 1 статьи 320 АПК РФ следует, что решение суда подлежит исполнению так, как оно сформулировано в резолютивной части судебного акта.

Решением от 07.10.2015 по делу № А02-1243/2015 суд:

признал незаконным бездействие Федерального агентства по управлению государственным имуществом в предварительном согласовании места размещения туристической базы ООО «Юрток и К»;

признал незаконным действие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай (далее – ТУ Росимущества в РА) по возврату 17.03.2015 пакета документов ООО «Юрток и К»;

обязал Росимущество и ТУ Росимущества в РА устранить допущенные нарушения прав заявителя путём принятия возвращенного ему пакета документов, совершения действий по их рассмотрению в порядке, действовавшем до 01.03.2015, принятия решения о предварительном согласовании места размещения туристической базы.

Согласно исполнительному листу ФС № 006394315 от 20.01.2016 арбитражного суда Республики Алтай МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай (универсальный правопреемник ТУ Росимущества в РА) и Росимущество в целях устранения допущенных нарушений прав ООО «Юрток и К» должны были совершить совместные действия:

по принятию возвращенного ему пакета документов;

по рассмотрению этих документов в соответствии с Земельным кодексом РФ, в порядке, действовавшем до 01.03.2015 года;

по принятию решения о предварительном согласовании места размещения туристической базы.

Судом установлено, что решение по делу № А02-1243/2015 от 07.10.2015 не исполнено ответчиками ни в период с 23.11.2017 по 30.11.2017 ( в пятидневный срок), ни до 27.12.2017 (на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора), ни до настоящего времени.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай письмом от 24.11.2017 № ММ- 6475 направило в Росимущество пакет документов ООО «Юрток и К» для получения соответствующего поручения на принятие решения о предварительном согласовании обществу места размещения туристической базы.

О принятых по исполнению требования судебного пристава-исполнителя мерах МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай сообщило МОСП по ИОИП и розыску УФССП по РА письмом от 01.12.2017 № ТА-6676, то есть после истечения пятидневного срока, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2017.

Судом установлено, что письмом от 14.12.2017 № РБ-10/47604 Росимущество известило МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай о рассмотрении представленного пакета документов ООО «Юрток и К», выявлении замечаний, не позволяющих принять решение о предварительном согласовании обществу места размещения туристической базы.

МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай считает, что им в установленный судебным приставом пятидневный срок приняты все меры к добровольному исполнению решения суда по делу № А02-1243/2015, в виде направления документов в Росимущество для получения от него поручения на принятие решения о предварительном согласовании обществу места размещения туристической базы. Получение данного поручения является обязательным на основании пункта 4.2.26 Положения о МТУ Росимущества в Алтайском крае и

Республике Алтай, утвержденного приказом Росимущества от 19.12.2016 № 470 (далее – Приказ № 470). Отсутствие данного поручения не позволяет территориальному управлению принять вышеназванное решение, то есть исполнить решение по делу № А02-1243/2015 в части принятия решения о предварительном согласовании места размещения туристической базы ООО «Юрток и К».

Таким образом, заявитель считает, что невозможность добровольного исполнения требований исполнительного документа в части принятия решения о предварительном согласовании места размещения туристической базы ООО «Юрток и К» обусловлена наличием уважительных обстоятельств, на которые он повлиять не мог – отсутствием поручения Росимущества.

Суд оценил указанный довод и считает его несостоятельным.

В статье 2 АПК РФ установлены задачи судопроизводства в арбитражных судах, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность,обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового

оборота.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 26 февраля 2010 года № 4-П и от 14 мая 2012 года № 11-П).

Европейский Суд по правам человека, истолковывая пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пришел к выводу о том, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи Конвенции, право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

Таким образом, принцип верховенства права подразумевает, в том числе, защиту процесса исполнения судебных решений.

Следовательно, вступление судебного акта в законную силу и выдача исполнительного листа на принудительное исполнение данного судебного акта не позволяет ни одному лицу путем совершения каких-либо действий или путем уклонения от совершения каких-либо действий создавать ситуацию, при которой судебный акт не только не восстанавливает нарушенные права лица, обратившегося за его судебной защитой, но и не может их восстановить.

В соответствии с пунктами 1 и 4.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства от 05.06.2008 № 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в частности функции по управлению федеральным имуществом, функции в области приватизации и полномочия собственника. Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями

Согласно пункту 4.2.26 Приказа № 470 по поручению Агентства территориальный орган принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о предварительном согласовании мест размещения объектов при предоставлении земельного участка.

Вместе с тем, направление такого поручения относится к внутриведомственным отношениям между Росимуществом и его территориальными органами и отсутствие такого поручения не может являться препятствием для восстановления ООО «Юрток и К» своих нарушенных прав путем приведения в исполнение решения арбитражного суда по делу № А02-1243/2015.

Данная позиция суда согласуется с позицией Арбитражного суда Западно- Сибирского округа, изложенной в постановлении от 28.03.2017 по делу № А46- 11895/2016.

Суд также учитывает, что при принятии решения от 07.10.2015 по делу № А02- 1243/2015 суд уже оценил пакет документов, представленный ООО «Юрток и К» в Росимущество с заявлением от 08.07.2013 на соответствие его требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, а также Административного регламента, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 03.10.2013 № 570 и признал их достаточными для принятия решения о предварительном согласовании места размещения туристической базы и обязал Росимущество и его территориальный орган принять решение о предварительном согласовании места размещения туристической

базы общества. При этом суд имел в виду принятие именно положительного решения на основании того пакета документов, который был возвращен ООО «Юрток и К». Из буквального толкования мотивировочной и резолютивной частей решения от 07.10.2015 следует, что суд не предоставил Росимуществу и его территориальному органу право в ходе повторного рассмотрения тех же самых документов ООО «Юрток и К» делать выводы о наличии иных оснований для отказа в принятии положительного решения, поскольку непринятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта и возврат документов ООО «Юрток и К» нарушило право общества на получение земельного участка в аренду в порядке, установленном статьями 30, 31 ЗК РФ и действовавшем до 01.03.2015.

С учетом изложенного, суд делает вывод о том, что довод МТУ Росимущества об отсутствии у него полномочий по самостоятельному принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта направлен на преодоление вступившего в законную силу решения по делу № А02-1243/2015, что недопустимо в силу статьи 16 АПК РФ.

МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай не представило судебному приставу и суду иных доказательств наличия чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволяющих добровольно исполнить требование исполнительного документа в установленный срок.

Поскольку заявителем в установленный пятидневный срок (с 23.11.2017 по 30.11.2017) не были исполнены требования исполнительного документа по делу № А02-1243/2015, исполнительский сбор в размере 50000 руб. взыскан судебным приставом-исполнителем правомерно.

В связи с этим заявление МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Молодежная, д. 3, г. Барнаул, Алтайский край) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Республике Алтай ФИО2 от 27.12.2017 № 04012/17/35268 о взыскании исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Кулакова