Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А54-4436/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-4436/2022
05 декабря 2024 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена «21» ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «05» декабря 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3,

при участии в заседании:


от заявителя жалобы:

ФИО4  лично, предъявлен паспорт;

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу № А54-4436/2022

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд поступило заявление Банка профессиональной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2022  заявление Банка профессиональной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» признано обоснованным. В отношении ФИО5 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим ФИО5 утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2023 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

15.08.2023  поступило заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 в сумме 8 836 192 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5.

25.09.2023 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 05.03.2019, заключенного между ФИО5 и ФИО4

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены для совместного рассмотрения следующие заявления:

заявление финансового управляющего ФИО5 - ФИО6 о признании недействительной сделкой договора поручительства от 05.03.2019 и применении последствий недействительности сделки;

заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 требований в сумме 8 836 192 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2024 признан недействительным договор поручительства (по договору займа) от 05.03.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО5. ФИО7 Черменовича о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 требований в сумме 8 836 192 руб. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными определением и постановлением судов, ФИО4  обратился в суд округа с кассационной жалобой. Заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о неплатежеспособности ФИО5 не соответствуют действительности. В судебном заседании ФИО4  поддержал доводы кассационной жалобы. Пояснил, что с ФИО5, был знаком давно и по его просьбе предоставил его сыну ФИО5 денежные средства в займ. Он знал, что они состоятельные люди и вернут ему денежные средства. Также пояснил суду округа, что он передал 3 500 000 руб., в дальнейшем в дополнительных соглашениях стороны продлевали срок возврата денежных средств и изменяли суму займа, прибавляя к ней сумму процентов.    

Финансовый управляющий ФИО8 ФИО6 в отзыве, считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В порядке пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 05.03.2019 между ФИО5 (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключен договор займа от 05.03.2019 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 05.04.2020, №2 от 05.04.2022), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ на сумму 3 500 000 руб. За пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает проценты в размере 2 процентов в месяц (пункт 2.3 договора).

Задолженность по договору займа от 05.03.2019 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 05.04.2020, № 2 от 05.04.2022), согласно расчету ФИО4, составила 8 836 192 руб.

Срок возврата согласно п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 05.04.2022 – 05.04.2023.

05.03.2019 между ФИО5 (поручитель) и ФИО4 (займодавец) заключен договор поручительства (по договору займа).

Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора поручительства (по договору займа) от 05.03.2019, указывая на его мнимость, его недействительность на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В рассматриваемом случае, финансовым управляющим оспаривается договор поручительства (по договору займа) от 05.03.2019. Данная сделка заключена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы ШЛ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с Решением Симоновского районного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу № 02-11040/2021, оставленным определениями Московского городского суда от 27.07.2022, Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2022 без изменения, между ФИО5 и Банком «Солидарность» (АО) был заключен кредитный договор <***> от 17.12.2015, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 38 500 000 руб. 00 коп. на срок до 26.06.2018 под 20% годовых, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование и иные платежи на условиях, установленных договором. Согласно указанному решению, должник не исполнял кредитные обязательства с момента получения кредита.

Вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Рязанской области от 13.05.2019 по делу № 2-282/19 солидарно с ФИО5 и ООО «Мосзеленстрой» в пользу Банка профессиональной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 15.02.2017 в размере 33 173 972 руб. 61 коп., состоящая из основного долга в размере 30 000 000 руб., просроченные процентов в размере 1 153 972 руб. 61 коп., пени на просроченный долг в размере 1 900 000 руб., пени на просроченные проценты в размере 120 000 руб., пени на просрочку уплаты основного долга за период с 06.06.2018 по день фактического исполнения обязанности по уплате просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за период с 06.06.2018 по день фактического исполнения обязанности по уплате процентов по ставке 40% годовых от невозвращенной в срок суммы просроченных процентов за каждый денно просрочки и расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Таким образом, на момент заключения договора поручительства от 05.03.2019 должник отвечал признакам неплатежеспособности.

О наличии признаков неплатежеспособности должника ФИО4 был осведомлен, поскольку являлся представителем ФИО8 по рассмотрению Михайловским районным судом Рязанской области дела № 2-282/19 о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору <***> от 15.02.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что к моменту совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение обязательств перед кредиторами, в том числе перед заявителем по делу - Банком «Солидарность» (АО), чье требование включено в реестр требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве, в связи с чем, в силу отсутствия доказательств обратного, суд пришел к выводу, что прекращение исполнения должником обязательств было вызвано недостаточностью денежных средств. Участвуя в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции в качестве представителя должника, ФИО4 знал о наличии неисполненных обязательств ФИО8 перед иными кредиторами.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе, договора поручительства по будущим требованиям.

Стороны по оспариваемой сделке осознавали, что должник не способен исполнить обязательство поручителя, поскольку договор поручительства был заключен в период неплатежеспособности должника. При этом в соответствии с условиями договоров поручительства должник не получал никакого встречного исполнения, следовательно, экономический смысл в указанной сделке для должника отсутствовал.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно сделали вывод о наличии оснований для признания договора поручительства недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО4 не раскрыто экономическое обоснование предоставления займа ФИО5. Кредитор утверждает, что должник и его сын являются обеспеченными людьми, у которых много имущества, при этом они берут денежные средства в долг и в течение более пяти лет его не возвращают.

Договор поручительства содержит следующее условие: «Подписанием настоящего Договора Поручитель дает согласие отвечать в полном объеме солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Договору займа от 05.03.2019, в том числе сокращающие или увеличивающие срок исполнения обязательства; увеличивающие размер процентной ставки; сокращающие срок займа на любой срок или увеличивающие срок Договора займа в пределах 07 апреля 2025 года; в соответствии с измененными условиями договора займа дополнительным соглашением к нему в случае увеличения размера ответственности Поручителя».

Указанное условие является не типичным для договоров поручительства, приводит к принятию поручителем обязательств на неопределенный срок и в неопределенной сумме.

Также обращает на себя внимание, что кредитор до настоящего времени не предъявил требования к заемщику о возврате денежных средств и уплате процентов.         

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между должником и третьими лицами, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу установленной названной нормой презумпции цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Стороны по оспариваемой сделке осознавали, что должник не способен исполнить обязательство поручителя, поскольку договор поручительства был заключен в период неплатежеспособности должника. При этом в соответствии с условиями договоров поручительства должник не получал никакого встречного исполнения, следовательно, экономический смысл в указанной сделке для должника отсутствовал. Фактически своими действиями должник увеличил кредиторскую задолженность.

Поскольку документальных доказательств осуществления ФИО8 исполнения обязательств по договору поручительства в материалы дела не представлено, суды применили последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права требования к должнику.

Поскольку требование кредитора - ФИО4 в сумме 8 836 192 руб., основано на неисполнении договора поручительства (по договору займа) от 05.03.2019, который признан недействительным, оснований для удовлетворения заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 8 836 192 руб. не имеется.

Суд кассационной инстанции считает приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах и не свидетельствуют о нарушении норм права, в связи, с чем отклоняются.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых определения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу № А54-4436/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1

Судьи            

ФИО2

ФИО3