Решение от 11 ноября 2021 г. по делу № А09-8192/2021



Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-8192/2021
город Брянск
11 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2021

Решение в полном объеме изготовлено 11.11.2021


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Инновационный завод «Клинценбау»

к Межрайонной ИФНС № 1 по Брянской области

третье лицо УФНС по Брянской области

о признании недействительным решения № 4 от 15.04.2021

при участии:

от заявителя: Поляков А.В. - юрисконсульт (доверенность № 1 от 11.01.2021 - постоянная),

от ответчика: Данилевич И.В. – главный специалист-эксперт (доверенность № 02-01/044 от 11.01.2021 – постоянная), Паламарчук И.Ю. – заместитель начальника отдела (доверенность № 02-01/036 от 11.01.2021 – постоянная),

от третьего лица: Данилевич И.В. – главный специалист-эксперт (доверенность № 06 от 12.01.2021 – постоянная)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационный завод «Клинценбау» (далее – ООО «ИЗ «Клинценбау», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области (далее – Межрайонная ИФНС № 1 по Брянской области) от 15.04.2021 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в уточненной редакции от 17.09.2021).

Межрайонная ИФНС № 1 по Брянской области с заявлением не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС № 1 по Брянской области в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «ИЗ «Клинценбау» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 4 от 14.07.2020.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки начальником Межрайонной ИФНС № 1 по Брянской области вынесено решение № 4 от 15.04.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «ИЗ «Клинценбау» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа на общую сумму 70 061 руб. (с учетом уменьшения размера штрафа в 16 раз на основании статей 112, 114 НК РФ).

Кроме того, Обществу были доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль на общую сумму 7 373 370 руб. и пени по указанным налогам на общую сумму 903 738 руб. 70 коп.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС по Брянской области от 26.07.2021 апелляционная жалоба ООО «ИЗ «Клинценбау» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС № 1 по Брянской области не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «ИЗ «Клинценбау» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление ООО «ИЗ «Клинценбау» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа послужил вывод ИФНС о необоснованном включении Обществом в состав налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль сумм по оплате транспортных услуг по контрагентам ООО «РЕГИОНТРАНС» ИНН 7721783400, ООО «РЕГИОНТРАНС» ИНН 7721306823, ООО «МЕДИГРУПП» ИНН 7718273014, ООО «РЕГИОН ТРАНС» ИНН 9721064938.

В отношении указанных контрагентов налоговый орган ссылается на отсутствие реальных хозяйственных связей Общества с указанными контрагентами, их формальное включение в документооборот; невозможность осуществления хозяйственных операций спорными контрагентами, транзитный характер движения денежных средств. Инспекция указывает на то, что налогоплательщиком с целью получения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль были умышленно введены в финансово-хозяйственный оборот спорные организации, имеющие признаки «проблемности». Фактически транспортные услуги оказывали организации и индивидуальные предприниматели, применяющие специальные налоговые режимы и не являющиеся плательщиками НДС. Спорные организации с использованием подконтрольных фирм привлекали перевозчиков, применяющих специальные налоговые режимы, а путем отражения в своих книгах продаж сумм НДС, которые фактически не поступили в бюджет, обеспечивали проверяемому налогоплательщику право на возмещение НДС.

Оспаривая выводы налогового органа, налогоплательщик указывает на то, что им были выполнены требования статей 169, 171 НК РФ и представлены все необходимые документы в подтверждение заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, налоговым органом не оспаривается ни факт перевозки товара, ни объемы перевезенного товара, ни размер уплаченных денежных средств, инспекцией не представлено доказательств нарушения налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выводы налогового органа о неправомерности применения вычета являются необоснованными, ООО «ИЗ «Клинценбау» не является аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам и не может нести негативные последствия за их действия, налогоплательщику стало известно о существовании подконтрольных компаний только после получения акта налоговой проверки.

ООО «ИЗ «Клинценбау» также указывает на то, что ИФНС неправомерно предъявила ко взысканию налоги, исчисленные исходя из стоимости всех услуг, не применив расчетный метод и не учтя стоимость услуг «фактического исполнителя».

При разрешении указанного спора суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 НК РФ).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в пунктах 4, 9, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.

Таким образом, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от его имени, причем не только на стадии заключения, но и при исполнении договора.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов дела, в 2016 – 2018 годах ООО «ИЗ «Клинценбау» в налоговых декларациях по НДС заявляло к вычету суммы налога в размере 4 544 210 руб., а в налоговых декларациях по налогу на прибыль - расходы в размере 26 256 259 руб. по счетам-фактурам, выставленным за транспортные услуги и страхование грузов контрагентами ООО «РЕГИОНТРАНС» ИНН 7721783400, ООО «РЕГИОНТРАНС» ИНН 7721306823, ООО «МЕДИГРУПП» ИНН 7718273014, ООО «РЕГИОН ТРАНС» ИНН 9721064938.

Согласно документам, представленным налогоплательщиком, вышеуказанные организации оказывали транспортные услуги и услуги по страхованию грузов в рамках договоров, заключенных с ООО «ИЗ «Клинценбау»:

- ООО «РЕГИОНТРАНС» (ИНН 7721783400) - в рамках договора № 0119/7 от 18.08.2014 по организации перевозки грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации;

- ООО «РЕГИОНТРАНС» (ИНН 7721306823) - в рамках договора № 01/11-2015 от 01.11.2015 по организации перевозки грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации и в международном сообщении;

- ООО «МЕДИГРУПП» (ИНН 7718273014) в рамках договора № 31 от 07.08.2017 по организации перевозки грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации и стран СНГ;

- ООО «РЕГИОН ТРАНС» (ИНН 9721064938) в рамках договора № 4 от 01.05.2018 по организации перевозки грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации и стран СНГ.

ООО «РЕГИОНТРАНС» (ИНН 7721306823) было создано 12.05.2015. 29.07.2020 организация исключена из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно данным ЕГРЮЛ участниками ООО «РЕГИОНТРАНС» (ИНН 7721306823) являлись: с 12.05.2015 по 17.10.2017 - Пушкарев Иван Николаевич (вклад в уставный капитал 10 000 руб.), с 19.09.2017 г. по 17.10.2017 - Кенуссар Мария Викторовна (вклад в уставный капитал 2 500 руб.), с 18.10.2017 - Кенуссар Мария Викторовна (вклад в уставный капитал 12 500 руб.)

Руководителями ООО «РЕГИОНТРАНС» (ИНН 7721306823) являлись: с 12.05.2015 по 15.12.2016 - Пушкарев И.Н., с 16.12.2016 - Кенуссар М.В.

Согласно протоколу допроса №54 от 26.07.2019 Кенуссар М.В. за денежное вознаграждение зарегистрировала данную организацию на свое имя по просьбе Пушкарева Ивана Николаевича. Фактически деятельность в качестве руководителя ООО «РЕГИОНТРАНС» ИНН 7721306823 не осуществляла. Обязанность по ведению бухгалтерского учета и представлению бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «РЕГИОНТРАНС» ИНН 7721306823 была возложена на Адамову Г.А. Кенуссар М.В. вместе с Адамовой Галиной Алексеевной ходила в налоговый орган для внесения изменений в регистрационные документы и в кредитные организации для открытия (закрытия) расчетных счетов, а также открытия корпоративной карты на свое имя. Организация ООО «ИЗ «Клинценбау» ей не знакома. Договора с организацией не заключала, первичные документы не подписывала.

ООО «РЕГИОНТРАНС» ИНН 7721783400 создано 01.02.2013. 28.03.2019 организация исключена из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем организации являлся Ашмонтас В.В., руководителями ООО «РЕГИОНТРАНС» ИНН 7721783400 являлись: с 01.02.2013 по 15.05.2014 Ашмонтас В.В., с 16.05.2014 г. - Захаров С.А.

Согласно данным ЕГРЮЛ Ашмонтас В.В. и Захаров С.А. являются массовыми учредителями и руководителями: Ашмонтас В.В. – учредитель 27 организаций и руководитель 23 организаций, Захаров С.А. - учредитель 67 организаций и руководитель 77 организаций.

Согласно протоколу допроса № 19-13-02/2690 от 01.11.2018 Ашмонтас В.В. в январе 2013 года искал работу и по объявлению в газете устроился курьером в организацию. Сотрудник организации по имени Галина сообщила, что Ашмонтас В.В. необходимо посетить нотариуса, заверить учредительные документы, отвезти их в налоговый орган для регистрации. За данные действия Галина обещала заплатить 2000 руб. Галина уведомила, что организацию через короткое время перерегистрируют на другое физическое лицо или закроют. Организация ООО «РЕГИОНТРАНС» ИНН 7721783400 Ашмонтас В.В. не знакома, деятельность от имени данной организации он не осуществлял, договоры и иные первичные документы не подписывал, навыками ведения бухгалтерского учета не владеет, переговоры о заключении сделок, поставках товаров и оказании каких-либо услуг от имени ООО «РЕГИОНТРАНС» ИНН 7721783400 никогда не вел. Ашмонтас В.В. с Захаровым С.А., являющимся руководителем ООО «РЕГИОНТРАНС» не знаком.

Согласно протоколу допроса № 29/3916 от 01.10.2014 Захаров С.А. в марте 2014 года в связи с тяжелым материальным положением по объявлению устроился на работу в должности курьера-регистратора. Сотрудник фирмы по имени Галина (фамилию не знает), пояснила, что на имя Захарова С.А. будет зарегистрирован ряд организаций, которые впоследствии будут перерегистрированы на других лиц. Захаров С.А. никогда не являлся фактическим учредителем и директором какого-либо юридического лица.

Согласно протоколу допроса № 19-13-02/2691 от 08.11.2018 Захаров С.А. примерно в 2013-2014 годах искал работу и увидел объявление в газете о вакансии курьера. Захаров С.А. в течение 1,5 лет регистрировал на свое организации, за каждую поездку на регистрацию фирм или открытие расчетного счета Захаров С.А. получал вознаграждение в 1500 руб. Ни в одной из зарегистрированных фирм Захаров С.А. деятельность не вел, никакие документы, кроме учредительных, не подписывал. Организация ООО «РЕГИОНТРАНС» ИНН 7721783400 ему не знакома, фактически директором ООО «РЕГИОНТРАНС» ИНН 7721783400 он не являлся. Ашмонтас В.В. Захарову С.А. не знаком.

ООО «МЕДИГРУПП» ИНН 7718273014 создано 04.09.2015. 10.01.2020 организация исключена из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо.

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем организации являлся Тверитинов Н.Н., руководителями ООО «МЕДИГРУПП» ИНН 7718273014 являлись: с 04.09.2015 по 23.12.2015 - Тверитинов Н.Н., с 24.12.2015 по 13.07.2017 - Мишин Е.И., с 14.07.2017 по 24.08.2017 – Иванов А.А., с 25.08.2017 по 10.01.2020 вновь Мишин Е.И.

Согласно протоколу допроса № 28/3650 от 12.08.2016 Тверитинов Н.Н. за денежное вознаграждение зарегистрировал на свое имя организации ООО «СИТИЛО», ООО «Строймаркет», ООО «МЕДИГРУПП» (все организации зарегистрированы в один день - 04.09.2015). Тверитинов Н.Н. являлся номинальным учредителем и руководителем данных организаций. В процедуре смены руководства ООО «МЕДИГРУПП» не участвовал, документы, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «МЕДИГРУПП» не подписывал, в кредитные учреждения для открытия счетов не ездил и банковские документы не подписывал, бухгалтерскую и налоговую отчётность не формировал и не подписывал.

При регистрации ООО «МЕДИГРУПП» был указан юридический адрес организации: 107014, г. Москва, Просек Лучевой 6-й, д.19, стр. 5. Для государственной регистрации ООО «МЕДИГРУПП» представило гарантийное письмо от 03.09.2015, согласно которому ООО «Империалторг» гарантирует Обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИГРУПП» предоставление юридического адреса в помещении, расположенном по адресу: 107014, г. Москва, 6-й Лучевой просек, д.19, стр.5, с последующим заключением договора аренды.

Согласно данным ЕГРЮЛ по вышеуказанному адресу расположен Санаторий «Сокольники». Согласно представленному на требование ИФНС о предоставлении информации ответу ЗАО «Санаторий Сокольники» не предоставляло помещения в аренду ООО «МЕДИГРУПП» и ООО «Империалторг», ЗАО «Санаторий Сокольники» со дня основания занимается медицинской деятельностью и в аренду помещения никому не сдавало и не сдает.

Таким образом, при государственной регистрации ООО «МЕДИГРУПП» были предоставлены заведомо недостоверные сведения о юридическом адресе.

ООО «РЕГИОН ТРАНС» ИНН 9721064938 создано 26.04.2018. Согласно данным ЕГРЮЛ участниками ООО «РЕГИОН ТРАНС» ИНН 9721064938 являлись с 26.04.2018 - по 04.07.2019 Ошодин Эдвин (гражданин Федеративной Республики Нигерия) (доля в уставном капитале 100%), с 05.07.2019 по 28.07.2017 – Ошодин Эдвин (доля в уставном капитале 75%) и Кучин Кирилл Николаевич (доля в уставном капитале 25%), с 28.07.2019 по настоящее время - Кучин К.Н. (доля в уставном капитале 100%). Руководителем организации с 26.04.2018 по 31.03.2019 являлся Ошодин Эдвин, с 01.04.2019 по настоящее время - Кучин Кирилл Николаевич.

Согласно ответам ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы и УМВД России по городскому округу Воскресенск установить местонахождение Ошодина Э. и Кучина К.Н. не представилось возможным, по адресу регистрации указанные лица не проживают.

Как установлено в ходе налоговой проверки, в спорный период у указанных контрагентов отсутствовало в собственности недвижимое имущество, складские помещения, транспортные средства, а также необходимый штат сотрудников: справки по форме 2-НДФЛ за 2016 - 2018 годы ООО «РЕГИОНТРАНС» ИНН 7721783400, ООО «РЕГИОНТРАНС» ИНН 7721306823 и ООО «МЕДИГРУПП» ИНН 7718273014 в налоговые органы не представляли вообще, а ООО «РЕГИОН ТРАНС» ИНН 9721064938 за 2018 год представило справки на Ошодина Эдвина, Пушкареву М.Ю., Арзямову Л.А.

При этом согласно пояснениям заявителя при работе со всеми спорным контрагентами непосредственное взаимодействие осуществлялось с менеджером по имени Александра. Однако ни одна из вышеперечисленных организаций справки по форме 2-НДФЛ за 2016 - 2018 годы на сотрудника с таким именем не представляла.

В проверяемый период ООО «РЕГИОНТРАНС» ИНН 7721783400, ООО «РЕГИОНТРАНС» ИНН 7721306823, ООО «МЕДИГРУПП» ИНН 7718273014, ООО «РЕГИОН ТРАНС» ИНН 9721064938 представляли налоговые декларации с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет, при этом удельный вес заявленных налоговых вычетов по НДС составлял от 98,2% до 99,8%, а удельный вес расходов по налогу на прибыль – от 99,5% до 99,9%.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «РЕГИОНТРАНС» ИНН 7721306823 в налоговых декларация по НДС за 1 и 2 квартал 2018 года не заявляло сумму налога по реализации услуг в адрес ООО «ИЗ «Клинценбау», что привело к формированию налогового разрыва и отсутствию источника для возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела также следует, что все спорные контрагенты в качестве контрагентов второго и последующего звеньев указывали одни и те же организации (ООО «Строй-ресурс», ООО «Ренонс», ООО «Теремстрой», ООО «Технопрогресс» ООО «Сатурн», ООО «Деловой альянс», ООО «Совтранс», ООО «Полимерстрой-НН»), обладающие признаками проблемности: отсутствие имущества, транспортных средств, необходимого персонала, непредставление справок по форме 2-НДФЛ, налоговой отчетности, документов по требованиям налоговых органов, невозможность установить местонахождения лиц, указанных в качестве руководителей данных организаций, формирование налогового разрыва по НДС в последнем звене заявленной цепочки контрагентов.

При этом в проверяемый период спорные контрагенты ООО «ИЗ «Клинценбау» выступали по отношению друг к другу в качестве контрагентов второго звена. Так, ООО «РЕГИОНТРАНС» ИНН 7721783400 и ООО «МЕДИГРУПП» ИНН 7718273014 являлись контрагентами ООО «РЕГИОНТРАНС» ИНН 7721306823, а ООО «МЕДИГРУПП» ИНН 7718273014 являлось контрагентом ООО «РЕГИОНТРАНС» ИНН 7721783400.

Пояснить экономический смысл построения такой схемы взаимодействия со спорными контрагентами представитель заявителя затруднился.

Из анализа банковских выписок по счетам ООО «РЕГИОНТРАНС» ИНН 7721783400, ООО «РЕГИОНТРАНС» ИНН 7721306823, ООО «МЕДИГРУПП» ИНН 7718273014, ООО «РЕГИОН ТРАНС» ИНН 9721064938 следует, что движение денежных средств носило транзитный характер, денежные средства, поступившие от ООО «ИЗ «Клинценбау» перечислялись на счета аффилированных организаций (ООО «Строй-ресурс», ООО «Медигрупп», ООО «Ренонс», ООО «Теремстрой», ООО «Технопрогресс», ООО «Технопром»); на счет ИП Девяткиной Е.А.; на счета применявших специальные налоговые режимы индивидуальных предпринимателей и организаций, которые фактически осуществляли перевозки продукции ООО «ИЗ «Клинценбау»; а также на счета физических лиц, фактически контролировавших деятельность, осуществляемую от имени спорных контрагентов (Адамовой Г.А., Пушкарева И.Н., Пушкарева М.Ю.), и на счет Мельниковой Т.А. - менеджера по снабжению ООО «ИЗ «Клинценбау».

При этом распоряжение денежными средствами на расчетных счетах ООО «РЕГИОНТРАНС» ИНН 7721306823, ООО «РЕГИОНТРАНС» ИНН 77217783400, ООО «РЕГИОН ТРАНС» ИНН 9721064938, ООО «МЕДИГРУПП» ИНН 7718273014, а также на счетах контрагентов второго и последующего звеньев (ООО «Ренонс», ООО «Теремстрой», ООО «Технопрогресс», ООО «Трансгрупп») осуществлялось с использованием одних и тех же IP-адресов.

Выездной налоговой проверкой также установлено, что одни и те же IP-адреса использовались спорными контрагентами и контрагентами второго и последующих звеньев для предоставления налоговой отчетности.

Также в банковских документах в качестве контактных данных ООО «РЕГИОНТРАНС» ИНН 7721306823, ООО «МЕДИГРУПП» ИНН 7718273014, ООО «РЕГИОН ТРАНС» ИНН 9721064938 «РЕГИОНТРАНС» ИНН 77217783400 и контрагентов второго и последующих звеньев (ООО «Теремстрой», ООО «Ренонс», ООО «Строй-Ресурс», ООО «Совтранс», ИП Девяткиной Е.А.) указывались одни и те же данные: адрес электронной почты и номер телефона, принадлежащие Адамовой Г.А.

Суд находит, что использование одних и тех же номера телефона и адреса электронной почты, управление расчетными счетами с одних и тех же IP-адресов свидетельствует о согласованном характере действий группы лиц, контролирующих деятельность, осуществляемую от имени спорных контрагентов и контрагентов второго и последующих звеньев.

Также в ходе выездной налоговой проверки были проведены допросы водителей, непосредственно осуществлявших спорные перевозки.

Согласно показаниям Чернова С.Ю. (протокол допроса № 181 от 20.09.2019), он осуществлял перевозку подоконников по маршруту г. Клинцы – г. Новосибирск на грузовом автомобиле ДАФ Н833АК/32 с прицепом АМ7968/32. Осуществить доставку товаров ему предложила сотрудница ООО «ИЗ «Клинценбау» - Мельникова Татьяна. По адресу г. Клинцы, ул. Ворошилова, 3В (юридический адрес и место фактического осуществления деятельности ООО «ИЗ «Клинценбау») Чернов С.Ю. получил от Мельниковой Т.А. товаросопроводительные документы. Подписанные со стороны грузополучателя в г. Новосибирск документы Чернов С.Ю. по возвращении отдал лично Мельниковой Т.А. Чернов С.Ю. сообщил, что организации ООО «РЕГИОНТРАНС» ИНН 7721306823, ООО «РЕГИОНТРАНС» ИНН 7721783400, ООО «РЕГИОН ТРАНС» ИНН 9721064938, ООО «МЕДИГРУПП» ИНН 7718273014 ему не знакомы, заявок на перевозку грузов от них он не получал, с руководителями и представителями указанных организаций он не общался.


Согласно показаниям Чекеда Д.С. (протоколы допроса от 24.04.2019, № 272 от 16.10.2019) он в 2016-2018 годах являлся индивидуальным предпринимателем и оказывал транспортные услуги на собственном автотранспортном средстве Форд К352МР 32. В 2016-2018 годах он осуществлял грузоперевозки для ООО «ИЗ «Клинценбау» через посредников: ООО «РЕГИОНТРАНС», ООО» МЕДИГРУПП». С 2019 года около 2 месяцев Чекед Д.С. работал напрямую с ООО «ИЗ «Клинценбау» без посредников, а с марта 2019 года в ООО «ИЗ «Клинценбау» сообщили, что он снова будет работать через транспортную компанию, наименование которой чуть позже сообщит менеджер ООО «ИЗ «Клинценбау» Ирина Погарцева. Ранее Чекед Д.С. общался с Мельниковой Татьяной, и она ему сообщала транспортную компанию, с которой он будет работать. Через посреднические фирмы: ООО «РЕГИОНТРАНС» и ООО «МЕДИГРУПП» Чекед Д.С. перевозил подоконники из г. Клинцы в г. Одинцово. Транспортные документы и документы на груз Чекед Д.С. получал в ООО «ИЗ «Клинценбау», потом ставил отметку на них и возвращал в ООО «ИЗ «Клинценбау». От ООО «РЕГИОНТРАНС» и от ООО «МЕДИГРУПП» никакие документы Чекед Д.С. не получал. По звонку от ООО «РЕГИОНТРАНС» девушка по имени Александра сообщала маршрут и дату перевозки.

Перевозку продукции ООО «ИЗ «Клинценбау» осуществлял около 2-3 раз в месяц. Заявки получал от Мельниковой Татьяны – работника ООО «ИЗ «Клинценбау» по телефону. По вопросам транспортировки товаров Чекед Д.С. общался сначала с Мельниковой Т.А., а после ее увольнения – с Погарцевой Ириной. Общение происходило по телефону. Лично встречался с Мельниковой Т. и Погарцевой И. также в офисе ООО «ИЗ «Клинценбау», когда при погрузке забирал документы на груз. Организации ООО «МЕДИГРУПП» ИНН 7718273014, ООО «ТЕРЕМСТРОЙ» ИНН 7704431729, ООО «ТРАНСГРУПП» ИНН 7725459517, ООО «Ангел» ИНН 7743260001, ООО «ИЛИАНТА» ИНН 7751147987, ИП Брусилова Е.В. ИНН 772135553180, ООО «Арманд» ИНН 7743259221, ООО «Афина» ИНН 7743253798, ООО «Посейдон» ИНН 7743257714 Чекеду Д.С. не знакомы. Заявки на транспортировку товаров от этих организаций он не получал. Мельникова Татьяна – сотрудник ООО «ИЗ «Клинценбау» сообщила Чекеду Д.М., что он будет работать через московских посредников. Мельникова Татьяна поставила в известность Чекеда Д.С., что ему будет звонить Александра и давать заявки. Александра звонила Чекеду Д.С. и говорила дату и маршрут перевозки. В письменном виде Чекед Д.С. заявки от Александры не получал, только по телефону в устном виде. Счета на оплату и акты оказанных услуг по транспортировке продукции Чекед Д.С. не оформлял, т.к. не знал, какая фирма является заказчиком, и счета на оплату и акты в адрес Александры не высылал. Причиной, по которой перевозки грузов не были оформлены напрямую между Чекедом Д.С. и ООО «ИЗ «Клинценбау» является то, что ООО «ИЗ «Клинценбау» необходимы перевозчики, работающие на НДС, а Чекед Д.С. применяет ЕНВД. И эту причину указала Мельникова Татьяна, когда сказала, что Чекед Д.С. будет работать через посредников, которые на НДС.

Согласно показаниям ИП Шестера В.В. (протокол допроса № 79 от 31.01.2020), Шестера В.В. с 1993 года занимается предпринимательской деятельностью: торговля разливными напитками и оказание автотранспортных услуг. Его основные заказчики: ООО «Каскад», ООО «Консервный завод», ООО «ИЗ «Клинценбау». ИП Шестера В.В. осуществляет грузоперевозки по всей России с использованием автотранспортных средств, находящихся в его собственности. Для оказания автотранспортных услуг привлекал работников: водители - Борисенко А.М., Прирез С.П., Сарафанов А.А., Шестера В.В. (как водитель и диспетчер), бухгалтер – Потребич Елена. ИП Шестера В.В. с 2014-2015 годов (точно не помнит) оказывает транспортные услуги для ООО «ИЗ «Клинценбау». Работа с ООО «ИЗ «Клинценбау» не велась напрямую, а через сторонних логистов. Заявки он принимал через сайт Ати.su от Александры.

Когда Александра не могла найти автотранспорт, с Шестера В.В. пару раз связывался логист ООО «ИЗ «Клинценбау» Татьяна Мельникова и просила осуществить перевозку. Они договаривались о цене, оформляли договор-заявку и предоставляли автотранспорт. Когда у Шестера В.В. не было свободного автотранспорта, он предлагал своим знакомым ИП осуществлять перевозки продукции ООО «ИЗ «Клинценбау». Так, в частности, он предложил Ткаченко Сергею перевозить продукцию ООО «ИЗ «Клинценбау» и дал ему телефон Александры. Шестера В.В. подтвердил, что осуществлял грузоперевозки, заказчиками которых являлись ООО «ТЕХНОПРОМ» в январе 2016 г. (по маршруту г. Клинцы - г. Воронеж - г. Ростов-на-Дону- г. Клинцы), ООО «ТЕХНОПРОГРЕСС» в марте 2016 г. (по маршруту г. Москва-г. Клинцы), ООО «РЕНОНС» в марте 2017 г. (по маршруту г. Клинцы- г. Самара). Представителем всех организаций была Александра. Заявки приходили от Александры с электронной почты vestaprom@mail.ru. При этом заявки приходили от нее с этой электронной почты от разных организаций: ООО «ТЕХНОПРОМ», ООО «ТЕХНОПРОГРЕСС», ООО «РЕНОНС». По заявкам Александры ИП Шестера В.В. осуществлял перевозку только продукции для ООО «ИЗ «Клинценбау», заявки на перевозку другой продукции от Александры не поступали. Документы на перевозимую продукцию водители ИП Шестера В.В. получали в офисе ООО «ИЗ «Клинценбау». По возвращении с рейса, транспортные и товарные накладные с отметкой грузополучателя они передавали ИП Шестера В.В. или Елене (бухгалтер ИП Шестера В.В.). Елена эти документы относила в ООО «ИЗ «Клинценбау». Согласно показаниям ИП Шестера В.В., причиной по которой он не работал напрямую с ООО «ИЗ «Клинценбау», является то, что ООО «ИЗ «Клинценбау» нужны перевозчики, работающие с НДС, а ИП Шестера В.В. находится на ЕНВД.

Согласно показаниям Сиваева Я.М. (протоколы допроса б/н от 01.11.2018, б/н от 22.04.2019, № 29 от 03.03.2020), ИП Сиваев Я.М. осуществлял перевозки для ООО «ИЗ «Клинценбау» где-то с 2014-2015 годов (точно не помнит). Перевозки осуществлял как напрямую, так и через Александру. Менеджер ООО «ИЗ «Клинценбау» Мельникова Татьяна сказала Сиваеву Я.М., что ООО «ИЗ «Клинценбау» не выгодно работать с ним, т.к. он не работает с НДС, поэтому он будет осуществлять перевозки через Александру. Александра звонила Сиваеву Я.М. и указывала дату и маршрут перевозки. На электронную почту Сиваева Я.М. с электронной почты vestaprom@mail.ru Александра присылала заявки с указанием даты погрузки и разгрузки и маршрута. В заявках был указан ее номер телефона. Заказчиками, согласно заявкам от Александры, были разные организации: ООО «ТЕХНОПРОГРЕСС», ООО «МЕДИГРУПП», ООО «РЕНОНС», ООО «ВЕСТАПРОМ». Руководителей организаций, указанных в качестве заказчиков в заявках, Сиваев Я.М. не знает, с ними не общался. Сиваев Я.М. общался только с Александрой. Александра просила при оформлении счетов на оплату не указывать наименование заказчика/плательщика, т.к. она сказала, что не знает, с расчетного счета какой организации будут перечисляться ему деньги. Сиваев Я.М. оформлял счета на оплату без указания наименования организации плательщика (как и просила Александра) и отправлял их Александре на электронную почту vestaprom@mail.ru. Акты на оказание транспортных услуг Сиваев Я.М. не оформлял и Александре не отправлял, т.к. она сказала, что они ей не нужны. Иногда заявки от Александры были только в устной форме. В последующем заявки в письменном виде она не досылала. Иногда звонила сама Мельникова Татьяна (менеджер ООО «ИЗ «Клинценбау») и просила осуществить транспортировку. По возвращении с рейса, транспортные и товарные накладные с отметкой грузополучателя Сиваев Я.М. отдавал на посту охраны ООО «ИЗ «Клинценбау», предварительно уведомив об этом Татьяну. После увольнения Татьяны, менеджером стала Погарцева Ирина. Транспортные и товарные накладные с отметкой грузополучателя Сиваев Я.М. отдавал на посту охраны ООО «ИЗ «Клинценбау», уведомив предварительно Погарцеву Ирину. В транспортных накладных, по которым осуществлялась перевозка товаров, печати организации, в которой работала Александра, отсутствовали. На вопрос: «По каким причинам Вы не работали напрямую с ООО «ИЗ «Клинценбау»?» Сиваев Я.М. ответил: «По причине того, что ООО «ИЗ «Клинценбау» нужны перевозчики, работающие с НДС, а я нахожусь на ЕНВД. Менеджер ООО «ИЗ «Клинценбау» Мельникова Татьяна сказала мне, что ООО «ИЗ «Клинценбау» не выгодно работать со мной, т.к. я не работаю с НДС, поэтому я буду осуществлять перевозки через Александру».

Из изложенного следует, что непосредственные перевозчики были известны менеджеру ООО «ИЗ «Клинценбау», у Общества имелась возможность работать с указанными перевозчиками напрямую без посредников, единственной причиной отказа от работы непосредственно с перевозчиками являлось применение ими специальных налоговых режимов, исключающих возможность применения Обществом налоговых вычетов по НДС.

Согласно показаниями вышеуказанных перевозчиков, от имени всех спорных контрагентов с ними контактировал один человек – менеджер по имени Александра.

Согласно пояснениям заявителя при работе со всеми спорным контрагентами непосредственное взаимодействие осуществлялось Обществом с менеджером по имени Александра.

В ходе налоговой проверки инспекцией было установлено, что данным контактным лицом является Орлова Александра Александровна.

Согласно показаниям Орловой А.А. (протоколы допроса № 1809 от 17.01.2020, б/н от 27.02.2020), она с 2014 года до 31.12.2018 работала в ООО «РЕГИОНТРАНС» (ИНН она не знает) логистом по грузоперевозкам. На работу Орлову А.А. принимала Пушкарева Маргарита Юрьевна, которая разъясняла должностные обязанности, давала указания и распоряжения. По вопросам транспортировки Орлова А.А. общалась с Мельниковой Татьяной и Погарцевой Ириной.

Орлова А.А. перед отгрузкой в программе Транс-Менеджер формировала заявки, счета, акты, счета-фактуры в адрес ООО «ИЗ «Клинценбау» от имени ООО «РЕГИОНТРАНС» ИНН 7721783400, ООО «РЕГИОНТРАНС» ИНН 7721306823, ООО «МЕДИГРУПП» ИНН 7718273014, ООО «РЕГИОН ТРАНС» ИНН 9721064938. По указанию Пушкаревой М.Ю. Орлова А.А. подписывала первичные документы по сделкам с ООО «ИЗ «Клинценбау» от имени руководителей ООО «РЕГИОНТРАНС» ИНН 7721783400, ООО «РЕГИОНТРАНС» ИНН 7721306823, ООО «МЕДИГРУПП» ИНН 7718273014, ООО «РЕГИОН ТРАНС» ИНН 9721064938 и ставила печати этих организаций, которые находились в общем доступе. Указанные организации не имели в собственности автотранспортные средства для осуществления грузоперевозок. С руководителями данных организаций Орлова А.А. не знакома и не встречалась, в офисе они не находились. Поиск перевозчиков, которые будут выполнять перевозки, Орлова А.А. осуществляла через программу «АвтоТрансИнфо», сведения о некоторых перевозчиках предоставляла Мельникова Татьяна. В адрес перевозчиков Орлова А.А. по электронной почте направляла заявки от имени ООО «ТЕХНОПРОГРЕСС», ООО «ТЕХНОПРОМ», ООО «РЕНОНС», ООО «ВЕСТАПРОМ», ООО «ТРАНСГРУПП», ООО «МЕДИГРУПП», ООО «РЕГИОНТРАНС» и других. По указанию Пушкаревой М.Ю. Орлова А.А. подписывала заявки от имени всех вышеуказанных организаций и ставила печати этих организаций.

Счета на оплату услуг перевозчиков Орлова А.А. отдавала Пушкаревой М.Ю. и Адамовой Г.А., которая работала в офисе бухгалтером. Общее руководство всей деятельностью осуществляла Пушкарева М.Ю. Она определяла от имени какой организации формировать документы в адрес ООО «ИЗ «Клинценбау» и в адрес привлеченных перевозчиков. Руководители организаций, от имени которых Орлова А.А. оформляла заявки, направленные в адрес привлеченных перевозчиков, в офисе не появлялись и Орловой А.А. они не знакомы.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией была проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 461\20 от 23.09.2020

- подписи от имени руководителя ООО «РЕГИОНТРАНС» ИНН 7721783400 Захарова С.А. в договоре по организации перевозки грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации № 0119/7 от 18.08.2014, дополнительном соглашении № 1 от 01.11.2015 к Договору № 0119/7 от 18.08.2014, счетах-фактурах и актах выполненных работ выполнены не Захаровым С.А., а двумя иными лицами;

- подписи от имени руководителя ООО «МЕДИГРУПП» ИНН 7718273014 Мишина Е.М. в договоре по организации перевозки грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации и стран СНГ № 31 от 07.08.2017, счетах-фактурах и актах выполненных работ выполнены не Мишиным Е.М., а тремя иными лицами;

- подписи от имени руководителя ООО «РЕГИОНТРАНС» ИНН 7721306823 Пушкарева И.Н. в договоре № 01/11-2015 от 01.11.2015 по организации перевозки грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации и в международном сообщении, счетах-фактурах и актах выполненных работ выполнены не Пушкаревым И.Н., а двумя иными лицами;

- подписи от имени руководителя ООО «РЕГИОНТРАНС» ИНН 7721306823 Кенуссар М.В. в счетах-фактурах и актах выполненных работ выполнены не Кенуссар М.В., а четырьмя иными лицами;

- подписи от имени руководителя ООО «РЕГИОН ТРАНС» ИНН 9721064938 Ошодина Эдвина в счетах-фактурах и актах выполненных работ выполнены не Ошодиным Эдвином, а двумя иными лицами.

- подпись от имени Ошодина Эдвина в договоре по организации перевозки грузов автомобильным транспортом по территорий Российской Федерации и стран СНГ №4 от 01.05.2018г., в котором содержатся банковские реквизиты ООО «ИЗ «Клинценбау» р/сч 40702810087730000035 в ПАО РОСБАНК, выполнена с помощью одного из способов технического воспроизведения подписи - применение печатной формы, изображающей подпись определенного лица – факсимиле;

- подпись от имени Ошодина Эдвина в договоре по организации перевозки грузов автомобильным транспортом по территорий Российской Федерации и стран СНГ №4 от 01.05.2018г., в котором содержатся банковские реквизиты ООО «ИЗ «Клинценбау» р/сч 40702810650260000069 в Липецком филиале ОА АКБ «РОСБАНК», выполнена не Ошодиным Эдвином, а иным лицом.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не оспариваются факты перевозки товара, его объемы, размер уплаченных денежных средств, судом отклоняется.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий правомерного получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по сделке лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит обоснованным вывод ИФНС о том, что ООО «РЕГИОНТРАНС» ИНН 7721783400, ООО «РЕГИОНТРАНС» ИНН 7721306823, ООО «МЕДИГРУПП» ИНН 7718273014 ООО «РЕГИОН ТРАНС» ИНН 9721064938 были искусственно включены налогоплательщиком в систему организации перевозок путем формирования формального документооборота в целях неправомерного получения налоговой выгоды по спорным сделкам в виде завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Фактически транспортные услуги оказывались организациями и индивидуальными предпринимателями, применявшими специальные налоговые режимы в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД).

ООО «ИЗ «Клинценбау» работая с данными перевозчиками напрямую и имея возможность работать с ними и дальше без посредников, включило в систему организации перевозок спорных контрагентов.

При этом заявитель не смог обосновать экономическую выгоду от привлечения посредников к организации перевозок, а также не смог пояснить каким образом и по каким критериям производился выбор спорных контрагентов.

Также судом отклоняются доводы заявителя о том, что ошибки в оформлении документов не являются основанием для доначисления налога и что Общество не может нести ответственность за действия своих контрагентов.

В рассматриваемом случае имеет место не наличие ошибок в оформлении первичных документов, а создание и принятие к учету в нарушение требований части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» документов, которыми оформлялись не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Как отмечено судом выше, согласно показаниям Орловой А.А. (протоколы допроса № 1809 от 17.01.2020, б/н от 27.02.2020), она подписывала первичные документы по сделкам с ООО «ИЗ «Клинценбау» от имени руководителей ООО «РЕГИОНТРАНС» ИНН 7721783400, ООО «РЕГИОНТРАНС» ИНН 7721306823, ООО «МЕДИГРУПП» ИНН 7718273014, ООО «РЕГИОН ТРАНС» ИНН 9721064938 и ставила печати этих организаций, а также оформляла заявки в адрес перевозчиков от имени ООО «Технопрогресс», ООО «Технопром», ООО «Ренонс», ООО «Вестапром», ООО «Трансгрупп» и других, подписывала заявки от имени указанных организаций и ставила их печати.

Согласно заключению эксперта № 461\20 от 23.09.2020 подписи на договорах, счетах-фактурах и актах выполненных работ от имени руководителя ООО «РЕГИОНТРАНС» ИНН 7721783400 Захарова С.А., от имени руководителя ООО «МЕДИГРУПП» ИНН 7718273014 Мишина Е.М., от имени руководителя ООО «РЕГИОНТРАНС» ИНН 7721306823 Пушкарева И.Н., от имени руководителя ООО «РЕГИОНТРАНС» ИНН 7721306823 Кенуссар М.В., от имени руководителя ООО «РЕГИОН ТРАНС» ИНН 9721064938 Ошодина Эдвина выполнены не ими, а иными лицами.

Также в ходе проверки сотрудниками УФСБ России по Брянской областибыла произведена выемка документов.

Из анализа документов, представленных ООО «ИЗ «Клинценбау» в налоговый орган и документов, изъятых во время проверки сотрудниками УФСБ России по Брянской области, следует, что в распоряжении налогоплательщика имелись несколько экземпляров документов с одними и теми же реквизитами (номер, дата), но различных по содержанию и содержащих неоговоренные исправления, что указывает на непосредственное участие налогоплательщика в формировании фиктивного документооборота.

Так, в транспортных накладных от 28.04.2018 и от 29.04.2018 на оборотной стороне в качестве перевозчика указано ООО «РЕГИОНТРАНС», имеется оттиск печати ООО «РЕГИОНТРАНС» ИНН 7721306823, поверх которого нанесен оттиск печати ООО «РЕГИОН ТРАНС» ИНН 9721064938.

В заявках №1/2016 от 11.02.2016, № 1/2016 от 15.08.2016 имеется оттиск печати ООО «РЕГИОНТРАНС» ИНН 7721306823, который проставлен поверх печати ООО «РЕГИОНТРАНС» ИНН 7721783400.

В транспортной накладной от 04.10.2017, на оборотной стороне которойимеется подпись водителя Хохлова Г.А., в качестве перевозчика указано ООО «Медигрупп», но проставлена печать ООО «РЕГИОНТРАНС» 7721306823. При этом, на оборотную сторону транспортной накладной от 04.10.2017 сверху наклеен еще один лист оборотной стороны транспортной накладной, в которой уже отсутствует подпись водителя Хохлова Г.А., а в качестве перевозчика указано ООО «МЕДИГРУПП» и присутствует печать ООО «МЕДИГРУПП».

В заявке №2/2017 от 28.11.2017 в верхнем левом углу указано ООО «РЕГИОНТРАНС» ИНН 7721306823 КПП 772101001, в то время как в копии этой же заявки, представленной налогоплательщиком в налоговый орган, данная запись была удалена. В изъятой копии заявки №2/2017 от 28.11.2017 присутствует печать ООО «РЕГИОНТРАНС» ИНН 7721306823, которая проставлена поверх печати ООО «МЕДИГРУПП».

В рассматриваемом случае отказ в применении налоговых вычетов обусловлен действиями самого налогоплательщика, а именно согласованным характером его действий и действий спорных контрагентов при отсутствии реальных хозяйственных операций, направленностью действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налога.

Следует отметить, что учет хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом либо при их фактическом отсутствии, может быть совершен только умышлено.

Довод заявителя о том, что инспекция ранее в ходе проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций не установила никаких нарушений, также является необоснованным, поскольку в соответствии со статьей 87 НК РФ выездные и камеральные налоговые проверки являются самостоятельными видами налогового контроля, имеющими различные цели и предметы.

Не установление налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки фактов совершения налоговых правонарушений, не может являться основанием для отказа в привлечении к налоговой ответственности, в случае выявления фактов нарушения налогового законодательства при проведении выездной налоговой проверки.

Довод заявителя о том, что инспекция неправомерно предъявила к взысканию налоги, исчисленные исходя из стоимости всех услуг, не учтя стоимость услуг «фактического исполнителя», судом также отклоняется, исходя из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 НК РФ, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019).

Из материалов дела следует, что формальный документооборот с участием ООО «РЕГИОНТРАНС» ИНН 7721783400, ООО «РЕГИОНТРАНС» ИНН 7721306823, ООО «МЕДИГРУПП» ИНН 7718273014, ООО «РЕГИОН ТРАНС» ИНН 9721064938 организован при непосредственном участии самого налогоплательщиком. Вместе с тем фактически перевозка готовой продукции осуществлялась не вышеуказанными контрагентами, а физическими лицами (водителями) в отсутствие договорных отношений с налогоплательщиком.

При этом ООО «ИЗ «Клинценбау» в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а также при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, кто фактически, в каких объемах и за какую стоимость осуществлял транспортировку товаров ООО «ИЗ «Клинценбау», какая часть из перечисленных Обществом денежных средств имела отношение к оплате перевозок и сформировала облагаемый налогами доход фактических перевозчиков, а не к обналичиванию денежных средств, то есть была осуществлена на легальном основании.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа при указанных обстоятельствах обязанности по определению величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что документы, представленные в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения заявленных хозяйственных операций, Общество сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения с целью неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным операциям.

С учетом вышеизложенного суд находит, что инспекция обоснованно квалифицировала действия налогоплательщика как нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, признала неправомерным применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по спорным контрагентам и произвела доначисление НДС, пени и штрафа.

Принимая во внимание согласованный характер действий налогоплательщика и спорных контрагентов, направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, ИФНС правомерно квалифицировала действия налогоплательщика по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Установив при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика (социальная направленность деятельности налогоплательщика, осуществление налогоплательщиком благотворительной деятельности, тяжелое финансовое положение организации, совершение правонарушения впервые), ИФНС на основании статей 112, 114 НК РФ уменьшила размер штрафа в 16 раза.

Доказательств наличия иных обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, помимо оцененных и учтенных налоговыми органами, Обществом в ходе судебного разбирательства не представлено. С учетом всех обстоятельств дела суд находит, что примененный инспекцией размер штрафа является соразмерным характеру и последствиям совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для признания решения налогового органа недействительным у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Инновационный завод «Клинценбау» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области от 15.04.2021 № 4 отказать.

Обеспечительные меры в виде запрещения налоговому органу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу принимать меры по бесспорному взысканию средств в рамках исполнения оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области от 15.04.2021 № 4, отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Халепо В.В.