Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А61-4748/2017

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-4748/17
г. Владикавказ
13 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Дело рассмотрено с перерывом с 09.02.2018 по 12.02.2018.

Арбитражный суд РСО-Алания в составе:

судьи Акимцевой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании заявление МУП «Владикавказские водопроводные сети» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Административной комиссии муниципального образования г.Владикавказ

о признании незаконным и отмене постановления от 20.09.2017 №902 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 6 Закона РСО-Алания от 17.11.2014 №43-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей

и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 №1

от Админкомиссии – ФИО4 по доверенности от 15.01.2018 №1

установил:

МУП «Владикавказские водопроводные сети» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к Административной комиссии муниципального образования г.Владикавказа (далее - админкомиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.09.2017 №902 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 6 Закона РСО-Алания от 17.11.2014 №43-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее – Закон РСО-А №43-РЗ) в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что предприятие не уведомлялось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении материалов административного дела; работы предприятием проводились 25.07.2017 без получения разрешения и заключения договоров, в связи с чем, конструкция дорожной одежды должна была быть восстановлена не позднее 1 месяца в весенне-летний период, иных сроков предприятию никто не устанавливал.

Предприятием заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в суд.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока мотивировано поздним получением оспариваемого постановления – 02.10.2017, что, как указано в заявлении, подтверждается записью в журнале входящей корреспонденции за №10278/1 от 02.10.2017.

Рассмотрев ходатайство предприятия, суд считает, что оно подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения лицом, привлеченным к административной ответственности.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления о назначении административного наказания от 20.09.2017 №901 направлена административным органом предприятию 26.09.2017 заказной корреспонденцией согласно списку почтовых отправлений от 25.09.2017 №84.

Предприятие ссылается на журнал входящей корреспонденции, согласно которому постановление получено 02.10.2017.

Административный орган пояснил, что не может представить доказательств, подтверждающих более ранее получение корреспонденции предприятием, так как уведомление не возвратилось в комиссию.

В отсутствие иных сведений о получении предприятием оспариваемого постановления, суд считает возможным принять доказательство заявителя, подтвержденное данными журнала входящей почтовой корреспонденции.

Учитывая изложенное, суд считает заявление предприятия подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.07.2017 по делу № А61-3290/14 должник - Муниципальное унитарное предприятие «Владикавказские водопроводные сети», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в порядке банкротства субъекта естественной монополии сроком до 27.11.2017. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 15.11.2017 процедура конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия «Владикавказские водопроводные сети» продлена до 14.05.2018.

Постановлением от 20.09.2017 №902 МУП «Владикавказские водопроводные сети» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 6 Закона №43-РЗ в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей.

Правонарушение, выявленное административным органом 11.08.2017, выразилось в невосстановлении предприятием в полном объеме элементов благоустройства после проведения ремонтных работ по адресу: <...> (л.д.7-8).

Факт правонарушения зафиксирован административным органом в акте №0049 от 18.07.2017, в протоколе осмотра от 03.08.2017 и в протоколе об административном правонарушении от 07.08.2017 №001144, подтверждается имеющимися в материалах административного дела фотоматериалами и не оспаривался предприятием ни в ходе административного производства, ни при подаче заявления в суд (л.д.49, 51, 54).

Не согласившись с постановлением админкомиссии, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 названной статьи указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Закона РСО-А №43-РЗ, в редакции, действовавшей на день привлечения предприятия к ответственности, невосстановление в полном объеме элементов благоустройства территорий муниципальных образований, поврежденных в ходе производства аварийных, ремонтных, строительных и иных работ, если это нарушение не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются правоотношения, связанные со строительством, эксплуатацией, содержанием и (или) использованием объектов благоустройства независимо от формы собственности объектов с учетом их публичного назначения, а также территорий общественного назначения и общественных пространств, расположенных на территории муниципального образования город Владикавказ.

Объективная сторона вменяемого предприятию правонарушения выражается в неисполнении предусмотренной законом обязанности по восстановлению элементов благоустройства территории города Владикавказа при проведении строительных ремонтных или иных работ.

Субъектом административной ответственности является лицо, осуществляющее строительные, ремонтные или иные работы объектов благоустройства общественного назначения и общественных пространств, расположенных на территории муниципального образования город Владикавказ.

Решением Собрания представителей г. Владикавказа от 20.12.2013 N 49/93 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Владикавказ (далее – Правила благоустройства).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Правил благоустройства производство дорожных, строительных и других земляных работ на территории города Владикавказ осуществляется на основании разрешения (ордера) на производство соответствующих работ, выданного администрацией местного самоуправления города Владикавказа (или уполномоченным ею отраслевым органом), и договора по восстановлению нарушенного благоустройства, в порядке, установленном муниципальным правовым актом города Владикавказа.

Все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленения и элементов благоустройства, произведенные по вине строительных и ремонтных организаций при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций или других видов строительных работ, следует ликвидировать в полном объеме организациям, получившим разрешение (ордер) на производство работ, в сроки, согласованные с администрацией местного самоуправления города Владикавказа в разрешении (часть 5 статьи 67 Правил).

В течение 24 часов после окончания работ, независимо от времени года, восстановление покрытия проезжей части дороги должно быть восстановлено в пределах обеспечения безаварийного движения транспорта и возможности выполнения механизированной уборки. Конструкция дорожной одежды после ее вскрытия должна быть восстановлена в существующей конструкции в сроки, указанные в соглашении (договоре) о восстановлении нарушенного благоустройства, но не позднее 1 месяца - в весенне-летний период, и не позднее 2 месяцев - в осенне-зимний период.

Как следует из материалов дела МУП «Владикавказские водопроводные сети» 25.07.2017 осуществляло ремонтные работы по адресу: <...>, и в силу части 5 статьи 67 Правил благоустройства обязано было ликвидировать повреждение дорожного покрытия в согласованные с Администрацией г.Владикавказа и указанные с соглашении (договоре) о восстановлении нарушенного благоустройства сроки, но не позднее 1 месяца.

Уведомлением от 17.07.2017 №867 (передано по факсу) предприятие известило АМС г.Владикавказ о проведении 17.07.2017 аварийных работ по ремонту водовода со вскрытием асфальтового покрытия по адресу: при.Доватора, 3. Разрешение получено не было, договор, определяющий сроки восстановления элементов благоустройства, с АМС г.Владикавказ заключен не был.

18.07.2017 АТИ АМС г.Владикавказ был составлен акт №0049, в котором зафиксирован факт повреждения асфальтового покрытия площадью 6кв.м. при проведении предприятием аварийных работ.

19.07.2017 в адрес предприятия было направлено предписание №0438 о восстановлении асфальтового покрытия, в котором осмотр территории был назначен на 03.08.2017. Предприятием предписание было получено 19.07.2017 (л.д.53).

03.08.2017 АТИ АМС г.Владикавказ с участием двух понятых ФИО5 и ФИО6 был проведен осмотр места проведения предприятием аварийных работ в отсутствие надлежаще уведомленного предприятия (л.д.51).

Согласно протоколу осмотра от 03.08.20176 в дворовой части улицы имеется поврежденное асфальтовое покрытие примерно площадью 6кв.м., произведена подсыпка песчано-гравийной смесью, асфальтовое покрытие не восстановлено.

Согласно административному вызову от 04.08.2017 предприятие было извещено о составлении в отношении него 07.08.2017 протокола об административном правонарушении. Вызов был получен предприятием 04.08.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции от 04.08.2017 , вх.№8070 (л.д.50).

07.08.2017 в отсутствие надлежаще извещенного предприятия АТИ АМС г.Владикавказ составила в отношении МУП «Владикавказские водопроводные сети» протокол о совершении предприятием административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 6 Закона РСО-А №43-РЗ. Протокол был получен предприятием в этот же день, 07.08.2017 (вх.№8112).

Повесткой, направленной в адрес предприятия 04.09.2017, рассмотрение административного дела было назначено на 20.09.2017 (л.д.58). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта ФГУП «Почта России» предприятием повестка получена 08.09.2017 (л.д.59).

20.09.2017 Административная комиссия в отсутствие надлежаще извещенного предприятия, рассмотрев материалы административного дела, вынесла постановление о привлечении МУП «Владикавказские водопроводные сети» к административной ответственности по части 4 статьи 6 Закона РСО-А №43-РЗ в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.47).

На основании изложенного суд критически оценивает доводы предприятия, изложенные в заявлении, о том, что предприятию не направлялось ни уведомление на составление протокола, ни сам протокол, о том, что протокол был составлен в отсутствие надлежащего уведомления предприятия, а постановление вынесено в отсутствие законного представителя, не извещенного надлежащим образом. Указанные доводы предприятия необоснованны и противоречат материалам дела.

Судом установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 03.08.2017 и принятия оспариваемого постановления от 20.09.2017 повреждение дорожного покрытия не было ликвидировано, постановление о привлечении предприятия к административной ответственности вынесено административным органом после истечения установленного законом месячного срока.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих исполнению требований, предусмотренных частью 5 статьи 67 Правил, предприятием не приведено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприятие предприняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

На основании изложенного суд считает доказанным факт наличия в действиях МУП «Владикавказские водопроводные сети» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 6 закона №43-РЗ.

Сроки привлечения к административной ответственности при вынесении обжалуемого постановления админкомиссией не нарушены, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 6 Закона №43-РЗ.

На основании изложенного, суд считает доводы заявителя необоснованными, а постановление о привлечении к административной ответственности законным.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 117, 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

МУП «Владикавказские водопроводные сети» удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в суд.

МУП «Владикавказские водопроводные сети» отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РСО-Алания.




Судья С.А. Акимцева