Решение от 18 января 2024 г. по делу № А40-280895/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-280895/23-56-484
18 января 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

по иску ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "РЕМСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании суммы неустойки по договору № КР-004164-19 от 07.06.2019 в размере 1 895 221,80 р.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы (далее – истец) обратилось в суд к ООО "РЕМСТРОЙ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы неустойки по договору № КР-004164-19 от 07.06.2019 в размере 1 895 221,80 р.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, в виду отсутствия возражений сторон и надлежащего их извещения о возможности перехода из стадии предварительного заседания к стадии судебного разбирательства в определении, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела и искового заявления, между ФКР Москвы и ООО "РЕМСТРОЙ" заключен договор № КР-004164-19 от 07.06.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – Договор).

Согласно п. 4.1. Генподрядчик обязуется выполнить Работы по Договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому Объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №1 к настоящему Договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем Договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Сроки начала и окончания выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания по каждому Объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Генподрядчиком сроков производства Работ.

В силу п. 4.2. договора продолжительность производства работ на Объекте(-ах) определяется Графиком производства работ.

Согласно п. 4.2.1. договора начальный срок выполнения работ - согласно Графика производства и стоимости работ.

В силу п. 4.2.2. договора конечный срок выполнения работ - последний день установленного срока выполнения работ согласно Графика производства и стоимости работ.

Согласно п. 6.1.10. генподрядчик обязан выполнить и сдать Работы по Объекту(-ам) в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, и сдать работы по Актам согласно п. 1.3, п. 1.4, п. 1.8 настоящего Договора.

В соответствии с п. 12.3. за невыполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на Объекте(-ах) в соответствии с Графиком производства работ, Генподрядчик уплачивает Заказчику неустойку.

Сроком окончания работ по графику было 10.11.2019.

Ответчик нарушил установленный графиком срок, сдав работы только 10.06.2021, в связи с чем в порядке досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 12.10.2023, требования об оплате денежной суммы остались без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

Статьей 330 Гражданского кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из анализа материалов дела, с учетом отзыва ответчика, судом было установлено следующее.

Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 подписан и принят 10.06.2021. Заказчиком без замечаний.

Истец, рассчитывая цену иска, учитывает периоды приостановки работ с 01.11.2019 по 20.04.2020, с 28.03.2020 по 06.07.2020, с 01.11.2020 по 20.04.2021 и с 01.05.2021 по 10.05.2021., не учитывая при этом периоды приостановки работ, установленных вступившим в законную силу решением от 02.02.2022 по делу №А40-241052/21-96-1639:

1) Акт о приостановке работ от 12 июля 2019 года, связанный с необходимостью изменения проектного решения по цоколю здания; Вновь работы были возобновлены только 01 июля 2020 года, что подтверждается Актом о возобновлении работ;

2) Акт о приостановке работ от 10 июля 2020 года, связанный с не допуском жителей данного многоквартирного дома к производству работ.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Общая длительность периода приостановки превышает указанную Истцом просрочку в 129 дней в следствие чего исковые требования Истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лицу, право которого нарушено, данный срок устанавливается в три года и на основании пункта 1 статьи 200 АПК РФ течение указанного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности по основному требованию о взыскании основного долга влечет истечение срока исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании неустойки (процентов), при этом, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (процентов) исчисляется отдельно применительно к каждому просроченному платежу и определяется применительно к каждому дню просрочки.

Заявленный довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимается, в виду того, что указанный срок следует рассчитывать с даты сдачи работ, а именно с 10.06.2021, с которой до момента подачи настоящего иска (29.11.2023) не прошло три года, в следствие чего срок исковой давности не истёк и истцом не был нарушен.

На основании изложенного, суд считает, что со стороны Ответчика отсутствует нарушение сроков выполнения работ по объекту, в связи с чем требование об уплате неустойки за нарушение сроков завершения работ не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СУДЬЯ

О.Н. Картавая