Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А03-18875/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18875/2022
г. Барнаул
13 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно Монтажная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 813 308 руб. 27 коп. задолженности по договору строительного подряда № ПКР-005886-20/01 от 17.02.2021, в том числе 710 000 руб. основного долга и 103 308 руб. 27 коп. пени,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 17.01.2023,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,




У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно Монтажная Компания» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 7 530 654 руб. 22 коп. задолженности по договору строительного подряда № ПКР-005886-20/01 от 17.02.2021, в том числе 7 427 345 руб. 95 коп. основного долга и 103 308 руб. 27 коп. пени.

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, считает, что работы были приняты истцом и оплачены. Кроме того считает, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено материалами дела между истцом и третьим лицом заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) по адресу(-ам): г. Москва, СВАО, Путевой пр. 38А № ПКР-005886-20 от 17.12.2020.

С целью выполнения договора истцом был заключен договор с ответчиком.

Гражданские правоотношения между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору) своими силами и средствами, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах города Москвы (далее - работы) в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему договору), по адресу: г. Москва. СВАО. Путевой проезд, дом 38 «А», предусмотренному Адресным перечнем (Приложение № 2 к настоящему договору), (далее - объект), включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по Акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу объекта по Акту приемки выполненных работ но объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Генподрядчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора состав и объем работы определяется (приложение № 1 к договору).

Пунктом 2.3 договора установлено, что работа осуществляется поэтапно: срок окончания выполнения работы, до истечения которого должен быть передан результат работы по договору 10 октября 2021 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена по договору находится в прямой зависимости от цены договора № ПКР-005886-20 от 17.12.2020 года заключенного между генподрядчиком и заказчиком (Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы), определенной по результатам проведения электронного аукциона (протокол № 027300000012002136 от 27 ноября 2020 года).

Цена по договору подряда между генподрядчиком и заказчиком (Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы) составляет 85% от начальной максимальной цены, определенная по результатам аукциона (протокол № 027300000012002136 от 27 ноября 2020 года), а именно 27 938 081 руб. 49 коп.

Соответственно, стороны по договору пришли к соглашению о том, что цена договора составляет 24 026 750 руб. 08 коп. - сумма, равная цене договора № ИКР - 005886-20 уменьшенная на коэффициент 0,86, НДС составляет 20 %.

Стороны по договору пришли к соглашению о том, чтобы удержать 400 000 руб., оплаченные генподрядчиком в счет проектных работ ООО «Викс-Северо-Запад» 21.01.2021. Цена договора является предварительной и подлежит корректированию в соответствии с результатами выполнения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в пределах размера, установленного договором № ПКР -005886-20 от 17.12.2020, с учетом процента снижения по результатам электронного аукциона и уменьшенная на коэффициент 0,86, путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

Пунктом 10.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.04.2022.

Во исполнение условий договора истец произвел авансовый платеж в размере 13 642 725 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 46-50).

Однако работы ответчиком были выполнены частично, а именно: по графику ремонт крыши должен был быть выполнен 20.08.2021, однако работы были сданы по акту выполненных работ 18.10.2021, так же работы по ремонту и замене мусоропровода должны были быть выполнены до 20.09.2021, однако были сданы путем подписания актов 18.10.2021.

Для подтверждения невыполнения работ или частичного их выполнения, а так же для определения качества выполнения работ ответчик был уведомлен о дате проведения осмотра на объекте по адресу: г. Москва, СВАО, Путевой проезд, д. 38 А, однако 16.09.2022 в 10 часов 00 мин. ответчик не явился для фиксации и подписания акта выполненных работ и работ, которые не были ими выполнены по договору.

Поскольку, работы были выполнены частично, ответчик обязан произвести возврат денежных средств в размере 7 427 345 руб. 95 коп.

Претензия № 425 от 30.,9.2,22 направленная в адрес ответчика оставлена ответчиком без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Подрядчик нарушил обязательства по исполнению контракта, в связи с чем, требование о взыскании штрафа, является законным.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере 0,1 % от стоимости не исполненного в срок обязательства.

Ответчик допустил просрочку в оплате, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 21.08.2021 по 18.10.2022 в размере 103 308 руб.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд относится критически к доводу ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка, поскольку, несмотря на представленные в материалы дела доказательств оплаты и приемки работ, ответчик заявляет возражения по существу требований, что свидетельствует об отсутствии у него намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом если из поведения стороны не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Поскольку из поведения истца и отзыва на исковое заявление не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы, с целью выяснения объема и стоимости фактически выполненных работ, а также качества фактически выполненных работ.

Указанное ходатайство суд считает не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В ходе исполнения договора субподряда ответчиком частично выполнены работы, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными истцом и ответчиком, также имеются акты по аналогичным выдам работ, заключенные между истцом и третьим лицом (заказчиком), в части оставшихся видов работ, которые не выполнены ни в рамках договора субподряда, ни в рамках договора с третьим лицом возникла право требования у третьего лица к истцу о возврате аванса по договору, а также у истца к ответчику о возврате аванса по договору субподряда.

Кроме предъявления требований о возврате аванса, третье лицо направило в адрес истца уведомление об одностороннем расторжении договора.

Так же с момента расторжения договора третье лицо объявило о проведение аукциона по выполнению капитального ремонта и определен новый подрядчик, который уже выполнил часть работы, в связи с чем, выводы экспертов будут недостоверными.

У истца не было возражений по качеству выполненных работ, а требования в части возврата аванса подтверждается требованиями третьего лица и прекращением работ на объекте ответчиком.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 19 266 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования недостающая сумма государственной пошлины в размере 41 387 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно Монтажная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» 7 530 653 руб. задолженности, в том числе 7 427 345 руб. основного долга и 103 308 руб. нестойки за период с 21.08.2021 по 18.10.2022, а также 19 266 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно Монтажная Компания» в доход федерального бюджета Российской Федерации 41 387 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Н. Прохоров