Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А70-10640/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10640/2017
г.

Тюмень
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 12.09.2017г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Водовозовой Ю.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску от 08.08.2017 №4499-17

Департамента лесного комплекса Тюменской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец)

к ЗАО «Заводоуковскагрострой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик)

о расторжении договора и обязании вернуть лесной участок


при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 16.09.2016 №125

от ответчика: не явился, извещен 



установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 09.08.2017 поступило исковое заявление Департамента лесного комплекса Тюменской области о расторжении договора аренды лесного участка №4, заключенного 28.08.2007 с ЗАО «Заводоуковскагрострой», и обязании последнего вернуть истцу в течении одного месяца с момента вступления решения в законную силу лесной участок площадью 20395,3 га, кадастровый номер 72:08:0000000:0341, расположенный по адресу: Тюменская область Заводоуковский район Падунское лесничество №№ <...>, 64 (выд. 1-43, 45-57, 59, 61-63), 65-69, 75-78, 82-87, 92-94, 97-99, 104, 110-111, 158-159, в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по невнесению арендных платежей в рамках договора более двух раз.

Ответчик, 28.08.2017 представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивирую, что расторжение договора аренды повлечет причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку будут уменьшены его имущественные активы, что противоречит законодательству о банкротстве (л.д.100-102, 119-121). Истец с доводами ответчика не согласен, о чем представил письменные возражения на отзыв (л.д.116-117).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не обеспечил явку своего представителя в суд.

На основании ч.5 ст.156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2016 по делу №А70-4840/2016 в отношении ЗАО «Заводоуковскагрострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2 ФИО3. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 28.05.2016 №93 (сообщение №77010048254) Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2016 (резолютивная часть определения оглашена 18.10.2016) производство по делу №А70-4840/2016 прекращено в связи с заключением мирового соглашения, заключенного между ЗАО «Заводоуковскагрострой» и кредиторами. Определением от 02.08.2017 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением от 24.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-4840/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Заводоуковскагрострой», возобновлено производство по делу №А70-4840/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Заводоуковскагрострой», введена процедура наблюдения. В данном случае заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 19.04.2016, признано обоснованным и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) 20.05.2016 года.

Доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения не основан на положениях законодательства о банкротстве. Само по себе введение в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) не является препятствием для расторжения договора аренды, иное привело бы к нарушению законных прав и интересов истца, что в силу п.1 ст.2 АПК РФ не допустимо. Согласно п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном законодательство о несостоятельности. Требования о расторжении договора аренды и возврате конкретного имущества не относятся к числу денежных и на основании п.5 ст.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве. Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой (дела №32-29323/2010, А60-34272/2012, А78-8404/2011 и др.).

Исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 28.08.2007 между Департаментом лесного комплекса Тюменской области (арендодатель) и ЗАО «Заводоуковскагрострой» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка №4 (далее – договор, л.д.15-27), в соответствии с условиями которого, арендодатель, действующий  в соответствии со ст.72 и 74 Лесного Кодекса Российской Федерации, п.3 ст.4 Федерального закона «О введении в действие Лесного Кодекса Российской Федерации» от 04.12.2006 №201-ФЗ, протокола лесного конкурса №3 от 27.01.2005 года, обязуется передать, а арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, местонахождение: Тюменская область Заводоуковский район Падунское лесничество, номер кварталов 1-69,75-78,82-87,92-94,97-99,104,110-111,158-159, площадью 20400 га, кадастровый номер 72:08:00 00 000:0341 (далее – лесной участок). Передача спорного лесного участка ответчику подтверждена Актом приема-передачи лесного участка в аренду от 28.08.2007 (л.д.26).

Сторонами к указанному договору заключены дополнительные соглашения от 30.06.2009, №2 от 14.10.2011 и №3 от 01.08.2014 (л.д.28-86).

Договор аренды лесного участка №4 от 28.08.2007 и указанные дополнительные соглашения к договору зарегистрированы в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области.

Договор аренды лесного участка №4 от 28.08.2007 и указанные дополнительные соглашения к договору не были оспорены и признаны недействительными.

Суд считает, что договор аренды лесного участка №4 от 28.08.2007 и указанные дополнительные соглашения к договору, по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Арендатор обязался вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные договором. В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения № 3, арендатор вносит арендную плату согласно приложению №5 и предоставляет, в течение 15 дней с момента внесения арендной платы, документы, подтверждающие оплату.

Претензией, исх. №3706-17 от 04.07.2017, арендодатель уведомил арендатора о наличии у последнего задолженности в размере 364669,12 рублей.

Как указывает истец, арендатором более двух раз  арендная плата была внесена с нарушениями условий договора. Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате в 2016 году подтверждается решениями Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2016 по делу №А 70-946/2016, от 05.05.2016 по делу №А70-2604/2016 и от 23.06.2016 по делу №А70-5851/2016. Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате в 2017 году подтверждается решениями Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2017 по делу №А 70-7271/2017, от 04.07.2017 по делу №А70-8588/2017 и от 26.07.2017 по делу №А70-9847/2017.

Стороны определили права арендодателя в соответствии с ч.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ, в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случаях однократного невнесения или неполного внесения арендатором арендной платы в сроки, установленные договором (п.19 дополнительного соглашения№3 от 01.08.2014).                                

Арендодатель в письменной форме (претензия № 3706-17 от 04.07.2017) предложил арендатору в срок до 04.08.2017 года расторгнуть договор аренды №4 от  28.08.2007 и возвратить арендодателю спорный лесной участок в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения срока действия договора, по акту приема-передачи.

Поскольку ответчик на претензию истца не отреагировал, спорный лесной участок не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

До настоящего времени договор не расторгнут, лесной участок не возвращен Арендодателю.

Правоотношения, возникшие на основании договоров, регулируются параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 1 статьи 619 ГК РФ).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 кодекса).

В разъяснениях, данных в п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ.

В п.29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (п.3 ст.619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п.2 ст.452 ГК РФ).

Согласно ст.ст.65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив все предоставленные в материалы дела в их совокупности и взаимной связи в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, истцом подтвержден факт того, что ответчик как арендатор пользуется имуществом (лесным участком) с существенным нарушением условий договора, поэтому требование о расторжении договора заявлено законно обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика вернуть истцу спорный лесной участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, которое подлежит удовлетворению в силу нижеследующего.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С требованием об обязании ответчика освободить своими силами земельный участок может обращаться в соответствии со ст.12 ГК РФ собственник земельного участка либо уполномоченное лицо.

Учитывая, что правоотношения сторон, сложившиеся в связи с заключением договора аренды участка лесного фонда, регулируются положениями гл.34 ГК РФ, к ним подлежат применению нормы статей 610, статьи 622 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В рассматриваемом случае спорный договор расторгнут досрочно, в связи с существенным нарушением условий договора допущенным ответчиком.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В направленной в адрес ответчика претензии истец предложил ответчику возвратить арендодателю лесной участок, арендуемый по указанному договору по акту приема-передачи.

Таким образом, поскольку спорный договор расторгнут, с указанного момента расторжения договора аренды лесного участка ответчик, как арендатор лесного участка обязан освободить спорный лесной участок и передать его арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи в силу ст.622 ГК РФ.

Принимая во внимание факт отсутствия доказательств возврата спорного лесного участка истцу, суд считает, что требование департамента об обязании ответчика возвратить лесной участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в силу положений ст.ст.610, 622 ГК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пп.4 п.1 ст.333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 6000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды лесного участка от 28.08.2007 №4, заключенный между Департаментом лесного комплекса Тюменской области и ЗАО «Заводоуковскагрострой».

Обязать ЗАО «Заводоуковскагрострой» в течение месяца со дня вступления в силу судебного решения по акту приема-передачи передать Департаменту лесного комплекса Тюменской области лесной участок с кадастровым номером 72:08:0000000:0341 площадью 20395,3га, расположенный по адресу: Тюменская обл., Заводоуковский р-н, Падунское лесничество №№ <...>, 64 (выд. 1-43, 45-57, 59, 61-63), 65-69, 75-78, 82-87, 92-94, 97-99, 104, 110-111, 158-159, в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства.

Взыскать с ЗАО «Заводоуковскагрострой» в доход федерального бюджета 6000,00 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


  Судья


Маркова Н.Л.