Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А57-4557/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-4557/2024
18 декабря 2024 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой С.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовская кондитерская мануфактура»,

заинтересованные лица:

Балаковский РОСП ГУФССП по Саратовской области,

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,

общество с ограниченной ответственностью «ПИК»,

судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП ГУ ФССП РОССИИ по Саратовской области ФИО1,

старший судебный пристав Балаковского РОСП ФИО2,

начальник отдела – старший судебный пристав Балаковского РОСП ГУФССП по Саратовской области ФИО3,

общество с ограниченной ответственностью «Инфраструктура»

Союз «Межрегиональное объединение судебных экспертов»

эксперт Союза «Межрегиональное объединение судебных экспертов» ФИО4

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ГУ ФССП РОССИИ по Саратовской области ФИО1 о привлечении эксперта от 11.01.2023 №64004/24/30248,

о признании незаконным и отмене постановления временно исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Балаковского РОСП ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчинённости № 64004/24/213815 от 07.02.2024,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Саратовская кондитерская мануфактура» – ФИО5 по доверенности от 27.12.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «ПИК» – ФИО6 по доверенности от 09.04.2024,

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – ФИО7 по удостоверению,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратовская кондитерская мануфактура» (далее – ООО «СКМ», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ГУ ФССП РОССИИ по Саратовской области ФИО1 о привлечении эксперта от 11.01.2023 №64004/24/30248, о признании незаконным и отмене постановления временно исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Балаковского РОСП ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчинённости № 64004/24/213815 от 07.02.2024.

Заявитель подержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители общества с ограниченной ответственностью «ПИК» (далее - ООО «ПИК») и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области возражали против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.


Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2021 по делу № А57-1094/2021 удовлетворено требование ООО «СМК» к ООО «ПИК» об обязании ООО «ПИК» устранить недостатки выполненных работ по договору №10 от 12.10.2020, выполнив в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу на объекте «Благоустройство территории Общества с ограниченной ответственностью «Саратовская кондитерская мануфактура» по адресу: <...>, следующие работы: снятие асфальтобетонного покрытия, выполненного некачественно самоходным холодным фрезами толщиной слоя до 50 мм на площади 85,4 кв.м с вывозом лома; снятие асфальтобетонного покрытия (верхнего слоя и выравнивающего) самоходными холодными фрезами толщиной слоя до 110 мм на площади 399,8 кв.м, с вывозом лома; ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия однослойного толщиной 50мм на площади 68 кв.м из асфальтобетонной смеси типа Б II марки; устройство выравнивающего слоя толщиной 3,0 см покрытия из горячих асфальтобетонных смесей толщиной 5,0 см на площади 399,8 кв.м.

Постановлением Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области  (далее - служба судебных приставов) от 05.04.2022 возбужденно исполнительное производство № 76682/22/64004-ИП, на основании исполнительного документа серия ФС № 037146596, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-1094/2021.

04.10.2023 в службу судебных приставов от ООО «ПИК» поступило заявление о рассмотрении вопроса о привлечении специалиста для определения качества выполненных работ по исправлению недостатков в рамках исполнительного производства.

Службой судебных приставов вынесено постановление о привлечении эксперта от 11.01.2023 (допущена опечатка, фактическая дата 11.01.2024) № 64004/24/30248, согласно которого, в рамках исполнительного производства № 76682/22/б4004-ИП от 05.04.2022, в качестве специалиста для определения соответствия выполненных работ по устранению недостатков привлечена экспертная организация Союз «Межрегиональное объединение судебных экспертов».

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «СКМ» 26.01.2024 направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя старшему судебному приставу Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Балаковского РОСП ФИО2 от 07.02.2024 № 64004/24/213815 отказано ООО «СКМ» в удовлетворении жалобы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СКМ» в суд с заявленными требованиями.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что имеется взаимозависимость между Союзом «Межрегиональное объединение судебных экспертов» (учредители ФИО4, ФИО8) и организацией, ранее проводившей экспертизу в рамках исполнительного производства ООО «Инфраструктура» (директор ФИО8).

По мнению заявителя указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В противном случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно части 1 статьи 61 Закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Закона № 229-ФЗ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных данной статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства (часть 1 статьи 63 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 63 Закона № 229-ФЗ при наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что службой судебных приставов вынесено постановление о привлечении эксперта от 11.01.2024 № 64004/24/30248, согласно которого, в рамках исполнительного производства № 76682/22/б4004-ИП от 05.04.2022, в качестве специалиста для определения соответствия выполненных работ по устранению недостатков привлечена экспертная организация Союз «Межрегиональное объединение судебных экспертов».

Довод заявителя о том, что имеется взаимозависимость между Союз «Межрегиональное объединение судебных экспертов» (учредители ФИО4, ФИО8) и организацией, ранее проводившей экспертизу в рамках исполнительного производства ООО «Инфраструктура» (директор ФИО8), судом отклоняется, так как указанные обстоятельства в силу части 1 статьи 63 Закона № 229-ФЗ не являются основанием для отвода специалисту.

Из материалов дела следует, что эксперт Союз «Межрегиональное объединение судебных экспертов» ФИО4 предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения под роспись, ранее указанный эксперт в рамках исполнительного производства № 76682/22/б4004-ИП от 05.04.2022 не участвовал.

При этом заявителем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности данного специалиста в исходе исполнительного производства.

В этой связи оснований для вывода о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 11.01.2024 не соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ, у суда не имеется.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», разъяснено, что в заявлении об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия). Более того, при этом такое нарушение прав должно быть реальным, повлечь для заявителя какие-либо негативные последствия.

В рассматриваемом случае общество не ссылалось в обоснование своего заявления на то, каким образом вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений о привлечении специалиста в рамках исполнительного производства № 76682/22/б4004-ИП от 05.04.2022 нарушило его права и законные интересы.

Доказательств наступления для общества каких-либо неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 11.01.2024, а также постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 07.02.2024№ 64004/24/213815, поданной в порядке подчинённости, заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ также не представлено.

В соответствии частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, требования ООО «СКМ» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Саратовская кондитерская мануфактура» требований, отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


Д.Р. Мамяшева