Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А40-61144/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-61144/20-28-442
г. Москва
03 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 г.


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С.,

судей: (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСАВТОТРАНС", 125047 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БУТЫРСКИЙ ВАЛ 22 СТР.3 , ОГРН: <***>

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 20.07.2010 по 29.10.2013 в размере 3 056 976 руб. 34 коп., пени за период с 19.07.2010 по 29.10.2013 в размере 536 932 руб. 52 коп.

При участии:

согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы суд с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСАВТОТРАНС" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 20.07.2010 по 29.10.2013 в размере 3 056 976 руб. 34 коп., пени за период с 19.07.2010 по 29.10.2013 в размере 536 932 руб. 52 коп.

В судебном заседании 09.06.2020 г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11.06.2019 г.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.

Настоящее судебное заседание проводится судом в отсутствие извещенного надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, истца по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования оспаривает, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.07.2010 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ответчиком - ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСАВТОТРАНС" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № М-04-510311 (далее - договор).

Согласно представленное ответчиком соглашению о расторжении договора, вышеуказанный Договор прекратил свое действие - 30 октября 2013 г.

Пунктом 6.2. договора установлено, в течение первого года оплата аренды производится по ставке, определенной на основании действующих на дату заключения договора нормативов, в последующие годы оплата аренды корректируется на уровень инфляции, арендодатель сообщает арендатору о корректировке величины арендной платы путем направления уведомления с указанием размера и сроков платежа.

Согласно п.п.3.2 Договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала. Расчетным периодом по Договору является квартал.

Истец указывает, что установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 20.07.2010 по 29.10.2013, что привело к задолженности со стороны ответчика в размере 3 056 976 руб. 34 коп.

Кроме того, в нарушении условий договора, истцом начислена сумма пени на основании п. 7.2. настоящего договора за период с 19.07.2010 по 29.10.2013 в размере 536 932 руб. 52 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.10.2019 № ЗЗ-б-Зб 1406/19-(0)-1 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с сайта "Почта России".

Поскольку указанная претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 1 ст. 310 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Возражая по иску, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со тс. 196 ГК РФ срок исковой давности для защиты нарушенного права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд соглашается с доводом ответчика о применении срока исковой давности, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен срок исковой давности - 3 года, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно штампу канцелярии суда исковое заявление подано истцом 09.04.2020., т.е. за пределами срока для предъявления требований за спорный период.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что срок исковой давности прерывался в установленном законом порядке истцом не представлено.

Таким образом, на момент обращения Департамента в суд срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 196, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 63 - 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167 - 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья:

С.С. Хорлина