Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А74-662/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2021 годаДело № А74-662/2021

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройлидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская детская клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 153 367 руб. 29 коп., о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,

при участии в судебном заседании представителей ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 05.03.2021, ФИО3 на основании доверенности от 11.01.2021,

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройлидер» (далее – истец, ООО СК «Стройлидер») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская детская клиническая больница» (далее – ответчик, ГБУЗ РХ «РДКБ») о взыскании 153 367 руб. 29 коп., в том числе 141 297 руб. долга, 12 070 руб. 29 коп. неустойки за период с 01.10.2019 по 25.01.2020, о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание после объявленного перерыва не направил.

На основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что на момент вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта работы истцом выполнены, следовательно, отказ от исполнения контракта не основан на нормах закона; ответчик осуществил приемку выполненных работ путем составления акта от 03.10.2019, то есть за пределами установленного государственным контрактом срока и без указания сроков устранения выявленных нарушений. Считает, что акт составлен в одностороннем порядке, следовательно, не является достоверным доказательством по делу. Кроме того, истец ссылается на решение УФАС по Республике Хакасия, которым отказано во включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Ответчик иск не признал, ссылается на нарушение истцом срока выполнения работ, а также на некачественное выполнение работ, что повлекло отказ от исполнения контракта и отказ в оплате по контракту. Ответчик пояснил, что требование об устранении недостатков не предъявлялось, поскольку решение об отказе от контракта вступило в силу. Ответчик считает, что выполненные работы полностью не соответствуют условиям контракта (материалы не соответствуют условиям контракта швы облицовки плитки неровные, стены и потолок окрашены неравномерно, отсутствует прокраска у ламп и у батарей) и оплачены быть не могут.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании результатов определения подрядчика путем проведения электронного аукциона (Протокол подведения итогов электронного аукциона от 08.07.2019 №0380200000119003460-2-1) на выполнение работ по капитальному ремонту помещений второго педиатрического отделения ГБУЗ РХ «РДКБ», расположенного по адресу: РХ, <...> (комната кормления детей, кабинет выдачи справок и направлений) ООО «СК «Стройлидер» признано победителем.

25.07.2019 между ГБУЗ РХ «РДКБ» и ООО «СК «Стройлидер» заключен государственный контракт № Ф.2019.435747 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений второго педиатрического отделения ГБУЗ РХ «РДКБ», расположенного по адресу: РХ, <...> (комната кормления детей, кабинет выдачи справок и направлений) , по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений второго педиатрического отделения ГБУЗ РХ «РДКБ», расположенного по адресу: РХ, <...> (комната кормления детей, кабинет выдачи справок и направлений) в объеме, указанном в техническом задании (приложение № 1) и локально сметных расчетах, спецификации (приложение № 2,3), являющихся неотъемлемыми частями контракта.

Согласно пункту 1.2 место выполнения работ: <...>.

Цена контракта составляет 141 297 руб. НДС не облагается (пункт 2.1. контракта).

В силу пункта 3.1 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта в течение 20 календарных дней.

В соответствии с пунктом 4.2.9 контракта в случае ненадлежащего выполнения работ, заказчик вправе отказаться от подписания акта о приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форм № КС-3), акта сдачи-приемки объекта, представив подрядчику мотивированный отказ от его подписания в срок, установленный пунктом 5.4. контракта. После устранения недостатков приемка работ осуществляется повторно.

Подрядчик передает заказчику за 2 рабочих дня до начала приемки работ два экземпляра отчетной и исполнительной документации, включающей: документы, подтверждающие надлежащее качество и безопасность материалов, которые были применены в ходе выполнения работ по контракту; акт о приемки выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма№ КС-3), акт сдачи-приемки объекта (пункт 5.1 контракта).

В силу пункта 5.4 контракта заказчик в течение 5 дней после дня окончания работ и предоставления подрядчиком исполнительной и отчетной документации осуществляет приемку выполненных работ и, в случае установления полного соответствия выполненных работ требованиям контракта, подписывает форму №№ КС-2, КС-3, по окончании всех работ заказчик подписывает акт сдачи-приемки объекта в течение 5 дней со дня его предоставления.

Контракт вступает в действие с момента его подписания и действует до 30.09.2019 года, но в любом случае до полного исполнения обязательств по контракту (пункт 9.1. контракта).

Согласно пункту 11.4 контракта основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта является отступление подрядчика при выполнении работ от условий контракта или иные недостатки результата выполненных работ, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми.

В соответствии с установленным контрактом сроком исполнения обязанности подрядчиком должны били быть исполнены к 14.08.2019.

29.08.2019 на электронный адрес истца, указанный в контракте, ответчиком направлена претензия исх. № 2210, в которой выставлены требования о предоставлении информации в письменном виде о сроках выполнения работ.

13.09.2019 ответчиком повторно на электронный адрес истца направлена претензия исх. № 2353 с требованиями в срок до 19.09.2019 сообщить о сроках сдачи объекта, а также о причинах нарушения графика выполнения работ.

23.09.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта в связи с тем, что в адрес подрядчика дважды направлены претензии о сроках выполнения работ, срок выполнения работ – 14.08.2019 истек, подрядчик попыток урегулировать ситуацию не предпринимает, на претензии не отвечает.

23.09.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах» заказчиком размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (номер записи 0380300001719000004), а также направлено на электронный адрес Подрядчика, указанный в Контракте (stroylider.ooo@mail.ru), а 26.09.2019 решение направлено заказным письмом.

23.09.2019 истец направил в адрес ответчика: счет на оплату, акты выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 исх. № 737 от 20.09.2019 о выполненных работах по капитальному ремонту помещений второго педиатрического отделения ГБУЗ РХ «РДКБ», расположенного по адресу: РХ, <...> (комната кормления детей, кабинет выдачи справок и направлений).

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что акты приемки поступили по времени позже принятия решения об одностороннем отказе от контракта и размещения в ЕИС (http://zakupki.gov.ru) этого решения.

26.09.2019 ответчик направил письмо исх. № 2453, в котором указал на нарушение истцом пунктов 4.6 и 4.4.16 контракта, а также об отсутствии возможности проведения экспертизы и приемки выполненных работ из-за непредставления, согласно пункта 5.1 контракта, документов, подтверждающих надлежащее качество и безопасность материалов, которые были применены в ходе выполнения работ по контракту.

30.09.2019 от истца в адрес ответчика поступило письмо вх. № 2807 с приложенными сертификатами и декларациями о соответствии используемых материалов, в котором сообщалось о том, что работы выполнены в срок до 20.09.2019. Кроме того, указано, что в соответствии с пунктом 4.4.6 контракта ООО «СК «Стройлидер» готово провести вскрытие любого участка скрытых работ для подтверждения факта выполненных работ и составления акта приемки работ с последующим восстановлением.

03.10.2019. заместителем главного врача по общим вопросам ФИО4 была проведена экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, по результатам которой составлено заключение о несоответствии выполненных работ условиям контракта по четырем позициям Технического задания (Приложение № 1 к контракту).

03.10.2019 комиссией Заказчика составлен акт приемки поставленного товара (работы, услуги) в котором указаны выводы комиссии о несоответствии поставленной услуги условиям контракта по четырем позициям технического задания (приложение № 1 к контракту).

04.10.2019 на электронный адрес истца направлена претензия исх. № 2518-1 по факту неисполнения обязательств по контракту с приложением вышеуказанных акта приемки работ и заключения проведения экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, истец направил ответчику 15.11.2019 № 04/11, от 24.12.2019 № 01/12 претензии с требованием оплатить в добровольном порядке задолженность. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из государственного контракта, который по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 ГК РФ, и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Контракт от 25.07.2019 № Ф.2019.435747 (ИКЗ 192190100646519010100100750014332000) заключен с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 14 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона. В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В пункте 11.3 контракта предусмотрена возможность расторжения контракта по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае принятия стороной контракта решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствие с гражданским законодательством. Пунктом 11.4 контракта установлены случаи, при которых заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта или обратиться в суд с требованием о расторжении контракта.

Таким образом, при заключении контракта стороны согласовали возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что подрядчиком работы выполнялись с просрочкой, на претензии о нарушении сроков выполнения работ подрядчик не отвечал, в связи с чем заказчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта. Ошибочная ссылка в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта на статью 523 Гражданского кодекса РФ не имеет правового значения, так как из текста решения очевидна причина отказа

В силу части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение 3 рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 указанной статьи решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Таким образом, из содержания вышеуказанных норм следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принимается под отлагательным условием.

По смыслу пунктов 12 - 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ не вступившее в законную силу решение заказчика не имеет юридической силы и вступает в силу только по истечении 10 дней с момента надлежащего уведомления исполнителя о таком решении. В связи с чем у последнего есть 10 дней для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения.

Как установлено арбитражным судом конечный срок выполнения работ 14.08.2019 и к указанному сроку истец работы не выполнил.

В соответствии с пунктом 11.4 контракта, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с существенным нарушением условий контракта Подрядчиком.

23.09.2019г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах» Заказчиком размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (номер записи 0380300001719000004), а также направлено на электронный адрес Подрядчика, указанный в Контракте (stroylider.ooo@mail.ru).

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства того, что подрядчик об одностороннем отказе от контракта был извещен 23.09.2019 по электронной почте stroylider.ooo@mail.ru, указанной в качестве официальной почты в контракте, о чем свидетельствует также письмо общества, датированное 02.10.2019 № 09/09 с просьбой отменить решение об одностороннем отказе от контракта, следовательно, датой расторжения контракта является 03.10.2019. В связи с чем суд не согласился с позицией общества, что датой расторжения контракта является 23.10.2019.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 03.10.2019.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, нарушения условий контракта в течение 10- ти дней обществом не устранено, представленные к приемке работы не соответствовали условиям контракта и не могли быть приняты.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 3 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что экспертиза проведена заказчиком своими силами.

03.10.2019 заместителем главного врача по общим вопросам ФИО4 была проведена экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, по результатам которой было составлено заключение о несоответствии выполненных работ условиям контракта по четырем позициям Технического задания (Приложение № 1 к контракту), а именно: в кабинетах уложен линолеум не соответствующий условиям контракта по износостойкости и пожарной безопасности. Для окраски стен и потолков вместо краски биологически активной для медицинских учреждений применена краска интерьерная, имело место меление поверхности, исправления, выделяющиеся на общем фоне, отличия по цвету. При облицовке стен плиткой швы облицовки разной ширины, имеют неровности.

В судебном заседании 18.06.2021 допрошен свидетель ФИО4, как лицо, принявшее участие в составлении письменного доказательства – акта экспертизы.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что имеет высшее техническое образование и занимает должность заместителя директора по общим вопросам. По факту обследования и принятия работ, свидетель пояснил, что выполненные работы и примененные строительные материалы не соответствовали условиям контракта. Уложенный линолеум имел меньшую степень пожароопасности. Примененные краски белились, что в медицинских учреждениях не допускается, кафель уложен не ровно. Примененные строительные материалы устанавливались по сертификатам, которые представил подрядчик. До представления сертификатов установить соответствие выполненных работ контракту не представлялось возможным.

В подтверждение доводов о некачественности работ в материалы дела ответчиком представлены фотографии, подтверждающие некачественное выполнение работ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего выполнения работ подтверждаются актом приемки поставленного товара от 03.10.2019, заключением о проведения экспертизы от 03.10.2019, фотографиями выполненных работ. Требований о проведении экспертизы с участием представителей подрядчика Федеральный закон № 44-ФЗ не содержит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ в случае, если по результатам экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Исходя их установленных экспертизой недостатков, работа по укладке линолеума, окраске стен и потолков, облицовке плиткой подлежала выполнению заново, в связи с чем приемка работ не могла быть произведена. Учитывая, что в 10-ти дневный срок нарушения не устранены, работы не могли считаться выполненными, у заказчика отсутствовала обязанность для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 03.10.2019.

Требуя оплаты работ в предусмотренной контрактом сумме, истец не опроверг представленных учреждением доказательств о ненадлежащем выполнении работ.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Учитывая, что согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, а ходатайство о назначении экспертизы от истца не поступило, последствия отказа от экспертизы разъяснены в определении от 04.06.2019, соответственно, суд пришел к выводу, что истец не доказал право на получение стоимости работ в предусмотренной контрактом сумме в связи с их некачественным выполнением и расторжением контракта по инициативе заказчика.

Довод истца о том, что ответчик осуществил приемку выполненных работ путем составления акта от 03.10.2019, то есть за пределами установленного государственным контрактом срока и без сроков устранения выявленных нарушений подлежит отклонению в силу следующего.

Письмом от 26.09.2019 № 2453 ответчик сообщил истцу об отсутствии возможности проведения экспертизы и приемки выполненных работ из-за непредставления документов, подтверждающих надлежащее качество и безопасность материалов, которые были применены в ходе выполнения работ по контракту. Только 30.09.2019 истец направил в адрес ответчика письмо вх. № 2807 с приложенными сертификатами и декларациями о соответствии используемых материалов. Таким образом, у ответчика не было объективной возможности принять и провести экспертизу выполненных работ в срок до 30.09.2019.

Согласно пунктам 5.1, 5.4 контракта подрядчик передает заказчику за 2 рабочих дня до начала приемки работ два экземпляра отчетной и исполнительной документации, включающей: документы, подтверждающие надлежащее качество и безопасность материалов, которые были применены в ходе выполнения работ по контракту; акт о приемки выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма№ КС-3), акт сдачи-приемки объекта .Заказчик в течение 5 дней после дня окончания работ и предоставления подрядчиком исполнительной и отчетной документации осуществляет приемку выполненных работ и, в случае установления полного соответствия выполненных работ требованиям контракта, подписывает форму №№ КС-2, КС-3.

Таким образом, заказчиком сроки составления акта не нарушены.

Материалами дела подтверждается, что истцу 04.10.2019 на адрес электронной почты, указанный в контракте, была направлена претензия с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта исх. № 2518-1 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту с приложением вышеуказанных акта приемки работ и заключения проведения экспертизы. Получение указанной претензии подтверждается отчётом о доставке сообщения от 04.10.2019.

В этой связи арбитражный суд отклоняет довод общества о том, что заказчик не предъявлял ему требование об устранении недостатков. По мнению суда, подрядчик, получив доказательства наличия претензий у заказчика по поводу качества выполненной работы, действуя добросовестно и разумно, должен был немедленно приступить к устранению недостатков.

На основании изложенного суд признал факт невыполнения работ в предусмотренный контрактом срок и проведение работ с существенными нарушениями условий контракта доказанными, а односторонний отказ учреждения от исполнения контракта соответствующим требованиям действующего законодательства, в силу чего не нашел правовых оснований для признания одностороннего отказа незаконным.

Довод истца о том, что Решением УФАС по Республики Хакасия от 14.11.2019 во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков отказано, не является безусловным основанием для признания общества выполнившим свои обязательства. Кроме того, в силу норм Арбитражного процессуального кодекса РФ выводы антимонопольного органа при рассмотрении вопросов, относящихся к его компетенции, не являются обязательными для арбитражного суда.

Поскольку контракт между сторонами расторгнут, а выполненные работы не соответствуют условиям контракта по качеству и по примененным материалам; а истец наличие и стоимость качественно выполненных работ не подтвердил, арбитражный суд пришел к выводу о невозможности взыскания с ответчика всей стоимости фактически выполненных работ.

Ввиду отсутствия оснований для взыскания долга за работы, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 11 601 руб., оплачена при подаче иска не была. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка её уплаты, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройлидер» в доход федерального бюджета 11 601 (одиннадцать тысяч шестьсот один) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяФедулкина А. А.