Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А32-45086/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45086/2023
город Ростов-на-Дону
13 сентября 2024 года
15АП-12883/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т.,  

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвестСтрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 02.07.2024 по делу № А32-45086/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геоспецстрой-Юг»

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионИнвестСтрой»

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геоспецстрой-Юг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионИнвестСтрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды буровых установок с экипажем №28/06/22 от 28.06.2022 в размере 264755,57 руб. задолженности, 39498,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9065 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 25000 руб. расходов по оплате услуг представителя (уточненные требования).

Решением суда от 02.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «РегионИнвестСтрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

 – истцом не выставлены счета на оплату, что влечет отсутствие у ответчика обязанности исполнять встречные договорные требования об оплате;

– взысканный судом размер расходов на представителя завышен, не соответствует объёму выполненной работы и стоимости аналогичных услуг в регионе.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «РегионИнвестСтрой» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «ГЕОСПЕЦСТРОЙ-ЮГ» (арендодатель) заключен договор аренды буровых установок с экипажем № 28/06/22, по условиям которого арендодатель за плату предоставил во временное владение и пользование арендатору буровые установки, перечень и технические характеристики которых установлены Приложениями к указанному договору, а также принял обязательства оказывать арендатору услуги по их управлению и технической эксплуатации (п. 1.1., 3.1.1., 3.1.3 договора).

Приложением № 4 (спецификация № 1) сторонами согласована стоимость аренды двух единиц буровых установок.

Согласно п. 2.3 оплату аренды арендатор производит согласно выставленным счетам в течение 5 банковских дней безналичным путем на расчетный счет арендодателя.

Арендодателем и выполнены условия договора, в том числе по актам приема-передачи №1 от 30.06.2022, № 2 от 01.07.2022 переданы в аренду буровые установки.

Арендодателем оказаны услуги по аренде, а арендатором приняты услуги по аренде с экипажем на сумму 3661 099,57 руб., что подтверждается подписанным без замечаний двусторонним актом №34 от 03.08.2022 выполненных работ/ оказанных услуг по договору № 28/06/22 от 28.06.2022.

По окончании срока аренды буровые установки возвращены арендодателю в надлежащем техническом состоянии.

В соответствии с п. 1.1, 3.2.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом арендодателя.

Указанная обязанность по внесению арендных платежей, срок исполнения которой наступил, ответчиком надлежащим образом не исполняется, что приводит к нарушению прав истца.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022 ответчиком признана задолженность в размере 264755, 57 руб., однако не оплачена.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из содержания спорных договоров, возникшие между сторонами отношения, регулируются нормами параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, фактическое исполнение арендодателем обязательств по актам приема-передачи № 1 от 30.06.2022, № 2 от 01.07.2022 ответчику переданы в аренду буровые установки.

Арендодателем оказаны услуги по аренде, а арендатором приняты услуги по аренде с экипажем на сумму 3 661 099,57 руб., что подтверждается подписанным без замечаний двусторонним актом № 34 от 03.08.2022 выполненных работ/ оказанных услуг по договору № 28/06/22 от 28.06.2022.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022 ответчиком признана задолженность в размере 264 755,57 руб.

Доказательств внесения арендных платежей за заявленный период либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком не представлено.

Ссылаясь на пункт 2.3. заключенного между сторонами договора аренды, апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае исполнение арендатором его обязанности по оплате аренды было поставлено в зависимость от совершения арендодателем действий по выставлению счетов на оплату, чего со стороны истца произведено не было. Там самым, у апеллянта отсутствует обязанность по оплате процентов за пользование имуществом.

Вместе с тем, данная позиция не основана на законе.

Так, согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уплате арендных платежей возникает у арендатора с момента передачи ему предмета аренды и не связана с наличием либо отсутствием счета на оплату, на основании которого производятся арендные платежи.

Применительно к отношениям аренды обязательство арендатора по внесению арендной платы является встречным по отношению к обязательству арендодателя предоставить во владение и (или) пользование обусловленное договором имущество, но не к обязанности предоставления каких-либо дополнительных документов.

Непредставление истцом счетов не является объективным препятствием к исполнению ответчиком возникшего в связи с пользованием имуществом обязательства по оплате арендных платежей и не освобождает ответчика от исполнения принятого обязательства по оплате арендных платежей.

Более того, договор аренды содержит банковские реквизиты истца. Актами выполненных работ, актом сверки установлена фиксированная сумма задолженности арендных платежей, в связи с чем неопределенности в размере задолженности не возникает.

В отсутствие сведений о расчетных счетах ответчик не был лишен права внести денежные средства в счет погашения арендной платы по договору аренды на депозит нотариуса в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, что влечет за собой начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Реализация арендодателем права на выставление требования о взыскании процентов вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору не может квалифицироваться как злоупотребление правом.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие в договоре аренды условия о взыскании неустойки (пени), также являются законными и обоснованными как по праву, так и по размеру (с учетом действия моратория).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик не оспаривает факт взаимоотношений с истцом, а также прямо признает задолженность по договору.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о неразумности судебных расходов на представителя в размере 25000 руб., взысканных в пользу истца также подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В материалы дела предоставлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 08.08.2023, чек об оплате от 05.12.2023 на сумму 25 000 руб.

Таким образом, заявитель документально подтвердил оплату услуг представителя в размере 25000 руб..

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не счел судебные расходы в заявленном размере чрезмерными.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал характер спора; принял во внимание продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 №305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Суд первой инстанции верно указал, что представителем истца подготовлено и предъявлено в арбитражный суд исковое заявление, возражения на отзыв ответчика на исковое заявление. Вопреки доводам жалобы представитель истца по доверенности ФИО1 принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 03.04.2024 и 01.07.2024 (до перерыва), что подтверждается протоколами судебного заседания от 03.04.2024, от 01.07.2024.

В состав вознаграждения исполнителя включены транспортные расходы по проезду представителя из г. Кропоткин (место нахождения истца и место жительства представителя) и обратно (260 км).

Взысканный размер расходов на представителя не превышает средние расценки на аналогичные услуги в регионе при рассмотрении дел в арбитражном суде в общеисковом порядке.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2024 по делу №А32-45086/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвестСтрой» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           И.Н. Мельситова


Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко


Р.Р. Илюшин