Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А40-203586/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16.11.2017 Дело № А40-203586/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2017 Полный текст постановления изготовлен 16.11.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А. судей Закутской С.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании от ООО «СБК Стекло»-ФИО1-дов.от 01.08.2018 сроком по 31.01.2018 от ФИО2-Сулягина М.Н дов от 0.03.2016 сроком на 1 год-не допущена в связи с истечением срока доверенности рассмотрев 15.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 31.03.2017 Арбитражный суд города Москвы принятое судьей В.А. Чернухиным, на постановление от 31.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Т.Б. Красновой, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой

о признании несостоятельным (банкротом) Антименко Сергея Анатольевича (1963 года рождения, финансовый управляющий - Крестьянинов В.В.), введении процедуры реализации имущества,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось ходатайство финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу № А40-203586/15 и решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 об удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реструктуризации долга и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. Заявитель кассационной жалобы, в том числе, указал, что суд первой инстанции уклонился от рассмотрения заявленного должником ходатайства об утверждении судом в порядке п. 4 ст. 213.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» плана реструктуризации, который был составлен должником по завершении рассмотрения судом всех заявленных кредиторами

должника требований и представлен суду, а также всем кредиторам и финансовому управляющему, а суд апелляционной инстанции не обратил на данный факт никакого внимания, не дал ему объективной правовой оценки и также немотивированно уклонился от объективного рассмотрения вопроса о возможности утверждения представленного должником плана реструктуризации долга.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СБК Стекло» возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Поступивший от ООО «СБК Стекло» по системе «Мой арбитр» отзыв судом кассационной инстанции не учитывается, поскольку подан с нарушениями положений ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и

части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Сведения о введении реструктуризации долгов в отношении гражданина ФИО2 опубликовано в соответствии со статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в газете «Коммерсантъ» № 98 от 04.06.2016.

В рамках рассмотрения заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) по существу судом первой инстанции исследовался отчет финансового управляющего, протокол первого собрания кредиторов от 18.11.2016.

Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что финансовым управляющим составлен реестр кредиторов гражданина, состоящий из четырех кредиторов, общая сумма требований которых составила 420 574 287,76 руб.

При этом, по результатам собрания кредиторов, проведенного 18.11.2016, было принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, отклоняются судом кассационной инстанции доводы заявителя кассационной жалобы о недействительности первого собрания кредиторов, проведенного 18.11.2016, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Как указано судом апелляционной инстанции, на момент проведения первого собрания кредиторов должника судом были не рассмотрены требования трех кредиторов: ФИО4 (2 400 000 руб.), ФИО5 (20 690 000 руб.), ФНС России в лице ИФНС России № 18 по городу Москве (4 772,43 руб.). Судом также установлено, что впоследствии требования ФИО4 и уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника в указанных размерах; требования ФИО5 признаны необоснованными.

Проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения всех требований, заявленных установленный в срок, свидетельствует о невыполнении определения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016, которым суд обязал финансового управляющего отложить собрание кредиторов и, как отмечено судом апелляционной инстанции, является нарушением со стороны финансового управляющего, как законодательства о банкротстве, так и положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае несоблюдение финансовым управляющим определения суда от 16.08.2017 не привело к существенному нарушению прав кредиторов, чьи требования впоследствии были включены в реестр требования кредиторов должника.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что участие ФИО4, уполномоченного органа в первом собрании кредиторов должника, не смогло бы повлиять на решения собрания с учетом суммы требований указанных кредиторов против требований ООО «СБК Стекло» с общей суммой требований в размере 420 284 882,13 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований

кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено самим Законом о банкротстве.

При этом, согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу положений статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано в течение двадцати дней с даты принятия такого решения лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение.

В отношении лица, не уведомленного надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, установлен срок подачи такого заявления в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что все кредиторы, в том числе не включенные в реестр требований кредиторов, были уведомлены надлежащим образом, о проведении собрания кредиторов, однако, никто из лиц, участвующих в деле, не воспользовался правом обжалования решения собрания кредиторов должника.

Таким образом, учитывая изложенное, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, учитывая, что в установленный срок должником не был представлен соответствующий требованиям Закона о банкротстве план реструктуризации долгов должника-гражданина, установив факт того, что по результатам финансового анализа должника финансовым управляющим сделан вывод о том, что активов должника недостаточно для расчета с кредиторами, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реструктуризации долгов и перехода к следующей процедуре.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами в связи со следующим.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве, финансовым управляющим был проведен анализ финансового состояния гражданина ФИО2, в результате которого установлено, что у должника отсутствует имущество для расчета с кредиторами в полном объеме, в связи с чем восстановить платежеспособность должника не представляется возможным, при этом средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно. Кроме того, финансовым управляющим установлено отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана

реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях,

установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным признать ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Судами установлено, что в материалы дела от СРО НК ОАУ «Авангард» поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3 для утверждении его в качестве финансового управляющего должника.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2, 213.9 Закона о банкротстве.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции не учтены основания для принятия решения о завершении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долга и введения процедуры реализации имущества, установленные статьей 213.24 Закона о банкротстве, признается несостоятельной и не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный

суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Вместе с тем, доказательств соответствия плана реструктуризации указанным условиям не имеется, в связи с чем основания для его утверждения отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтены разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу № А40- 203586/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.А. Зверева

Судьи: С.А. Закутская

М.В. Комолова