Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А40-203586/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55334/2017


г. Москва                                                                                              Дело № А40-203586/15

21.11.2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СБК-Стекло"  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017г. по делу № А40-203586/15  вынесенное судьей В.А. Чернухиным, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о наложении временного ограничения на выезд гражданина (должника) за пределы Российской Федерации.

при участии в судебном заседании:

от ООО "СБК-Стекло" – ФИО2, дов. от 01.08.2017,

от ФИО3 – ФИО4, дов. от 29.03.2016. 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 ФИО3 (13.04.1963г.р., место рождения: г. Москва) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.  Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2017г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о наложении временного ограничения на выезд гражданина (должника) за пределы Российской Федерации.


Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СБК-Стекло" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО "СБК-Стекло" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.


В соответствии с п. 3 ст. 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкростве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.


Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.


Права на свободу и личную неприкосновенность, на свободу передвижения и выбора места пребывания и жительства, на свободный выезд за пределы Российской Федерации в соответствии со ст. ст. 22, 27 Конституции Российской Федерации являются неотъемлемыми конституционными правами человека, ограничение которых возможно лишь в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55 Конституции Российской Федерации).


В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 291-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" указано, что «предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя».


Согласно статье 2 Закона № 114-ФЗ гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом. В силу пунктов 5, 8 статьи 15 упомянутого Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации. Доказательств, явно свидетельствующих о необходимости ограничения данного права должника в деле о банкротстве, финансовым управляющим в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.


Довод апелляционной жалобы о недобросовестности Должника отклоняется, поскольку не подтверждаются материалами дела.


Соглашение об уплате алиментов в твердой денежной сумме на содержание несовершеннолетних детей заключено Должником и его супругой ФИО6 11.10.2012, а имеющиеся в материалах дела расписки о выплате Должником супруге по этому Соглашению денежных средств датированы 23.12.2012 и 15.03.2014, тогда как Договор оказания консультационных услуг по разработке бизнес-плана (инвестиционного проекта) № 12/2016RU заключен Должником с Santom Investments Inc.(BVI) только лишь 24.06.2016. При этом заявление о признании Должника банкротом принято Арбитражным судом г.Москвы только 12.01.2016, а признано обоснованным 18.05.2016.


Сопоставление перечисленных выплат свидетельствует о том, что указанные в расписках суммы не имеют отношения к доходам Должника по Договору с Santom Investments Inc.(BVI) и не свидетельствуют  о сокрытии Должником этих доходов, и совершении им иных недобросовестных действий, бездоказательно приписанных ему кредитором. При этом кредитором не представлено доказательств наличия у Должника счетов в заграничных банках, а также вывода и сокрытия им при помощи этих счетов каких-либо денежных средств, равно как и расходования их вопреки интересам кредиторов. Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, обосновывающих его утверждение о имевшем место предоставлении Должником финансовому управляющему недостоверных сведений о своей платежеспособности.


В апелляционной жалобе отсутствие по юридическому адресу в г.Москве частной компании с ограниченной ответственностью акционеров «Гэлекси коммерциал лимитед» («GALAXY COMMERCIAL LIMITED»), с которой у Должника ранее имелись трудовые отношения, ни свидетельствует о недобросовестности Должника и не имеет отношения к рассматриваемой ситуации, поскольку договор с данной компанией был заключен Должником еще в 2008 году и на текущий момент уже не действует. Документы, подтверждающие трудовые отношения Должника с данной компанией представлены в материалы дела.


Ссылка на отсутствие Должника по месту его регистрации в момент посещения данного адреса финансовым управляющим ничем не подтвержден и также не может расцениваться, как свидетельствующий о недобросовестности Должника.


Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции. Отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.


Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017 по делу  № А40-203586/15  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СБК-Стекло" – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      Е.А. Солопова

И.М. Клеандров