Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А55-31987/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


27 марта 2024 года

Дело №

А55-31987/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года.Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Нагайцевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Пудовкиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению имуществом города Димитровграда

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский"

о взыскании 6 659 руб. 90 коп.

при участии в заседании

от истца - не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен,

Установил:

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" о взыскании 6 659 руб. 90 коп., в том числе 5 588 руб. 06 коп. - сумма неосновательного обогащение за период с 01.11.2019 по 29.12.2021, 1 071 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2019 по 04.05.2023, а также пени с 05.05.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство, в котором он сообщал, что на спорном земельном участке на момент рассмотрения дела судом отсутствуют какие либо строения, а также представил справочный расчет задолженности ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о возможности удовлетворить иск частично.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом города Димитровграда и ООО «Завод Трехсосенский» заключили договор аренды земельного участка от 08.11.2007 № 5122.

В соответствии п.п. 1.1. п. 1 договора и актом приема-передачи земельного участка, арендатору был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1 кв.м., расположенный по адресу: южнее административного здания по ул. 50 лет Октября, 113, г. Димитровград, Ульяновская область.

В соответствии с п.п. 2.1. п. 2 договора, договор заключается на срок до 01.01.2008.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2015 № А72-5980/2015 суд обязал ООО «Завод Трехсосенский» освободить земельный участок площадью 1 кв.м., расположенный по адресу: южнее административного здания по ул. 50 лет Октября, 113, г. Димитровград. Решение суда не было исполнено.

В соответствии с актом о демонтаже рекламной конструкции № 40, на основании предписания № 54 от 02.06.2021, 30.12.2021 произведен демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Димитровград, южнее адм. здания по ул. 50 лет Октября, 113.

По мнению истца, ответчик без установленных законом, иными нормативно-правовыми актами или сделкой оснований сберег плату за пользование земельным участком за период с 01.11.2019 по 29.12.2021 в размере 5 588 руб. 06 коп.

Истец направлял претензию в адрес ответчика с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако, ответчик не погасил образовавшуюся задолженность.

ООО «Завод Трехсосенский» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2019 заявление было принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2022 по делу № А55-31685/2019 ООО «Завод Трехсосенский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. В отношении ООО «Завод Трехсосенский» открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатор) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям статьи 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что после решения от 09.07.2015 по делу А72-5980/2015 ответчик более не являлся арендатором спорного земельного участка.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В материалах дела содержится копия предписания № 54 от 02.06.2021, а также акт о демонтаже рекламной конструкции № 40 от 30.12.2021, свидетельствующие о том, что на спорном земельном участке находилась рекламная конструкция после вынесения решения по делу А72-5980/2015 до 2021 года.

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательств возврата спорного земельного участка арендодателю.

Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Также в своем отзыве ответчик указал на истечение срока исковой давности по предъявленным к нему требованиям.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, учитывая установленный договор срок внесения арендной платы, дату обращения с иском в Арбитражный суд Самарской области, а также предусмотренное пунктом 3 статьи 202 ГК РФ основание приостановления срока для проведения процедуры досудебного урегулирования спора, суд приходит к выводу, что срок для обращения в Арбитражный суд Самарской области с требованием о взыскании задолженности за период с 01.11.2019 по 02.09.2020 пропущен.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.09.2020 по 29.12.2021 в размере 3 419 руб. 10 коп.

Также истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика 1 071 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2019 по 04.05.2023 и проценты с 05.05.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

П. 2 ст. 1107 ГК РФ определено, что если кредитор неправомерно удерживает обеспечительный платеж, соответствующая сумма считается неосновательным обогащением, на которую можно начислить проценты по ст. 395 ГК РФ.

Как установлено судом ранее, срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга по 02.09.2020 истек, следовательно, истек срок исковой давности и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о неприменении истцом мораторного периода, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Указанным Постановлением введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и распространяется на всех юридических лиц.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Из буквального толкования названных норм следует, что прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до введения моратория.

Применяя мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", из расчета также исключается период с 01.04.2022 по 01.10.2022 г.

Таким образом, суд считает возможным требования истца удовлетворить частично и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" (ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом города Димитровграда (ИНН <***>) 3 419 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за период с 03.09.2020 по 29.12.2021, 316 руб. 44 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.05.2023, а также с 05.05.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1122 руб., поскольку истец в силу п.п. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" (ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом города Димитровграда (ИНН <***>) 3 419 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за период с 03.09.2020 по 29.12.2021, 316 руб. 44 коп. пени за период с 11.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.05.2023, и в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1122 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.А. Нагайцева