Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А60-48304/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3740/25

Екатеринбург

22 сентября 2025 г.


Дело № А60-48304/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТСК «Прохладный» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2025 года по делу № А60-48304/2024 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью ТСК «Прохладный» – ФИО1 (доверенность от 17.09.2025 № б/н);

Администрации Сысертского муниципального округа – ФИО2 (доверенность от 10.01.2025 № 4);

Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО3 (доверенность от 26.12.2024 № 05-01/29321).

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, управление) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью ТСК «Прохладный» (далее – ответчик, общество) о возмещении вреда в размере 1 888 050 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Сысертского Муниципального округа (далее – третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены, с общества в пользу управления взыскана сумма ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате порчи почвы при перекрытии ее поверхности отходами, в размере 1 888 050 руб., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 880 руб.

Не согласившись с судебным актом апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 20.05.2025 по настоящему делу отменить, оставить в силе решение от 23.01.2025.

В обоснование требований кассационной жалобы общество указывает, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, а именно неверно применены положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

По мнению общества, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им действий, повлекших вред почвам, в его действиях отсутствует состав правонарушения. Ответственность возложена не на собственника участка – администрацию, а на иное лицо, в то время как именно собственник обязан принимать меры по содержанию земельных участков в надлежащем состоянии, в том числе с учетом экологических требований.

Общество полагает, что апелляционным судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденные собранными по делу доказательствами. С общества взыскана произвольная сумма, которая никак не соотносится с реально понесенным ущербом, кроме того, общество считает факт причинения вреда именно им не доказанным.

Администрация считает кассационную жалобу общества обоснованной, просит ее удовлетворить, постановление от 20.05.2025 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемое постановление без изменения, кассационную жалобу общества без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес управления поступили обращения (1567-обр от 19.10.2023, 1577-обр от 20.10.2023, 1590-обр от 24.10.2023, 1592-обр от 25.10.2023, 1600-обр от 26.10.2023) о возможных нарушениях требований природоохранного законодательства Российской Федерации по факту загрязнения почвенного покрова отходами производства и потребления, по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, п. Колос, вблизи дома № 22 (координаты N 56.634415° Е 61.006571°), смежная территория с земельным участком с кадастровым номером 66:25:2001001:38.

По факту возможного нарушения требований природоохранного законодательства Российской Федерации управлением вынесено Решение от 30.10.2023 № 1279-рш об утверждении задания на проведение выездного обследования.

Управлением проведено выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом, по результатам которого составлен Акт выездного обследования № 370-р от 02.11.2023.

В ходе осмотра было установлено нарушение требований природоохранного законодательства, выразившееся в складировании отходов строительства зданий, сооружений, а также отходов обработки древесины и производства изделий из дерева в местах, не предназначенных для складирования. Географические координаты границ места размещения отходов (56.63440° 061.00701°; 56.63432° 061.00653°; 56.63484° 061.00644°; 56.63504° 061.00628°; 56.63500° 061.00599°; 56.63488° 061.00598°; 56.63508° 061.00555°; 56.63485° 061.00539°; 56.63493° 061.00524°; 56.63514° 061.00529°).

В рамках выездного обследования специалистами Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» отобраны пробы отходов на вышеуказанном земельном участке с целью определения их компонентного состава и класса опасности.

Установлено, что на земельном участке (координаты 56.634415° Е 61.006571°) зафиксировано размещение следующих отходов: «Отходы строительства зданий, сооружений», «Отход обработки древесины и производства изделий из дерева» (Экспертное заключение от 20.11.2023 № 23/230), которые повлекли за собой перекрытие поверхности почвы.

Размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате порчи почвы при перекрытии ее поверхности отходами, рассчитанный в соответствии с утвержденным порядком, составил 1 888 050 руб.

В целях досудебного урегулирования спора управлением в адрес общества направлено требование № 03-01-13/789 от 23.01.2024 о возмещении вреда с приложением расчета.

Требование получено обществом 26.01.2024 согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений № 80096092300322.

Срок добровольного возмещения вреда истек 26.02.2024.

Поскольку требование обществом в добровольном порядке не исполнено, управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав, что безусловных доказательств, свидетельствующих о факте причинения вреда окружающей среде именно обществом, управление не представило.

Отменяя решение суда, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, загрязнение недр, почв, размещение отходов производства и потребления, иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункты 1, 2 ст. 16 Закона № 7-ФЗ).

Положениями ст. 12 ЗК РФ установлено, что целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно абз. 7 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно ст. 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (п. 1).

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума от 30.11.2017 № 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно п. 6 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий.

В п. 7 Постановления № 49 разъяснено, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-Ф лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Из п. 8 Постановления № 49 следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона № 7-ФЗ эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих, прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию - и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Закон № 7-ФЗ определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Апелляционный суд установил, что на земельном участке (координаты N 56.634415° Е 61.006571°), право собственности на который не разграничено и который прилегает к земельному участку, арендуемому обществом, зафиксировано размещение следующих отходов: «Отходы строительства зданий, сооружений», «Отход обработки древесины и производства изделий из дерева» (Экспертное заключение от 20.11.2023 № 23/230), которые повлекли за собой перекрытие поверхности почвы.

Согласно экспертному заключению от 20.11.2023 № 23/230 для проб отходов «Отходы строительства зданий, сооружений», «Отходы обработки древесины и производства изделий из дерева» подтвержден V класс опасности.

При использовании GPS-навигатора (Garmin gpsmap 64) определена площадь нарушенных земель на земельном участке по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, и. Колос, вблизи дома № 22 (координаты N 56.634415° Е 61.006571°), смежная территория с земельным участком с кадастровым номером 66:25:2001001:38, которая составила 3070 кв.м.

Нахождение вышеуказанных отходов на земельном участке повлекло за собой перекрытие поверхности почвы, в результате чего причинен вред почвам.

Оценив в порядке, установленном ст. 71  АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности, в том числе акты проверок, письма, предостережение, фотоматериалы, приняв во внимание осуществляемую обществом деятельность на арендуемом участке, а также космоснимки, выполненные в динамике, суд апелляционной инстанции установил, что несанкционированное размещение отходов на смежном с арендуемым обществом участке, появилось после заключения договора аренды. Отходы соответствуют тому производству, которое осуществляет общество на арендуемом участке – деревообрабатывающее производство.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств позволила апелляционному суду признать, что лицом, причинившим вред в настоящем случае, является общество, при этом оснований полагать, что вред причинен в результате бездействия администрации, судом не установлено.

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утверждена Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (Зарегистрировано в Минюсте России 07.09.2010 № 18364).

В соответствии с пунктом 1 Методики № 238 она предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Пунктом 10 Приказа Минприроды России от 08.07.2010 № 238, исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) осуществляется по формуле: УЩперекр = S х Кг х Кисп х Тх х Кмпс.

Согласно расчету управления размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате порчи почвы при перекрытии ее поверхности отходами, составил 1 888 050,00 руб. (УЩперекр = 3070 х 0,5 х 1,0 х (500 х 2,46) х 1,0 = 1 888 050,00). Обществом расчет управления не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования управления.

Содержащиеся в обжалуемом акте выводы подробно мотивированы, основаны на исследованных названным судом доказательствах в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 АПК РФ).

Все доводы общества, приведенные им в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии ответчика с произведенной апелляционным судом оценкой представленных в дело доказательств и установленными им обстоятельствами. Однако переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Все нормы права применены апелляционным судом верно с учетом установленных им обстоятельств.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда является законным и обоснованным, отмене кассационным судом не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2025 года по делу № А60-48304/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТСК «Прохладный» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Ю.В. Скромова 


Судьи                                                                          В.А. Купреенков


                                                                                     С.В. Лазарев