Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А63-13652/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-13652/2016
19 декабря 2018 года
г. Ессентуки




Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомов Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Колос» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2018 по делу № А63- 13652/2016 (судья В.Д. Якунь),

в рамках дела № А63-13652/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Колос» г. Ставрополь (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее - ООО «Колос») заявление конкурсного управляющего ООО «Колос» об оспаривании сделки по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2015 заключенными с ООО «Химсервис»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Химсервис»: ФИО3 – представителя по доверенности от 02.02.2018;

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

решением от 26.06.2017 ООО «Колос» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в периодическом издании газете «Коммерсантъ» № 112 от 26.06.2017.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества № 3, № 4, № 5 от 26.05.2015, заключенных между ООО «Колос» и ООО «Химсервис» и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «Колос» недвижимого имущества:

- помещения для электрокары, площадью 47,3 кв.м., лит В, с кадастровым номером 61:08:0601701:2319, контора при складе, площадью 123,8 кв.м., лит. Д, с кадастровым номером 61:08:0601701:2322, земельного участка, площадью 45 854 кв.м., с кадастровым номером 61:08:0601701:2294, расположенных по адресу: Ростовская область, Волгодонский район, промзона № 2, в 2-х км на север от п. Савельевский;

- складов 1 и 2, площадью 744,3 кв.м., лит. А, с кадастровым номером 61:08:0601701:2320, земельного участка, площадью 4685 кв.м., с кадастровым номером 61:08:0601701:2296, расположенных Ростовская область, Волгодонский район, промзона № 2, в 2-х км на север от п. Савельевский;

- склада № 3, площадью 467,9 кв.м., лит. Б, с кадастровым номером 61:08:0601701:2321, земельного участка, площадью 7496 кв.м., с кадастровым номером 61:08:0601701:2297, расположенных Ростовская область, Волгодонский район, промзона № 2, в 2-х км на север от п. Савельевский.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2018 по делу № А63-13652/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника по сделкам по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2015 №№3-5, заключенными с ООО «Химсервис» и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2018 по делу № А63-13652/2016, конкурсный управляющий ООО «Колос» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.08.2018 конкурсному управляющему отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, производство по жалобе прекращено. Судебный акт мотивирован неуважительностью пропуска срока на его обжалование.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2018 определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А63-13652/2016 отменено, апелляционная жалоба направлена в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

07.12.2018 от ФИО2 поступили пояснения относительно спора, также конкурсный просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании от 12.12.2018 представитель ООО «Химсервис» поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения, также заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство о назначении оценочной экспертизы и отклонено по следующим основаниям.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с указанными разъяснениями суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку ООО «Химсервис», не представил доказательств перечисления денежных средств на депозит суда за ее проведение. Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 по делу А40-161453/2012.

Кроме того, в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2018 по делу № А63-13652/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2018 по делу № А63-13652/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что 26.05.2015 между ООО «Колос» и ООО «Химсервис» заключены ряд договор купли-продажи недвижимого имущества №№3,4, 5.

По условиям договоров продавец (ООО «Колос») обязуется передать покупателю (ООО «Химсервис») в собственность следующее недвижимое имущество: - помещение для электрокары, площадью 47,3 кв.м., лит В, с кадастровым номером 61:08:0601701:2319, контора при складе, площадью 123,8 кв.м., лит. Д, с кадастровым номером 61:08:0601701:2322, земельный участок, площадью 45 854 кв.м., с кадастровым номером 61:08:0601701:2294, расположенные по адресу: Ростовская область, Волгодонский район, промзона № 2, в 2-х км на север от п. Савельевский;

- склад 1 и 2, площадью 744,3 кв.м., лит. А, с кадастровым номером 61:08:0601701:2320, земельный участок, площадью 4685 кв.м., с кадастровым номером 61:08:0601701:2296, расположенные Ростовская область, Волгодонский район, промзона № 2, в 2-х км на север от п. Савельевский;

- склад № 3, площадью 467,9 кв.м., лит. Б, с кадастровым номером 61:08:0601701:2321, земельный участок, площадью 7496 кв.м., с кадастровым номером 61:08:0601701:2297, расположенные Ростовская область, Волгодонский район, промзона № 2, в 2-х км на север от п. Савельевский (пункты 1.1 договоров).

Стоимость недвижимого имущества по договору купли- продажи № 3 помещения для электрокары, конторы при складе, земельного участка, площадью 15 854 кв.м. – 157 530 руб., в том числе НДС 18% (пункт 3.1 договора).

Стоимость недвижимого имущества по договору купли- продажи № 4 склад 1 и 2, земельного участка, площадью 4685 кв.м.– 254 054 руб., в том числе НДС 18% (пункт 3.1 договора).

Стоимость недвижимого имущества по договору купли- продажи № 5 склад № 3, земельного участка , площадью 7496 кв.м. – 170 038 руб., в том числе НДС 18% (пункт 3.1 договора).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 03.06.2015 произведена государственная регистрация права собственности на спорные объекты за ООО «Химсервис», о чем имеются отметки на договорах.

Согласно выписке по операциям на счете № 407…..04204 за период с 01.01.2012 по 01.05.2017, операции по внесению денежных средств по договорам купли-продажи- отсутствуют.

Решением от 26.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Посчитав, что сделки по договорам купли-продажи недвижимого имущества №№3,4, 5 от 26.05.2015 являются подозрительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании абзаца 4 пункта 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что между ООО «Колос» (продавец) и ООО «Химсервис» (покупатель) заключены три договора купли-продажи недвижимого имущества №№3-5 от 26.05.2015.

По условиям пунктов 2.2.1, 3.2 договоров покупатель обязан оплатить цену недвижимого имущества, указанную в пункте 3.1 договора, в порядке и сроки, предусмотренные договором. Расчеты между сторонами по договору произведены полностью, до подписания договора.

В пунктах 2.1.2 договоров указано, что продавец обязан нести все расходы, связанные с государственной регистрацией договора и переходом права собственности на недвижимое имущество.

Из условий договоров следует, что недвижимое имущество находится в залоге Акционерного Общества «ЮниКредит Банк», созданного в соответствии с законодательством России и зарегистрированного Банком России 15.11.1991г. за регистрационным номером № 1, внесенного в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Министерства налогов и сборов России № 39 по городу Москве за ОГРН <***>, дата внесения записи: 19.08.2002п, ИНН/КПП 7710030411/775001001, с местонахождением по адресу: 119034, <...>,

по Договору об ипотеке №101/0071Z/12 от «06» апреля 2012 года, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним «25» апреля 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области внесена запись регистрации №61-61-10/008/2012-428;

по Договору об ипотеке №101/0042Z/13 от «13» марта 2013 года, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним «27» марта 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области внесена запись регистрации №61-61-10/007/2013 -97;

по Договору об ипотеке № 101/0056Z/14 от «28» февраля 2014 года, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним «21» марта 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области внесена запись регистрации №61-61-10/002/2014-682 (пункты 2.1.3 договоров).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

Доказательств заинтересованности ООО «Химсервис» в отношении ООО «Колос» конкурсным управляющим не представлено, а также не представлено доказательств подтверждающие наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к спорной сделке положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что ООО «Химсервис» зарегистрировано по тому же юридическому адресу, что и филиал ООО «Югагрохим», который тесно взаимодействовал с ООО «Колос» и о наличии одинаковых ОКВЭД, не свидетельствует о признаке заинтересованности.

Доводы в жалобе о том, что ООО «Химсервис» должно было знать о финансовом состоянии должника со ссылкой на наличие спора в рамках дела № А53-15269/2014 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие задолженности перед кредитором само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельным кредиторам. Конкурсный управляющий не учитывает, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Бремя доказывания осведомленности ответчика о наличии у должника на момент совершения спорных сделок признаков недостаточности имущества, или неплатежеспособности возлагается на конкурсного управляющего.

Довод в жалобе о том, что ответчик должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что должник к моменту совершения оспариваемой сделки производил раскрытие годовой бухгалтерской отчетности, отклоняется поскольку доказательств того, что в указанный период имели место публикации о банкротстве должника, конкурсный управляющий не представил.

Сведения о введении наблюдения, которые бы могли быть доказательством осведомленности ООО «Химсервис» о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения сделок отсутствовали (абзац 3 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Конкурсный управляющий, оспаривая сделки, сослался на материалы налоговой проверки (акт от 04.02.2014 № 15 камеральной проверки налоговой декларации общества по НДС за 3 квартал 2013 года, решение от 27.03.2014 № 123 о доначислении 4 981 012 руб. НДС, пени в сумме 173 812,99 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 975 070,60 руб., решение от 27.03.2014 № 20 отказано в возмещении 316 977 руб. НДС), вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2015 по делу № А53-15269/2014.

Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом была проведена налоговая проверка ООО «Колос» по вопросам правильности исчисления НДС за 3 квартал 2013 года.

В рамках дела № А53-15269/2014 установлено, что налоговый орган отказал в возмещении НДС, ссылаясь на нереальность хозяйственных операций общества с целью получения необоснованной налоговой выгоды, налоговой проверкой установлена неправомерность предъявления налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2013.

Факт наличия кредиторской задолженности не может свидетельствовать о безусловном наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Суд считает необходимо обратить внимание, что согласно представленному бухгалтерскому балансу за 2014 год по состоянию на 2013 год активы составляли – 146 989 000 руб., пассивы – 122 986 000 руб. и даже если учесть, что за 3 квартал 2013 доначислен НДС и увеличилась кредиторская задолженность на 6 129 894 руб., то пассивы должника составили в 129 115 894 руб.

По данным бухгалтерского баланса за 2015 год по состоянию на 2014 год активы составляли – 66 321 000 руб., пассивы – 35 202 000 руб., из бухгалтерской отчетности также следует, что чистая прибыль в 2014 составила – 7 116 000 руб., в 2015 – 171 000 руб.

Согласно данным финансового анализа, управляющий указал, в общей сумме активов ООО «Колос» на 31 декабря 2013 большую долю имеют оборотные активы; доля внеоборотных активов составляет лишь малую часть. За 4 года отмечено стремительное - с 20 798 тыс. руб. до 146 989 тыс. руб. (т. е. в 7,1 раза) - повышение стоимости активов. При этом собственные средства увеличились еще в большей степени. Опережающее увеличение собственных средств относительно общего изменения активов следует рассматривать как положительный фактор.

Таким образом, признаков неплатежеспособности в понимании статьи 2 Закона о банкротстве из бухгалтерского баланса не усматривается. Баланс должника являлся положительным. Доказательств того, что на момент совершения сделок должник не смог бы погасить задолженность перед кредиторами, не представлено.

Довод в жалобе на занижение рыночной стоимости, поскольку согласно отчету рыночная стоимость оцениваемого объекта составила 2 973 000 руб., судом рассмотрена, подлежит отклонению.

Как следует из условий спорных договоров купли-продажи недвижимого имущество, все имущество находилось в залоге Акционерного Общества «ЮниКредит Банк», по договорам об ипотеке №101/0071Z/12 от «06» апреля 2012 года, №101/0042Z/13 от «13» марта 2013 года, № 101/0056Z/14 от «28» февраля 2014 года, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области внесены записи регистрации №61-61-10/008/2012-428; №61-61-10/007/2013 -97; №61-61-10/002/2014-682 (пункты 2.1.3 договоров).

При этом, на странице 5 отчета указано, что оценка проводилась без учета ограничений и обременений объекта, без осмотра, состояние объекта, определялось со слов заказчика.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 353 ГК РФ, залог спорного имущества не прекращается в связи с его отчуждением, а, следовательно, покупатель берет на себя все риски, связанные с возможным последующим обращением взыскания на имущество.

В этой связи стоимость имущества, находящегося в обременении в виде залога, не может быть тождественна стоимости имущества, не обремененного залогом.

Доказательств, подтверждающих, что наличие обременения в виде залога не повлияло на рыночную стоимость спорного имущества, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Спорные объекты на дату их реализации находились в ипотеке Акционерного Общества «ЮниКредит Банк», а представленный отчет об оценке рыночной стоимости указанные обстоятельства не учел, суд пришел к правильному выводу, что информация, используемая в отчете, не является достаточной и достоверной для определения рыночной стоимости объектов оценки.

Суд также учитывает, что оценка проводилась без осмотра, состояние объекта, определялось со слов заказчика, информация об объектах (аналогах), перечисленных в отчете указана некорректна. Так, например, в отсутствие номеров телефонов, проверка указанных аналогов невозможна, поскольку в приведенной информации об аналогах по объектам оценки не указаны реквизиты, по которым возможно связаться с продавцами, то и проверить их достоверность не представляется возможным.

Таким образом, отчет о рыночной стоимости спорного имущества от 02.112017 № 17С/0351 не принимается судом в качестве надлежащего доказательства о заниженной рыночной стоимости.

Ссылка на договор ипотеки 101/0056Z/14 от 28.02.2014 с учетом указания в нем стоимости недвижимости отклоняется, поскольку как следует из условий договора-указанная стоимость согласована сторонами, доказательств оценки имущества не представлено.

Доказательств заинтересованности ООО «Химсервис» либо осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, конкурсный управляющий не представил.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод о том, что должником произведена оплата государственной пошлины Управлению Росреестра денежных средств по оплате госпошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество в нарушение норм ГК РФ, отклоняется, поскольку статьей 223 ГКРФ не предусмотрено обязательное условие по несению расходов одной из сторон договора.

При этом в ситу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отмене определения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

ООО «Химсервис» в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2018 по делу № А63-13652/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи Н.Н. Годило


Е.Г. Сомов