Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А17-9850/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9850/2016
27 октября 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чинаевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

к закрытому акционерному обществу «Интек»

о признании отсутствующим права собственности закрытого акционерного общества «Интек» на объект недвижимости – нежилое помещение площадью 255,9 кв.м с кадастровым номером 37:24:020130:1340, расположенное по адресу: <...> (с учетом уточнения),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области

и встречное исковое заявление

закрытого акционерного общества «Интек»

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на объект недвижимости – нежилое помещение площадью 255,9 кв.м, кадастровый номер 37:24:020130:1340, расположенное по адресу: <...>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области,

при участии в судебном заседании:

от МТУ – представителя ФИО1 по доверенности от 03.07.2017,

от ЗАО – представителя ФИО2 по доверенности от 31.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Ивановской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Интек» о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимости – нежилое помещение площадью 255,9 кв.м с кадастровым номером 37:24:020130:1340, расположенное по адресу: <...>. Истцом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области.

Определением суда от 26.12.2016 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.02.2017.

Определением суда от 06.02.2017 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 14.03.2017.

Определением суда от 15.03.2017 судебное разбирательство отложено на 24.04.2017, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

Протокольными определениями суда от 24.04.2017 и от 30.05.2017 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 30.05.2017 и на 12.07.2017 соответственно.

В судебном заседании 12.07.2017 рассматривалось поступившее до начала судебного заседания от Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Ивановской области ходатайство о процессуальном правопреемстве Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Ивановской области в связи с в связи с прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановский, Костромской и Ярославской областях.

Изучив ходатайство о процессуальном правопреемстве и имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к заключению о необходимости производства процессуальной замены истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановский, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В судебном заседании 12.07.2017 истцом уточнены исковые требования, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела продолжено в рамках требований о признании отсутствующим права собственности закрытого акционерного общества «Интек» на объект недвижимости – нежилое помещение площадью 255,9 кв.м с кадастровым номером 37:24:020130:1340, расположенное по адресу: <...>.

Протокольным определением суда от 12.07.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.07.2017.

12 июля 2017 года закрытое акционерное общество «Интек» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на объект недвижимости – нежилое помещение площадью 255,9 кв.м, кадастровый номер 37:24:020130:1340, расположенное по адресу: <...>. Истцом во встречном исковом заявление в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

Определением суда от 19.07.2017 встречное исковое заявление ЗАО «Интек» принято к производству суда.

В ходе судебного заседания после перерыва 19.07.2017 рассматривался вопрос об обязании явкой в судебное заседание третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области с целью представления пояснений по делу и представления на обозрение суда дел правоустанавливающих документов. Суд посчитал правильным обязать явкой Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

В связи с необходимостью вызова в судебное заседание представителя Управления Росреестра по Ивановской области и представления на обозрение суда дел правоустанавливающих документов, определением суда от 19.07.2017 судебное заседание отложено на 18.09.2017.

В судебное заседание 18.09.2017 представители Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

Представители сторон считали необходимым повторить вызов представителя Управления Росреестра по Ивановской области, определением суда от 18.09.2017 судебное заседание отложено на 03.10.2017. Протокольным определением судебное заседание откладывалось на 26.10.2017.

ЗАО «Интек» в отзывах на иск от 25.01.2017, 12.07.2017, в письменных пояснениях от 26.10.2017, а также в судебном заседании иск не признал по следующим основаниям. ЗАО «Интек» с мая 2004 года является собственником нежилого здания литер А15, А16, кадастровый номер 37:24:020130:283, расположенного по адресу: <...>. Здание было приобретено обществом по Договору № А-15 купли-продажи нежилого здания от 12.03.2004 (номер и дата государственной регистрации права: № 37-01/24-30/2004-59 от 17.05.2004). Техническая документация на здание 2002, 2006 и 2008 годов не содержит сведений о том, что какие-либо помещения, находящиеся в здании, являются бомбоубежищем. В течение всего времени нахождения здания в собственности ЗАО «Интек» спорное Помещение в качестве бомбоубежища не использовалось и для этих целей предназначено не было. Право собственности на здание в целом, т.е. без каких-либо изъятий, было зарегистрировано первоначально за ОАО «Фатекс»; затем на основании договора купли-продажи от 01.04.2002 – за ЗАО «Торговый дом Фатекс»: затем на основании договора купли-продажи от 29.10.2003 – за гр-ном ФИО3, который и стал продавцом здания в целом по сделке, заключенной с ЗАО «Интек». ЗАО «Интек» в отзыве на иск указало на истечение срока исковой давности для защиты права Российской Федерации. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МТУ в отзыве на встречный иск от 11.08.2017 указало, что согласно паспорту защитного сооружения гражданской обороны (убежища, противорадиационного укрытия) № 177 нежилое помещение площадью 255,9 кв.м. с кадастровым номером 37:24:020130:1340, расположенное по адресу: <...> является объектом гражданской обороны; дата ввода в эксплуатацию 1956. Указанный объект своего функционального назначения как бомбоубежище не утрачивало. Объект является собственностью Российской Федерации, право собственности на который зарегистрировано 07.02.2017. В связи с чем основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Третье лицо Управление Росреестра по Ивановской области в отзыве от 18.04.2017, а также в пояснениях от 12.10.2017 указало, что в ЕГРН имеются сведения о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на помещение с кадастровым номером 37:24:020130:1340, наименование: бомбоубежище, назначение: нежилое, площадью 255,9 кв.м., номер этажа: подвал, расположенное по адресу: <...>, дата регистрации: 07.02.2017. В ЕГРН также имеются сведения о государственной регистрации права собственности ЗАО «Интек» на объект недвижимости с кадастровым номером 37:24:020130:283, наименование: здание административное, площадь: 4 246,0 кв.м., количество этажей:5, подземных этажей: 2, расположенное по адресу: <...> на основании договора № А-15 купли-продажи нежилого здания от 12.03.2004, передаточного акта от 29.03.2004 (запись о государственной регистрации права: № 37-01/24-30/2004-59 от 17.05.2004).

Третье лицо ГУ МЧС отзыв не представило, в судебном заседании требования МТУ поддержало.

Представители третьих лиц ГУ МЧС и Управления Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание принятые арбитражным судом меры по надлежащему уведомлению третьих лиц, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей МТУ, ЗАО, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора № А-15 купли-продажи нежилого здания от 12.03.2004 и передаточного акта от 29.03.2004 ЗАО «Интек» является собственником нежилого здания литер А15, А16, кадастровый номер 37:24:020130:283, расположенного по адресу: <...>, в подтверждение чего представлено повторное свидетельство о государственной регистрации права от 26.09.2009 (номер и дата государственной регистрации права: № 37-01/24-30/2004-59 от 17.05.2004).

На основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 в ЕГРН 07.02.2017 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на нежилое помещение с кадастровым номером 37:24:020130:1340, наименование: бомбоубежище, назначение: нежилое, площадью 255,9 кв.м., номер этажа: подвал, расположенное по адресу: <...>, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из ЕГРН.

Указанное помещение с кадастровым номером 37:24:020130:1340 находится в здании с кадастровым номером 37:24:020130:283.

МТУ указало, что спорный объект (помещение в здании) относится к объектам гражданской обороны, числится в реестре защитных сооружений Ивановской области.

Посчитав, что право собственности на один и тот же объект зарегистрировано и за Российской Федерацией, и за ЗАО «Интек», что нарушает права РФ, МТУ обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Поскольку право собственности Российской Федерации на помещение с кадастровым номером 37:24:020130:1340 зарегистрировано в ходе рассмотрения настоящего дела (07.02.2017), ЗАО «Интек» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на объект недвижимости – нежилое помещение площадью 255,9 кв.м., кадастровый номер 37:24:020130:1340, расположенное по адресу: <...>.

Таким образом, заявленные требования по первоначальному и встречному искам сводятся к оспариванию зарегистрированного права собственности на помещение с кадастровым номером 37:24:020130:1340, расположенное в принадлежащем ЗАО «Интек» здании.

Проанализировав представленные сторонами документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего законодательства, суд считает требования МТУ не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а иск ЗАО «Интек» обоснованным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абз. 13 названной нормы защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее их применения.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Одним из способов защиты гражданских прав, поименованных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание права отсутствующим.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (четвертый абзац пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22).

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Такой способ защиты предусмотрен исключительно в прямо указанных в данном положении случаях, а именно, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Судом установлено, что основанием для обращения с первоначальным и встречным исками является регистрация права собственности на один и тот же объект недвижимости за Российской Федерацией и обществом, следовательно, избранный сторонами способ защиты нарушенного права является правомерным.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Судом установлено и следует из материалов дела (пояснения Управления Росреестра по Ивановской области от 12.10.2017, том 3 лист дела 56-57), что право собственности на здание в целом было зарегистрировано первоначально 12.07.2002 за ОАО «Фатекс» на основании плана приватизации прядильно-ткацкой фабрики им. Ф.Э. Дзержинского от 29.06.1992.

Из представленных в материалы дела Проспекта эмиссии Ивановской прядильно-ткацкой фабрики им. Ф.Э.Дзержинского, а также приложения к нему – акта стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.05.1992 фабрики им. Ф.Э.Дзержинского, следует, что спорное здание представляло собой – Здание административного корпуса 1955 года постройки, балансовой (остаточной стоимостью) 184 767 руб. (подп. 1 п. 1а «Здания хозяйственного назначения», стр. 2 Акта).

В разделе Акта «Сооружения хозяйственного значения» значится «Объект 1-3-300-1» 1961 года постройки балансовой (остаточной) стоимостью 11 895 руб., а также склад ГО 1985 года постройки балансовой (остаточной) стоимостью 342 950 руб. (подпункт 8 и 15 стр. 6 Акта) (том 3 лист дела 63).

Акт подписан членами комиссии по приватизации, в которую входили, в том числе, представители Комитета по управлению госимуществом администрации Ивановской области, т.е. представители собственника – Российской Федерации.

Согласно п. 11 Проспекта эмиссии Ивановской прядильно-ткацкой фабрики им. Ф.Э.Дзержинского в перечне объектов, не подлежащих приватизации, в частности, указаны:

- склад ГО балансовой (остаточной) стоимостью 342 950 руб. (1985 года постройки)

- объект 1-3-300-1 балансовой (остаточной) стоимостью 11 895 руб. (1961 года постройки)

Таким образом, спорное помещение – бомбоубежище (находящееся в здании административного корпуса 1955 года постройки) в перечне объектов, которые не подлежали приватизации Ивановской прядильно-ткацкой фабрики им. Ф.Э.Дзержинского, не указано.

Здание в целом приобретено ЗАО «Интек» по Договору № А-15 купли-продажи нежилого здания от 12.03.2004 (номер и дата государственной регистрации права: № 37-01/24-30/2004-59 от 17.05.2004).

Имеющиеся в деле технические паспорта на здание 2002, 2006 и 2008 г.г. не содержат сведений о том, что какие-либо помещения, являются бомбоубежищем.

ЗАО «Интек» в отзыве на иск заявлено о пропуске МТУ срока исковой давности по первоначальному иску.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорное помещение находятся во владении и пользовании ЗАО «Интек» с 2004 года, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное помещение не было исключено из объектов, подлежащих приватизации первоначальным собственником Ивановской прядильно-ткацкой фабрики им. Ф.Э.Дзержинского, более того в Проспекте эмиссии и приложении к нему спорный объект не указан и не значится. Сделка приватизации Ивановской прядильно-ткацкой фабрики им. Ф.Э.Дзержинского в установленном порядке не оспорена.

Таким образом, МТУ как территориальный орган, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом, и правопреемник органа, утвердившего Проспект эмиссии, знал и должен был знать о том, что спорное помещение, относившиеся на момент разграничения государственной собственности исключительно к федеральной собственности, включено в план приватизации Ивановской прядильно-ткацкой фабрики им. Ф.Э.Дзержинского.

С настоящим иском МТУ согласно оттиску штампа Арбитражного суда Ивановской области обратилось лишь 22.12.2016, то есть с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности как с момента утверждения Проспекта Эмиссии, так и с момента первоначальной регистрации права собственности на здание в целом – 15.07.2002, а также государственной регистрации права собственности ЗАО «Интек» - 17.05.2004.

Таким образом, на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском срок исковой давности по первоначальному иску истек, в связи с чем в удовлетворении исковых требований МТУ следует отказать.

Рассмотрев встречное исковое заявление ЗАО «Интек» суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1-3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности (пункт 3 названного Постановления).

В силу раздела III приложения № 1 к Постановлению № 3020-1 объекты оборонного производства, в частности, защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Объекты в виде «защитных сооружений гражданской обороны» в приложениях 1-3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 прямо не поименованы.

Общее понятие и классификация подобных объектов определяются исходя из положений иных законодательных и нормативных актов.

Так, статья 1 ФЗ от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне» определяет гражданскую оборону как систему мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» к объектам гражданской обороны относятся, в том числе, убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС РФ от 15.12.2002 № 583 (далее – Правила № 583), установлено, что требования настоящих Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера защитных сооружений гражданской обороны - убежищ и противорадиационных укрытий, которые являются объектами гражданской обороны.

Статус защитных сооружений гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища (ПРУ), заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений защитных сооружений гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации.

Таким образом, убежище имеет особый статус – объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования. Эти объекты создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в качестве доказательств, обосновывающих заявленное требование МТУ представлены:

1) паспорт защитного сооружения № 177 от 18.08.2015;

2) договор № 06-07 от 30.10.2007 о правах и обязанностях в отношении объектов имущества гражданской обороны;

3) письмо ГУ МЧС России по Ивановской области от 26.09.2007 № 3911-3-2/5 с заключением главного управления МЧС России по Ивановской области;

4) выписка из инвентаризационной ведомости убежищ гражданской обороны на 25.04.2016.

В соответствии с Правилами № 583 статус защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО) как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта.

Документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту ЗС ГО являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией – балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Паспорт ЗС ГО оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации ЗС ГО.

Кроме того, Правилами № 583 установлено, что в ЗС ГО должна быть следующая документация: паспорт убежища (ПРУ) с обязательным приложением заверенных копий поэтажного плана и экспликации помещений; журнал проверки состояния убежища (ПРУ); сигналы оповещения гражданской обороны; план перевода ЗС ГО на режим убежища (ПРУ); план ЗС ГО с указанием всех помещений и находящегося в них оборудования и путей эвакуации; планы внешних и внутренних инженерных сетей с указанием отключающих устройств; список личного состава группы (звена) по обслуживанию ЗС ГО; эксплуатационная схема систем вентиляции ЗС ГО; эксплуатационная схема водоснабжения и канализации ЗС ГО; эксплуатационная схема электроснабжения ЗС ГО; инструкция по технике безопасности при обслуживании оборудования; инструкции по использованию средств индивидуальной защиты; инструкции по эксплуатации фильтровентиляцианного и другого инженерного оборудования, правила пользования приборами; инструкция по обслуживанию ДЭС; инструкция по противопожарной безопасности; правила поведения укрываемых в ЗС ГО; журнал регистрации показателей микроклимата и газового состава воздуха в убежище (ПРУ); журнал учета обращений укрываемых за медицинской помощью; журнал учета работы ДЭС; журнал регистрации демонтажа, ремонта и замены оборудования ; схема эвакуации укрываемых из очага поражения; список телефонов.

Из пояснений представителя третьего лица – ГУ МЧС по Ивановской области следует, что паспорт защитного сооружения № 177 был подготовлен 18.08.2015 после проведения инвентаризации. До этого момента паспорт на защитное сооружение № 177 не составлялся. К моменту составления паспорта собственником здания в целом, в котором было инвентаризировано помещение, являлось ЗАО «Интек». Однако ЗАО «Интек» не участвовало при проведении инвентаризации.

ООО «Контех» (подписавшее 18.08.2015 паспорт ЗС ГО) исключено из ЕГРЮЛ 26.01.2015, т.е. за 8 месяцев до подписания паспорта, что свидетельствует о недостоверности представленного доказательства – паспорта ЗС ГО.

Проанализировав представленные документы защитного сооружения № 177 судом установлен ряд противоречий.

Так, выписка из инвентаризационной ведомости убежищ гражданской обороны на 25.04.2016 противоречит Инвентаризационной ведомости убежищ гражданской обороны, находящихся на территории города Иваново по состоянию на 25.08.2006 (том 2 лист дела 48-65), в которой ЗС ГО № 177 в качестве объекта гражданской обороны не указано.

В журнале учета ЗС ГО в пункте 64 указано ЗС № 177 с площадью 98 кв.м.. которое находится в ведении ЖРЭУ № 3. Предметом заявленного иска является Помещение площадью 255,9 кв.м.

В представленной копии договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны № 06/07 от 30.10.2007 отсутствуют индивидуализирующие признаки спорного помещения.

Как следует из содержания Приложения № 1 к договору, а также Акта приемки-передачи имущества, ООО «Контех» приняло от МТУ по акту на ответственное хранение и безвозмездное пользование: ВУ <...> площадью 98 кв.м.

Таким образом, МТУ не представлено в материалы дела документов, позволявших бы суду прийти к выводу о том, что помещение с кадастровым номером 37:24:020130:1340, площадью 255,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, является защитным сооружением гражданской обороны и отнесено к исключительной федеральной собственности.

Кроме того, из представленных Управлением Росреестра по Ивановской области пояснений от 12.10.2017 следует, что 26.12.2014 представителем по доверенности были поданы документы на регистрацию права собственности Российской Федерации на объект недвижимости – нежилое помещение площадью 255,9 кв.м., кадастровый номер 37:24:020130:1340, расположенное по адресу: <...>. 13.02.2015 Управлением было отказано в государственной регистрации в связи с наличием противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными. В ЕГРП имелись сведения о зарегистрированном праве собственности ЗАО «Интек» на здание в целом. Однако позднее (07.02.2017) право собственности за Российской Федерацией зарегистрировано на основании аналогичных документов.

Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности по встречному иску, приняв во внимание наличие зарегистрированного права собственности на один и тот же объект недвижимости за МТУ и обществом, суд считает, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Интек» доказало, что запись в ЕГРН о праве собственности Российской Федерации на спорный объект нарушает право общества, оспаривание зарегистрированного права собственности Российской Федерации может быть осуществлено только путем предъявления иска о признании права ответчика отсутствующими, в связи с чем встречный иск подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине по первоначальному иску взысканию с МТУ в доход федерального бюджета не подлежат, т.к. истец освобожден от ее уплаты. Расходы по госпошлине по встречному иску подлежат взысканию с МТУ в пользу ЗАО «Интек».

Руководствуясь статьями 110, 156 (ч. 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на объект недвижимости – нежилое помещение площадью 255,9 кв.м, кадастровый номер 37:24:020130:1340, расположенное по адресу: <...>.

3. Взыскать с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу закрытого акционерного общества «Интек» 6 000 руб. госпошлины по встречному иску.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяО.А. Ильичева