Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А40-199723/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-199723/23-107-1558
23 ноября 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 27 октября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-199723/23-107-1558 по иску ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ГРУППА ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы неустойки по договору № 250716/ПИР от 12.04.2021 в размере 300 417,45 р.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (далее – Истец) обратилось в суд к ООО "ГРУППА ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКА" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании суммы неустойки по договору № 250716/ПИР от 12.04.2021 в размере 300 417,45 р.

Определением от 06.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв и ходатайство привлечении третьего лица.

Рассмотрев ходатайство о привлечении третьего лица суд считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку исходя из предмета иска заявленные требования и результат рассмотрения дела не повлекут нарушение прав и законных интересов третьего лица, в связи с чем, в данном случае отсутствуют основания предусмотренные статьей 51 АПК РФ.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Ин-тернет».

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети Московский регион» (Заказчик) и ООО «Группа Электроэнергетика» (Подрядчик) был заключен Договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 250716/ПИР от 12.04.2021г. по выполнению изыскательских работ, разработке и согласованию со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации на стадии рабочий проект: ПИР, авторский надзор по титулу: «Реконструкция РТП-6/0.4кВ № 936 с установкой тр-ов 2х1250кВА взамен 2х1000кВА, 2КЛ-10кВ от ячеек Т-1 и Т-2 до силовых тр-ов (для замены ошиновки 10 кВ трансформаторов), в т.ч. ПИР: <...> для нужд МКС - филиала ПАО «Россети Московский регион» (далее - Договор)».

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость работ составляет 953 706 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 20%- 158 951 руб. 03 коп.

Согласно п. 4.1 Договора сроком окончания работ является 31 ноября 2021 года.

По состоянию на 28 августа 2023 года работы по Договору Подрядчиком не выполнены.

В соответствии с п. 5.4. Договора при нарушении Подрядчиком сроков сдачи разработанной документации (в том числе промежуточных по каждому этапу), установленных Графиком производства этапов работ, Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Исходя из выше изложенного, размер неустойки рассчитывается следующим образом:

Период просрочки составляет 58 дней (со 02.02.2022г. по 01.04.2022г.). 953 706 руб. 20 коп. * 0,1 % * 58 дней = 55 314 руб. 96 коп.

Период просрочки составляет 257 дней (со 02.10.2022г. по 16.06.2023г.). 953 706 руб. 20 коп. * 0,1 % * 257 дней = 245 102 руб. 49 коп.

ИТОГО: 55 314 руб. 96 коп. + 245 102 руб. 49 коп. = 300 417 руб. 45 коп.

Неустойка рассчитана с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», то есть из расчёта исключен период действия моратория с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

На основании вышеизложенного, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев доводы сторон, считает, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом отклоняются, как необоснованные.

При этом, в отношении снижения размера финансовых санкций судом установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В представленном отзыве ответчиком ни одного доказательства несоразмерности взыскиваемой суммы процентов по отношению к последствиям нарушения обязательства не представлено.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие нарушения, допущенного ответчиком в рамках выполнения обязательств по договору, то в силу ст. 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 300 417,45 р. за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица.

Взыскать с ООО "ГРУППА ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) сумму неустойки по договору № 250716/ПИР от 12.04.2021 в размере 300 417,45 р., а также государственную пошлину в размере 9008 р.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

М.В. Ларин