Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А41-9189/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12364/24

Дело № А41-9189/24
12 сентября 2024 года
г. Москва




Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Московский областной перинатальный центр» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2024 по делу № А41-9189/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.



Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Московский областной перинатальный центр» (далее – истец, ГБУЗ «МОПЦ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логика» (далее – ответчик, ООО «Логика», общество) о 951 300 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом № 4 от 26.10.2022.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 81 917 руб. 50 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по контракту № 4 от 26.10.2022 за период с 01.12.2023 по 25.12.2023.  

Решением суда первой инстанции первоначальное исковое заявление оставлено без удовлетворения, встречное удовлетворено частично.

Истец с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что ответчиком допущены нарушения условий контракта.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные подателем жалобы дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и не подлежат правовой оценке.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.10.2022 г. по результатам проведенного электронного аукциона (ИКЗ 222500104093650010100102140013822244) между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен контракт № 4, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность в обусловленные контрактом сроки оказать заказчику услуги по сбору, транспортировке, обезвреживанию и утилизации медицинских отходов класса А и Б, перечисленные в приложении 1 к контракту «Сведения об объектах закупки», в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом.

В соответствии с контрактом стоимость оказываемых исполнителем услуг составила 1 359 000 руб.

В соответствии с п. 1.3 контракта перечень и объем услуг, подлежащих оказанию, требования к качеству оказываемых исполнителем услуг, а также требования к порядку и способу их оказания исполнителем определяются контрактом, в том числе приложением 5 к контракту (техническое задание).

В соответствии с п. 3.1 технического задания вывоз контейнеров с отходами должен осуществляться в период с 09 ч. 00 мин. до 11 ч. 00 мин ежедневно, включая праздничные и выходные дни.

В соответствии с п. 7.3.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 135 900 руб.

Истец ссылается на то, что в нарушение установленных сроков исполнителем не осуществлялось оказание услуг 09.12.2023, 10.12.2023, 12.12.2023, 14.12.2023, 16.12.2023, 17.12.2023 и 19.12.2023, что является ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании выявленных фактов заказчиком в адрес исполнителя были направлены претензии в порядке досудебного урегулирования с требованием оплаты штрафа на общую сумму 951 300 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке п. 14.1 размещено на портале исполнения контрактов ПИК ЕАСУЗ в соответствии с регламентом электронного документооборота.

В ответ на претензию от 18.12.2023 и на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.12.2023 исполнитель направил письмо о том, что он добросовестно исполнил свои обязательство, отходы вывозились ежедневно и в спорный промежуток времени, приложив акты приема-передачи с просьбой отменить решение об отказе от исполнения контракта.

В качестве оснований исковых требований истец по первоначальному иску ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства установленные п.1.3 Контракта, и п.3.1 3 Технического задания (приложение № 5 к контракту) и в соответствии с п.п.7.3 и 7.3.4 контракта истцом начислен штраф в сумме 951.300руб. за нарушение сроков оказания услуг 09.12.2023г., 10.12.2023г.,12.12.2023г., 14.12.2023г., 16.12.2023г.,17.12.2023г., 19.12.2023г.

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв, в котором просил в иске отказать, поскольку факт надлежащего оказания услуг по спорному контракту подтвержден актами вывоза медицинских отходов, а в случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения, представил контррасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 95.130 руб. из расчета 1.359.000 руб. сумма контракта х 7 нарушений х 1%. Истец по встречному исковому заявлению, ссылается на то, что им услуги по спорному контракту исполнены надлежащим образом, медицинские отходы вывозились ежедневно, в том числе и в спорный период с 01 по 25 декабря, когда действие контракта было прекращено.

Акты вывоза медицинских отходов приобщены к материалам дела и были подтверждены печатями заказчика. Ответчик не выполнил своих обязательств по оплате оказанных услуг за декабрь 2023г. в размере 81.917руб.50коп.

Ответчик по встречному иску представил отзыв, в котором указал, что акты представленные истцом не могут быть приняты и оплачены, поскольку согласно имеющимся у ответчика ежедневным актам приема-передачи обеззараженных медицинских отходов, подписанных со стороны ООО «Логика», не соответствуют количеству принятых медицинских отходов, указанных в представленных платежных документах от истца.

Истец по встречному исковому заявлению ссылается на то, что им услуги по спорному контракту исполнены надлежащим образом, медицинские отходы вывозились ежедневно, в том числе и в спорный период с 01 по 25 декабря, когда действие контракта было прекращено. Акты вывоза медицинских отходов приобщены к материалам дела и были подтверждены печатями заказчика. Ответчик по встречному иску не выполнил своих обязательств по оплате оказанных услуг за декабрь 2023 г. в размере 81 917 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции указал на надлежащее исполнение обществом своих договорных обязательств перед учреждением. Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг учреждение не представило, суд первой инстанции удовлетворил встречные требования в части.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец ссылается на имевшее место невыполнение ООО «Логика» обязательств по вывозу медицинских отходов 09, 10, 12, 14, 16, 17, 19 декабря 2023 года.

Между тем, медицинские отходы вывозились ежедневно, в том числе в спорный промежуток времени, что подтверждено актами вывоза медицинских отходов, представленными в материалы дела.

Обстоятельства выполнения ответчиком обязательств по контракту были предметом изучения в рамках заседания комиссии УФАС Московской области по включению/отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков по заявлению ГБУЗ «МОПЦ».

Решением комиссии УФАС Московской области от 11.01.2024 было отказано во включении ООО «Логика» в реестр недобросовестных поставщиков. Комиссией УФАС Московской области было специально отмечено, что согласно актам приема-передачи обеззараженных медицинских отходов в период с 01.12.2023 по 18.12.2023 услуги оказаны в полном объеме, заказчик претензий к исполнителю не имеет.

Представленные заказчиком в материалы дела акты о невыполнении исполнителем услуг от 09, 10, 12, 14, 16, 17, 19 декабря 2023 года являются односторонними, исполнителем не подписаны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления штрафа по иску.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2024 по делу № А41-9189/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Московский областной перинатальный центр» - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                             Л.В. Пивоварова