Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А58-9623/2017

1042/2018-16803(2)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-9623/2017
14 августа 2018 года
город Иркутск


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н., судей: Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Борисова Александра Анатольевича на постановление

Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года по делу

№ А58-9623/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной

инстанции: Бушуева Е.М., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.), установил:

общество с ограниченной ответственностью «Студия Земля» (ОГРН 1081435010678; ИНН 1435207757; г. Якутск; далее – ООО «Студия Земля», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным в порядке

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Борисову Александру Анатольевичу

(ОГРНИП 309143532700102; г. Якутск, далее – предприниматель Борисов А.А., ответчик) о взыскании 747 297 рублей 80 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 марта 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года решение арбитражного суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым производство по делу прекращено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель Борисов А.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по мотиву неправильного


применения судом норм права, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно применил положения статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел фактические обстоятельства дела и не принял во внимание представленные в деле доказательства.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии экономического характера рассматриваемого спора, является неверным, наличие экономического характера отношений сторон однозначно подтверждается представленными доказательствами, полагает ответчик.

В кассационной жалобе предприниматель Борисов А.А. указывает, что, не смотря на изменение истцом основания иска, принятый судом к рассмотрению спор, основанный на материально-правовых требованиях, в соответствии с требованиями части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть рассмотрен судом по существу, в этой связи суд апелляционной инстанции не мог прекратить производство по делу и должен был рассмотреть апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывал на получение ответчиком от третьих лиц для ООО «Студия Земля» товарно- материальных ценностей, услуг в 2016 году, в том числе, от ООО «Якутский кирпичный завод» по товарной накладной от 04.05.2016 № 26 керамогранита и сопутствующего товара на сумму 506 780 рублей 80 копеек; от индивидуального предпринимателя Малтугуева Ю.В. по акту приема-передачи от 06.06.2016 № 2276 световой рекламы в виде конструкций (букв-вывесок) на сумму 226 567 рублей; от ООО «Вентпромстрой» по товарной накладной от 18.07.2016 № 278, акту от 18.07.2016 № 278 кондиционера с установкой на сумму 65 000 рублей; от ООО ТПГ «Кронос» по расходной накладной от 03.08.2016 № В-143 сейфа и шкафа на сумму 28 365 рублей.

Невнесение ответчиком денежных средств за указанные товарно-материальные ценности и оказанные услуги явилось основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой


инстанции руководствовался статьями 182, 185, 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение арбитражного суда и прекращая производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, исходил из отсутствия экономического характера сложившихся между сторонами отношений.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из положений статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями отнесения споров к подведомственности


арбитражного суда являются субъектный состав участников спора и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Аналогичная позиция о том, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2007 по делу № 2238/2007.

Согласно пункту 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой же статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющееся в материалах дела доказательства (товарную накладную от 04.05.2016 № 26, акт приема-передачи от 06.06.2016 № 2276, товарную накладную от 18.07.2016 № 278, акт от 18.07.2016 № 278, расходную накладную от 03.08.2016 № В-143), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения не носили экономического характера. Суд установил, что Борисов А.А. был уполномочен ООО «Студия Земля» на получение для истца от третьих лиц товарно-материальных ценностей как физическое лицо, что подтверждено выданными Борисову А.А. от имени ООО «Студия Земля» доверенностями (л.д. 68, 133, 135 т.1) на получение материальных ценностей от третьих лиц, стоимость полученных

Борисовым А.А. материальных ценностей у третьих лиц для ООО «Студия Земля» и составляет размер заявленных требований, а потому суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии экономического характера спора между сторонами.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для признания экономического характера сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений, что соответствует позиции, изложенной в пункте 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,


связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд, установив факт неподведомственности спора арбитражному суду, обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что спор, и впоследствии апелляционная жалоба на судебный акт, должны быть рассмотрены арбитражным судом по существу со ссылкой на части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Данное конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным, созданным на основании закона, компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что правило части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует при наличии в действиях недобросовестной стороны признаков злоупотребления процессуальными правами, что позволяет арбитражному суду в целях обеспечения оперативной защиты прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле, разрешить спор по существу. Однако, фактов злоупотребления процессуальными правами судом апелляционной инстанции в деле не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не


установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года по настоящему делу основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года по делу № А58-9623/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Буркова

Судьи С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева