Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А50-28203/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28203/2022
13 апреля 2023 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мещеряковой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивониной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кама-РД-Эко» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 614077, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Самшит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 614000, <...>)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Кама-РД-Эко»: ФИО1 по доверенности б/н от 06.06.2022, предъявлены паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Самшит» – ФИО2 по доверенности от 15.11.2022, предъявлены паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кама-РД-Эко» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самшит» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 03.08.2022 в размере 267 288,33 руб.

Определением от 15.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (статья 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 09.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Требования истца мотивированы исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара с нарушением срока, в связи с чем, в соответствии с условиями договора истцом начислена неустойка за период с 01.04.2022 по 03.08.2022 из расчета 0,3 % от стоимости невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки. При этом истец считает, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Полагает ссылки ответчика на введенный мораторий недобросовестным поведением, поскольку у ответчика имелись денежные средства для погашения задолженности. Ответчик использовал имеющиеся у него денежные средства для совершения сделок, экономический смысл которых не является ясным. Ответчик не пострадал от введенного Правительством Российской Федерации моратория.

Представителем истца в судебное заседание представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. На требованиях настаивает в полном объеме.

06.12.2022 от ответчика поступил письменный отзыв, в котором он выражает несогласие с заявленными требованиями. Ответчик считает, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку в рамках дела № А50-10698/2022 истцом заявлялось требование о взыскании неустойки, в том числе за спорный период. Неустойка не подлежит начислению в силу моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497). В дополнительных пояснениях ответчиком указано, что действие моратория, введенного Постановлением № 497, распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах, изложенных в письменном отзыве настаивает. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании 03.04.2023 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.04.2023 в 10 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 10.04.2023 в том же составе суда, с участием представителей сторон.

После перерыва в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика бухгалтерского баланса за 2022 год.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств в порядке ст.159 АПК РФ суд отмечает следующее.

В соответствии с нормами статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так, необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Доказательств обращения истца непосредственно к ответчику и получения отказа в предоставлении документов, не представлено.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, истец фактически не реализует свои права и обязанности, а возлагает обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу.

По мнению истца одним из обстоятельств, которые необходимо установить для рассмотрения настоящего дела, является несение ответчиком неблагоприятных последствий вследствие действия экономической санкции. Данное обстоятельство может быть установлено при анализе бухгалтерских балансов ответчика за периоды 2021 и 2022 года.

Суд полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о финансовой состоятельности ответчика, в том числе истребованных в рамках настоящего дела по ходатайству истца. Исключительности истребуемого доказательства судом не установлено, как и его относимость и допустимость в соответствии со ст.ст.67,68 АПК РФ. На основании вышеизложенного в удовлетворении ходатайства отказано.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, оценив, представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.02.2022 между истцом (далее - Поставщик) и ответчиком (далее - Покупатель) заключен договор поставки № 01 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар, указанный в Приложении № 1 к Договору.

На основании п. 2.1 Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю товар в период времени с 28.02.2022 по 08.03.2022 отдельными партиями, сформированными на основании заявок Покупателя, а Покупатель обязуется принять продукцию в месте нахождения Поставщика и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 2.6 Договора количество, сорта, упаковка и порядок оплаты поставляемого Поставщиком Покупателю товара указывается в Приложении № 1 к Договору.

Согласно Приложению № 1 Спецификации истец обязуется поставить, а ответчик оплатить товар «Тюльпан» в количестве 30 096 шт. на общую сумму 1 053 360 руб. Срок оплаты определен до 10.03.2022.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной № 07/22 от 100.3.2022. Оплата ответчиком за поставленный товар осуществлена 15.03.2022 в размере 335 000 руб., 02.08.2022 в размере 698 888,68 руб., 03.08.2022 в размере 19 471,32 руб.

В соответствии с п.4.1 Договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика 08.11.2022 заказным письмом с уведомлением направлена претензия с требованием погашения неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 03.08.2022.

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в статьях 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что, в соответствии с условиями Договора истцом поставлен, а ответчиком получен Товар на общую сумму 1 053 360 руб. Оплата ответчиком за поставленный товар осуществлена несвоевременно.

Данные обстоятельства установлены Арбитражным судом Пермского края в рамках рассмотрения дела № А50-10698/2023 и не подлежат повторному доказыванию в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Довод ответчика относительно того, что производство по делу подлежит прекращению в порядке п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с тем, что в рамках вышеуказанного дела был рассмотрен спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судом рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

В п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

В рамках дела № А50-10698/2022 истцом первоначально было заявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки в размере 718 360 руб., неустойки, начисленной за период с 11.03.2022 по 05.04.2022, в размере 56 032,08 руб. с ее дальнейшим начислением на сумму задолженности с 06.04.2022 до момента фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

15.06.2022 истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, удовлетворенное судом в соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ.

При этом, уточняя свои требования, истец не отказался от требований в порядке, предусмотренном ч.2 ст.49 АПК РФ и суд не прекратил производство в части требований неустойки после 31.03.2022 по основаниям указанным в ч.4 ст.150 АПК РФ.

Решением суда по делу №А50-10698/2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по Договору в размере 718 360 руб. и неустойка за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в размере 45 256,68 руб.

Таким образом, истец не утратил процессуальную возможность обращения в суд с самостоятельными требованиями по настоящему иску. Такое процессуальное действие как уточнение исковых требований не тождественно частичному отказу от иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Договором установлено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1 Договора).

Материалами дела установлено, что ответчик не оплатил в полном объеме поставленный товар в установленный Спецификацией срок. Наличие у ответчика задолженности привело к начислению ему неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец просит взыскать неустойку, начисленную за период с 01.04.2022 по 03.08.2022. Расчет неустойки приведен в исковом заявлении и является правильным с учетом сумм и сроков погашения задолженности по Договору.

В то же время, требования истца не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44).

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом в пункте 2 Постановления N 497 определен конкретный перечень лиц, в отношении которых введенный мораторий не распространяется.

Ответчик к поименованным в пункте 2 Постановления N 497 субъектам не относится.

Исходя из смысла и цели введения моратория следует, что данный мораторий вводится для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория.

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика, независимо от того, обладает он признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В силу чего приведенные истцом доводы о том, что мораторий не распространяется на ответчика, являются ошибочными.

Доводы истца со ссылкой на абзац второй пункта 7 постановления Пленума ВС РФ №44 о недоказанности ответчиком того факта, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория не могут быть приняты во внимание судом на основании вышеизложенного, а также в связи со следующим.

Согласно абз.2 п.7 постановления Пленума ВС РФ №44 если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств.

Как указано ранее, по общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 64, ст.ст. 65, 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением обосновывал свои доводы об активной хозяйственной деятельности ответчика, исключительно на анализе бухгалтерских балансов ответчика за 2020 и 2021 год. При этом подтверждающих доказательств недобросовестного поведения ответчика в материалы дела с иском представлено не было.

В свою очередь, анализируя, представленные в материалы дела ответчиком выписки по расчету с бюджетом; анализ счетов 68, 69; акты сверок с контрагентами и переписку с банками судом установлено, что у ответчика сформировалась задолженность не только перед истцом, но и перед банками, контрагентами и бюджетом (по уплате налогов и страховых взносов), что свидетельствует об ухудшении финансового состояния ответчика в период действия моратория.

Исходя из анализа банковских выписок, истребованных судом по ходатайству истца, следует, что ответчиком не сберегались денежные средства на счетах, напротив, при поступлении денежных средств, направлялись контрагентам.

Таким образом, доказательств того, что ответчик действовал заведомо недобросовестно по отношению к истцу, материалы дела не содержат, судом не установлено и истцом не представлено.

Иные доводы истца о недобросовестном поведении ответчика судом рассмотрены и отклонены, как необоснованные.

Таким образом, требования истца о взыскании пени, начисленных за период с 01.04.2022 по 03.08.2022, в размере 267 288,33 руб. удовлетворению не подлежат.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Т.И. Мещерякова