Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А56-11903/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11903/2017
03 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО Торговая компания «Чароит».к ООО «Альфа»о присуждении к исполнению обязанности в натурепри участииот истца: представитель не явился (извещен);от ответчика: представитель Загреба М.С. по доверенности от 06.03.2017;

установил:

ООО Торговая компания «Чароит» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Альфа» об обязании ответчика устранить дефекты Операционных столов СТ-2 с серийными номерами 75064 и 75066 и передать исправленное оборудование истцу.

Определением от 01.03.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 03.05.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения исковых требований и предоставления дополнительных доказательств.

В связи с удовлетворением ходатайства, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просил обязать ответчика устранить дефекты Операционных столов СТ-2 с серийными номерами 75064 и 75066 в соответствии с дефектными ведомостями № 01 от 05.11.2014 и № 02 от 05.11.2014 и передать исправленное оборудование истцу. В случае невозможности устранить дефекты, указанные в данных дефектных ведомостях – заменить операционные столы на новые. Одновременно представил дополнительные доказательства.

Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении для подготовки правовой позиции.

Ходатайство было рассмотрено и судом был объявлен перерыв для оценки доводов сторон и подготовки ответчиком дополнительных возражений на уточненные исковые требования, принятые судом.

В судебное заседание 21.06.2017 истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился.

Спор рассмотрен в соответствии с положениями статьи 156 и 163 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве, дополнительно пояснив по уточненным требованиям, что, действительно, после получения и направления в адрес истца экспертного заключения, дополнительно направило дефектные ведомости 06.11.2014, в которых были отражены перечни работ, необходимые материалы и их стоимость, а также указан вид ремонта – не гарантийный.

С целью сохранения партнерских отношений, ответчик предложил истцу оплатить стоимость запасных частей в размере 63 300,00 руб., необходимых для проведения ремонта, а затраты, связанные с производством ремонтных работ, ответчик был готов взять на себя.

В соответствии с письмом от 06.11.2014, акцептом данного предложения должна была явиться оплата 50% стоимости запасных частей.

Истец не принял данные условия и обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик поддерживает свою позицию о том, что он не может нести ответственность в данном случае, так как ремонт не является гарантийным.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон в ходе судебного разбирательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Альфа" (поставщик, ответчик) и ООО ТК "Чароит" (покупатель, истец) был заключен договор поставки № 0303/1 от 03.03.2014, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя оборудование, именуемое далее – товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, количество и цена которого указаны в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 г. № 7) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 г. № 6).

Также пунктом 4.3. договора стороны установили, что гарантийный период на товар соответствует гарантийным обязательствам предприятия-изготовителя и составляет для оборудования не менее 12 (двенадцати) календарных месяцев от даты поставки товара.

Указанный товар был поставлен в адрес истца согласно накладной № 122/64 от 02.06.2014.

20.06.2014 истцом в адрес ответчика была направлена заявка за № 62, в которой истец просил прислать инженера для диагностики и ремонта столов операционных СТ 2 (заводские номера столов: 45062, 75061, 75064, 75066) по адресу ГБУЗ «Республиканский онкологический диспансер»: 185002, <...>, в понедельник, 23.06.2014.

В случае отсутствия оснований для гарантийного ремонта данного оборудования истец обязался оплатить расходы на проезд инженера к месту осмотра оборудования.

Из представленной переписки следует, что в октябре 2014 года в адрес ответчика истцом были доставлены столы СТ-2 (заводские номера 75064, 75066) без предварительного согласования.

Письмом от 16.10.2014 года ответчик информировал истца о том, что столы осмотрены и приняты на ответственное хранение.

Также истцу предлагалось распорядиться столами и уведомить ответчика до 21.10.2014.

20 октября 2014 года ответчиком была проведена экспертиза Торгово-промышленной палатой Российской Федерации на основании заявки ООО «Альфа».

Из экспертного заключения № 002-11-05256 следует, что товар на ремонт был поставлен ООО «ТМК», которое не являлось приобретателем оборудования.

Экспертной организацией сделаны следующие выводы:

Предъявленный товар – столы операционные универсальные, тип (модель) СТ-2 в количестве 2 (две) шт. (сер. Номера № 75064 и № 75066):

-производитель: Medical Equipment Factory of Shanghai Medical Instruments Co., Ltd.;

-страна происхождения: Китайская Народная Республика;

-дата выпуска: февраль 2014;

-тип оборудования – гидроэлектромеханическое, медицинского назначения.

Технические характеристики оборудования соответствуют предъявленным сопроводительным документам.

Комплектность оборудования не соответствует содержанию типового Паспорта (п. 10.6) в части раздела 14 «Комплект поставки», а также содержанию Приложения 1 Договора поставки (п. 10.1).

Столы операционные универсальные, тип (модель) СТ-2, в количестве двух штук (сер. Номера № 75064 и № 75066) имеют многочисленные устранимые (могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени) повреждения (недостатки), следы эксплуатационного износа, следы естественного физического износа (старения) и находятся в неисправном техническом состоянии.

Выявленные недостатки имеют незаводское происхождение и могут быть устранены официальной авторизированной сервисной организацией, действия которой не нарушают гарантийных обязательств завода изготовителя.

На основании данного экспертного заключения ответчик направил в адрес истца дефектные ведомости № 01 и № 02 от 05.11.2014 с перечнем ремонтных работ, расходных материалов и их стоимости.

Письмом от 26.11.2014 за № 175 истец, ссылаясь на положения статьи 523 ГК РФ, указал, что приемлемый для заказчика срок устранения таких недостатков для ООО ТК «Чароит» - 05.12.2014, который является окончательным сроком, обязывающим заказчика поставить оборудование конечному получателю.

Одновременно истец указал, что, в случае неисполнения работ по гарантийному ремонту, заказчик оставляет за собой право расторгнуть договор в одностороннем порядке и предъявить поставщику все связанные с неосуществлением договора поставки с конечным получателем издержки, неустойки, упущенную прибыль.

Заказчик готов компенсировать часть расходов в связи со срочностью исполнения договора поставки с конечным получателем дополнительно к ранее перечисленным средствам в размере 20 000,00 руб. и отказаться от проведения работ не связанных с основной функцией оборудования (покраска и др.).

В случае отказа отремонтировать оборудование в соответствии с Претензией исх. № 140 от 10.10.2014 г. истец указал на вынужденное расторжение договора и обращение в Арбитражный суд для взыскания всех неустоек и издержек.

В связи с оставлением истцом претензии без удовлетворения, истец и предъявил настоящий иск.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из положений статьи 513 ГК РФ следует, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательств по поставке товара, который ответчиком был принят, и что сторонами не оспаривается.

Однако, как полагает истец, оборудование в период гарантийного срока, пришло в негодность, что и вызвало необходимость осуществления ремонта.

Пунктом 2 статьи 520 ГК РФ, покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В силу положений статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

-соразмерного уменьшения покупной цены;

-безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 523 ГК РФ, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

-поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

-неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Полагая, что некачественность оборудования проявилась в период гарантийного срока, истец посчитал возможным восстановить нарушенное право путем обязания ответчика устранить обнаруженные дефекты, либо, при невозможности устранения дефектов, указанных в дефектных ведомостях – заменить операционные столы на новые.

Как следует из положений статьи 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как следует из материалов дела и на что указывалось выше, стороны согласовали гарантийный срок - не менее 12 (двенадцати) календарных месяцев от даты поставки товара.

Как следует из материалов дела, по накладной товар получен без каких-либо замечаний и практически через три месяца эксплуатации, то есть в период гарантийного срока, была подана заявка на диагностирование и ремонт столов.

Однако, как следует из представленных доказательств, установленные дефекты не являются дефектами, которые поставщик должен исправлять за свой счет, так как «выявленные недостатки имеют незаводское происхождение», то есть являются недостатками, возникшими в ходе эксплуатации по вине третьих лиц, в чьем ведении данное оборудование находилось – у конечного получателя истца – ООО «ТМК», не представившего своему поставщику доказательств установления неисправности оборудования.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая установление дефектов, произошедших в ходе эксплуатации, истец имел возможность за счет собственных средств или за счет средств лица, эксплуатирующего оборудование, осуществить ремонт у поставщика (ответчика по делу), и продолжать пользоваться оборудованием, начиная с 2014 года.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в связи с отклонением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.