Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А56-11903/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11903/2017
03 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО Торговая компания «Чароит».к ООО «Альфа»о присуждении к исполнению обязанности в натурепри участииот истца: представитель не явился (извещен);от ответчика: представитель Загреба М.С. по доверенности от 06.03.2017;



установил:

ООО Торговая компания «Чароит» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Альфа» об обязании ответчика устранить дефекты Операционных столов СТ-2 с серийными номерами 75064 и 75066 и передать исправленное оборудование истцу.

Определением от 01.03.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Решением от 03.07.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением от 20.11.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 по делу N А56-11903/2017 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возвратил ООО Торговая Компания «Чароит» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 240 от 27.09.2017 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

В суд 11.12.2017 от ООО «Альфа» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Судебное заседание от 07.02.2018 было отложено в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления сторон, а также направлением материалов дела в суд кассационной инстанции.

Судебное заседание от 04.04.2018 было отложено в связи с направлением материалов дела в суд кассационной инстанции и назначением кассационной жалобы к рассмотрению на 09.04.2018.

Постановлением от 12.04.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу № А56-11903/2017 отменил. Дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду рекомендовано учесть изложенное, установить имеющие значение фактические обстоятельства дела и принять решение в соответствии с законом, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Судебное заседание от 04.05.2018 было отложено для совместного рассмотрения спора по существу и заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании от 06.06.2018, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Для предоставления правовых позиций судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 25.07.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в следующей редакции: обязать произвести гарантийный ремонт операционных столов СТ-2 с серийными номерами 75064 и 75066, взыскать 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Письменные пояснения, представленные истцом, приобщены к материалам дела.

Для уведомления истца о результате рассмотренного ходатайства об уточнении иска, а также для подготовки ответчиком отзыва с учетом принятых уточнений, судебное заседание было отложено.

В судебное заседание 29.08.2018 истец и ответчик в судебное заседание не явились. В материалы дела ответчиком представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая, что отсутствуют заявления и ходатайства, препятствующие рассмотрению спора, судом было принято решение о рассмотрении дела по существу.

При первоначальном рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

При первоначальном рассмотрении дела истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просил обязать ответчика устранить дефекты Операционных столов СТ-2 с серийными номерами 75064 и 75066 в соответствии с дефектными ведомостями № 01 от 05.11.2014 и № 02 от 05.11.2014 и передать исправленное оборудование истцу. В случае невозможности устранить дефекты, указанные в данных дефектных ведомостях - заменить операционные столы на новые.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альфа" (поставщик, ответчик) и ООО ТК "Чароит" (покупатель, истец) был заключен договор поставки № 0303/1 от 03.03.2014, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя оборудование, именуемое далее - товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, количество и цена которого указаны в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 г. № 7) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 г. № 6).

Также пунктом 4.3. договора стороны установили, что гарантийный период на товар соответствует гарантийным обязательствам предприятия-изготовителя и составляет для оборудования не менее 12 (двенадцати) календарных месяцев от даты поставки товара.

Указанный товар был поставлен в адрес истца согласно накладной № 122/64 от 02.06.2014.

20.06.2014 истцом в адрес ответчика была направлена заявка за № 62, в которой истец просил прислать инженера для диагностики и ремонта столов операционных СТ 2 (заводские номера столов: 45062, 75061, 75064, 75066) по адресу ГБУЗ «Республиканский онкологический диспансер»: 185002, <...>, в понедельник, 23.06.2014.

В случае отсутствия оснований для гарантийного ремонта данного оборудования истец обязался оплатить расходы на проезд инженера к месту осмотра оборудования.

Из представленной переписки следует, что в октябре 2014 года в адрес ответчика истцом были доставлены столы СТ-2 (заводские номера 75064, 75066) без предварительного согласования.

Письмом от 16.10.2014 года ответчик информировал истца о том, что столы осмотрены и приняты на ответственное хранение.

Также истцу предлагалось распорядиться столами и уведомить ответчика до 21.10.2014.

20 октября 2014 года ответчиком была проведена экспертиза Торгово-промышленной палатой Российской Федерации на основании заявки ООО «Альфа».

Из экспертного заключения № 002-11-05256 следует, что товар на ремонт был поставлен ООО «ТМК», которое не являлось приобретателем оборудования.

Экспертной организацией сделаны следующие выводы:

Предъявленный товар - столы операционные универсальные, тип (модель) СТ-2 в количестве 2 (две) шт. (сер. Номера № 75064 и № 75066):

-производитель: Medical Equipment Factory of Shanghai Medical Instruments Co., Ltd.;

-страна происхождения: Китайская Народная Республика;

-дата выпуска: февраль 2014;

-тип оборудования - гидроэлектромеханическое, медицинского назначения.

Технические характеристики оборудования соответствуют предъявленным сопроводительным документам.

Комплектность оборудования не соответствует содержанию типового Паспорта (пункт 10.6) в части раздела 14 «Комплект поставки», а также содержанию Приложения 1 Договора поставки (пункт 10.1).

Столы операционные универсальные, тип (модель) СТ-2, в количестве двух штук (сер. Номера № 75064 и № 75066) имеют многочисленные устранимые (могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени) повреждения (недостатки), следы эксплуатационного износа, следы естественного физического износа (старения) и находятся в неисправном техническом состоянии.

Выявленные недостатки имеют незаводское происхождение и могут быть устранены официальной авторизированной сервисной организацией, действия которой не нарушают гарантийных обязательств завода изготовителя.

На основании данного экспертного заключения ответчик направил в адрес истца дефектные ведомости № 01 и № 02 от 05.11.2014 с перечнем ремонтных работ, расходных материалов и их стоимости.

Письмом от 26.11.2014 за № 175 истец, ссылаясь на положения статьи 523 ГК РФ, указал, что приемлемый для заказчика срок устранения таких недостатков для ООО ТК «Чароит» - 05.12.2014, который является окончательным сроком, обязывающим заказчика поставить оборудование конечному получателю.

Одновременно истец указал, что, в случае неисполнения работ по гарантийному ремонту, заказчик оставляет за собой право расторгнуть договор в одностороннем порядке и предъявить поставщику все связанные с неосуществлением договора поставки с конечным получателем издержки, неустойки, упущенную прибыль.

Заказчик готов компенсировать часть расходов в связи со срочностью исполнения договора поставки с конечным получателем дополнительно к ранее перечисленным средствам в размере 20 000,00 руб. и отказаться от проведения работ не связанных с основной функцией оборудования (покраска и др.).

В случае отказа отремонтировать оборудование в соответствии с Претензией исх. № 140 от 10.10.2014 г. истец указал на вынужденное расторжение договора и обращение в Арбитражный суд для взыскания всех неустоек и издержек.

В связи с оставлением истцом претензии без удовлетворения, истец и предъявил настоящий иск.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из положений статьи 513 ГК РФ следует, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательств по поставке товара, который ответчиком был принят, и что сторонами не оспаривается.

Однако, как полагал истец, оборудование в период гарантийного срока, пришло в негодность, что и вызвало необходимость осуществления ремонта.

Пунктом 2 статьи 520 ГК РФ, покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В силу положений статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

-соразмерного уменьшения покупной цены;

-безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 523 ГК РФ, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

-поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

-неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Полагая, что некачественность оборудования проявилась в период гарантийного срока, истец посчитал возможным восстановить нарушенное право путем обязания ответчика устранить обнаруженные дефекты, либо, при невозможности устранения дефектов, указанных в дефектных ведомостях - заменить операционные столы на новые.

Как следует из положений статьи 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как следует из материалов дела и на что указывалось выше, стороны согласовали гарантийный срок - не менее 12 (двенадцати) календарных месяцев от даты поставки товара.

Также, по накладной товар получен без каких-либо замечаний и практически через три месяца эксплуатации, то есть в период гарантийного срока, была подана заявка на диагностирование и ремонт столов.

Однако, как установил суд первой инстанции и что следует из представленных доказательств, установленные дефекты не являются дефектами, которые поставщик должен исправлять за свой счет, так как «выявленные недостатки имеют незаводское происхождение», то есть являются недостатками, возникшими в ходе эксплуатации по вине третьих лиц, в чьем ведении данное оборудование находилось - у конечного получателя истца - ООО «ТМК», не представившего своему поставщику доказательств установления неисправности оборудования.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению, так как, учитывая установление дефектов, произошедших в ходе эксплуатации, истец имел возможность за счет собственных средств или за счет средств лица, эксплуатирующего оборудование, осуществить ремонт у поставщика (ответчика по делу), и продолжать пользоваться оборудованием, начиная с 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, при рассмотрении апелляционной жалобы руководствовался следующим.

Материалами дела установлено, что между ответчиком (поставщик) и истцом

(покупатель) заключен договор поставки № 0303/1 от 03.03.2014, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя оборудование, именуемое далее - товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, количество и цена которого указаны в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 г. № 7) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 г. № 6).

Пунктом 4.3. договора стороны установили, что гарантийный период на товар

соответствует гарантийным обязательствам предприятия-изготовителя и составляет для оборудования не менее 12 (двенадцати) календарных месяцев от даты поставки товара.

Во исполнение обязательств по договору ответчик по накладной № 122/64 от

02.06.2014 осуществил поставку оборудования: Стол операционный универсальный

СТ-2 (базовый комплект) в количестве 4 шт. Оплата поставленного товара произведена в полном объеме.

20.06.2014 истцом в адрес ответчика была направлена заявка № 62, в которой истец просил прислать инженера для диагностики и ремонта столов операционных СТ 2 (заводские номера столов: 75062, 75061, 75064, 75066) по адресу ГБУЗ «Республиканский онкологический диспансер»: 185002, <...>. В заявке истец также гарантировал оплату расходов на проезд инженера к месту осмотра оборудования при условии, если будет установлено отсутствие оснований для проведения гарантийного ремонта.

В ходе осмотра установлено отсутствие оснований для проведения гарантийного ремонта, а также произведена диагностика и проверка гидровлических цилиндров на герметичность и произведена замена масла в гидравлических системах. В ходе осмотра инженером также установлено, что стол № 75064 был подвержен стороннему механическому воздействию.

26.06.2014 ответчиком в адрес истца выставлен счет № 191 на сумму 23 600

рублей (возмещение командировочных расходов и возмещение расходов по негарантийному ремонту 2 операционных столов) Платежным поручением № 101 от 26.06.2014 истец произвел оплату счета № 191 в сумме 23 600 рублей.

24.09.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести замену двух операционных столов в связи с наличие заводского дефекта, в связи с выходом оборудования из строя сразу после ввода его в эксплуатацию.

14.10.2014 на складе ООО «Деловые линии» ответчиком получены два операционных стола заводские номера 75066, 75064, направленные истцом в его адрес по товарной накладной № 14-00400009073 от 08.10.2014. Оборудование поступило от грузоотправителя: ООО «ТМК».

По факту получения оборудования составлены акты № 1, № 2, оборудование принято ответчиком на ответственное хранение и представлено эксперту в целях определения фактического технического состояния.

Письмом от 16.10.2014 года ответчик информировал истца о том, что столы осмотрены и приняты на ответственное хранение.

Согласно заключения экспертизы от 20.10.2014 столы операционные 75066, 75064 имеют многочисленные устранимые повреждения, следу эксплуатационного износа, естественного физического износа и находится в неисправном техническом состоянии. Выявленные недостатки имеют незаводское происхождение и могут быть устранены сервисной организацией, действия которой не нарушают гарантийных обязательств завода-изготовителя.

По факту проверки технического состояния оборудования ответчиком составлены дефектные ведомости № 01 и № 02 от 05.11.2014, согласно которых стоимость негарантийного ремонта стола 75066 составила 58 800 рублей, стола 75064 – 49 500 рублей.

06.11.2014 ответчик направил истцу дефектные ведомости и уведомил покупателя о сроках и порядке оплаты ремонта оборудования (оплата стоимости запасных частей до начала ремонта, окончательный расчет в течение 3-х дней после окончания ремонтных работ на основании акта сдачи-приемки).

Письмом от 26.11.2014 № 175 истец, ссылаясь на положения статьи 523 ГК РФ, указал, что выявленные дефекты подлежат устранению в порядке гарантийного ремонта и приемлемый срок устранения таких недостатков - 05.12.2014, который является окончательным сроком, обязывающим заказчика поставить оборудование конечному получателю.

Поскольку гарантийный ремонт ответчиком не произведен, истец 27.02.2017 обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика произвести ремонт оборудования: операционных столов 75066, 75064.

На основании указанных выше сведений суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, в связи с чем, Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 4.3. договора поставки определено, что гарантийный период на товар соответствует гарантийным обязательствам предприятия – изготовителя и составляет для оборудования не менее 12 календарных месяцев от даты поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, включая требование безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае, на ответчика. При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчиком при рассмотрении дела предоставлено экспертное заключение № 002-11-05256, в котором отражено, что оборудование имеет следы механического воздействия (потертости), следы эксплуатации (царапины, потертости, сколы), не переведен в положение «выключено» основной выключатель питания (при транспортировке оборудование находилось под напряжением от встроенных аккумуляторных батарей), следы потеков жидкости, следы очистки жидкими моющими средствами.

В отношении стола 75066 также установлено: следы потеков масла гидросистемы, повреждение защитной крышки гидронасоса, выявлена нештатная работа механических узлов, повреждение резьбы винта крепления , отсутствие фиксации в верхнем положении основной поверхности стола (причина: просачивание масла в месте сопряжения поршня и цилиндра центрального гидроцилиндра), деформация корпуса механизма подъема правой стороны спинной секции, нарушение герметичности соединения спинной и тазовой секций.

Ряд выявленных повреждений имеет признаки повреждений от падения стола на левый бор или от эквивалентного удара, то есть признаки повреждений, возникших в результате нештатной эксплуатации.

В отношении стола 75064 также установлено: не зафиксирована для транспортировки головная секция и как следствие повреждение направляющих головной секции, следы окисления узлов крепления ножных удлинительных секций, деформация механизма подъема левой стороны ножной секции, нарушение механизма подъема ножных секций, следы потеков масла на внутренней поверхности защитной крышки гидронасоса, разрушение (срез) пробки маслозаливной горловины гидробака, фрагменты металлической стружки в нижней части поддона основания стола, отсутствие фиксации в верхнем положении основной поверхности стола (причина: просачивание масла в месте сопряжения поршня и цилиндра центрального гидроцилиндра). Пробное включение стола показало штатную работу механических узлов и электрооборудования.

Экспертом сделан вывод о том, что выявленные в оборудовании повреждения не связаны с заводскими недостатками и являются результатом эксплуатации столов.

Поскольку ответчиком предоставлены доказательства возникновения недостатков товара после его передачи истцу вследствие нарушения истцом правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 475 ГК РФ и обязанности ответчика по проведению гарантийного ремонта рассматриваемого оборудования.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта истцом в материалы дела не предоставлено.

В силу статьи 9 названного АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях ходатайство о проведении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления причин неисправности оборудования истцом не заявлялось.

Материалами дела также установлено, что в соответствии с условиями договора Приемка продукции по количеству и качеству производится в порядке, предусмотренном Инструкциями П-6 и П-7 Госарбитража СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966 соответственно, со всеми изменениями.

Истец по товарной накладной от 02.06.2014 принял товар как по количеству, так и по качеству. Претензии к качеству товара при его приемке не выявлены.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд посчитал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, в связи

с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку истец произвел оплату ремонта двух операционных столов по счету № 191, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований, были отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 20.06.2014 истцом в адрес ответчика была направлена заявка № 62, в которой истец просил прислать инженера для диагностики и ремонта столов операционных СТ 2 (заводские номера столов: 75062, 75061, 75064, 75066) по адресу ГБУЗ «Республиканский онкологический диспансер»: 185002, <...>. В заявке истец также гарантировал оплату расходов на проезд инженера к месту осмотра оборудования при условии, если будет установлено отсутствие оснований для проведения гарантийного ремонта.

Представитель ответчика выехал на место и произвел обследование оборудования, установив отсутствие оснований для проведения гарантийного ремонта и невозможность устранения установленных дефектов без проведения ремонта.

Согласно представленных документов инженер ответчика ФИО1 находился в командировке в г. Петрозаводске в период с 24.06.2014 по 26.06.2014, произвел осмотр и диагностику оборудования, проверка гидровлических цилиндров на герметичность и произведена замена масла в гидравлических системах.

В соответствии с условиями, определенными в заявке истца от 20.06.2014 по факту выезда инженера ответчиком 26.06.2014 в адрес истца выставлен счет № 191 на сумму 23 600 рублей (возмещение командировочных расходов и возмещение расходов по негарантийному ремонту 2 операционных столов).

Из калькуляции по счету № 191 следует, что расходы в сумме 23 600 рублей состоят из следующих позиций:

Выезд специалиста - 4500 рублей без НДС;

Осмотр – 1000 рублей без НДС;

Диагностика электрогидравлической системы – 4680 рублей без НДС;

Слив и замена масла в системе – 4800 рублей без НДС;

Командировочные расходы – 5870 рублей без НДС;

НДС в размере 18%.

Платежным поручением № 101 от 26.06.2014 истец произвел оплату счета №

191 в сумме 23 600 рублей.

Таким образом, как посчитал суд апелляционной инстанции, уплаченные истцом денежные средства в сумме 23 600 рублей являются возмещением расходов ответчика по направлению представителя на проведение диагностики оборудования, а не оплатой за проведение ремонта операционных столов в количестве 2 шт. № 75066, № 75064.

Материалами дела также установлено, что в соответствии с дефектными ведомостями стоимость ремонта составляет:

75066 – 58 800 рублей, в том числе стоимость работ - 29 000 рублей, стоимость запасных частей – 29 800 рублей (кронштейны спинной секции -2 шт., Оси крепления спинной секции – 2 шт., цилиндр гидравлический – 1 шт.); 75064 – 49 500 рублей, в том числе стоимость работ 16 000 рублей, стоимость запасных частей – 33 500 рублей (цилиндр гидравлический – 2шт.).

При таких обстоятельствах, оплата истцом денежных средств в сумме 23 600 рублей не может быть признана оплатой ремонта операционных столов 75066, 75064.

Поскольку истцом не произведена оплата ремонта оборудования, исковые требования об обязании ответчика устранить дефекты Операционных столов СТ-2 с

серийными номерами 75064 и 75066 в соответствии с дефектными ведомостями №

01 от 05.11.2014 и № 02 от 05.11.2014 и передать исправленное оборудование истцу, суд апелляционной инстанции посчитал, что они были правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение, указано на следующие обстоятельства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.03.2014 между Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор поставки № 0303/1, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя оборудование, наименование, количество и цена которого указаны в спецификации (приложении № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять оборудование по количеству и качеству в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № 7, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № 6, а также оплатить стоимость поставленного оборудования.

Компания по накладной от 02.06.2014 № 122/64 поставила Обществу 4 универсальных операционных стола СТ-2 (базовый комплект), стоимость которых оплачена последним, что не оспаривается сторонами.

Покупателем в адрес поставщика 20.06.2014 была направлена заявка № 62 на выезд инженера для диагностики и ремонта столов с указанием на оплату Обществом расходов на проезд инженера к месту осмотра оборудования в случае отсутствия оснований для проведения гарантийного ремонта.

Компания выставила Обществу счет от 26.06.2014 № 191 на сумму 23 600 руб. в возмещение командировочных расходов и расходов по негарантийному ремонту 2 операционных столов, который был оплачен Обществом по платежному поручению от 26.06.2014 № 101.

Поскольку оплаченный ремонт столов Компанией выполнен не был, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, отказывая в иске, сослались на нормы статей 469, 475, 476 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указали, что ответчик представил доказательства возникновения недостатков товара после его передачи истцу, в связи с чем у Компании отсутствуют основания для гарантийного ремонта оборудования. Уплаченные же истцом 23 600 руб. являются возмещением расходов ответчика по направлению представителя для проведения диагностики оборудования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 408 указанного Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из счета от 26.06.2014 № 191, он выставлен ответчиком истцу для возмещения командировочных расходов и расходов по негарантийному ремонту 2 операционных столов.

Платежным поручением от 26.06.2014 № 101 указанная сумма уплачена истцом со ссылкой на счет.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ существенным условием договора подряда является его предмет. Условие договора подряда о его предмете считается согласованным, если договор содержит указание на объем выполняемых работ либо имеется порядок определения объема таких работ.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. При этом в силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом по правилам пункта 3 статьи 438 ГК РФ считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Таким образом, из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность таких обстоятельств, как выполнение работ и передача их результата заказчику.

Компания относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения негарантийного ремонта, в материалы дела не представила. В соответствии со статьей 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции посчитал необходимым отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела рекомендовал суду первой инстанции учесть изложенное, установить имеющие значение фактические обстоятельства дела и принять решение в соответствии с законом, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Исходя из выше изложенного суд приступил к рассмотрению указанного спора с учетом уточнения исковых требований, заявленных истцом, а именно:

Обязать ответчика произвести негарантийный ремонт операционных столов СТ-2 с серийными номерами 75064 и 75066.

Новый предмет иска истец обосновал следующим:

Истец оплатил ответчику расходы по не гарантийному ремонту оборудования, а не только командировочные расходы (см. счет № 191).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ существенным условием договора подряда является его предмет. При этом в силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом по правилам пункта 3 статьи 438 ГК РФ считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплата денежных средств.

Ответчиком доказательств выполнения ремонтных работ не предоставлено.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательств по оплате работ по договору является совокупность таких обстоятельств, как выполнение работ и передача их результата заказчику. Ответчик относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения негарантийного ремонта, в материалы дела не представил. В соответствии со статьей 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик, возражая против уточненных исковых требований, указывает на следующее.

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил указанные судебные акты (решение суда первой инстанции от 03.07.2017, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2017) и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения негарантийного ремонта, в материалы дела.

Между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № 0303/1 от 03.03.2014. Во исполнение обязательств по договору, ответчик по накладной № 122/64 от 02.06.2014 осуществил поставку оборудования: Стол операционный универсальный СТ-2 (базовый комплект) в количестве 4 штук. Оплата поставленного товара произведена в полном объеме.

Материалами дела установлено, что 20.06.2014 истцом в адрес ответчика была направлена заявка № 62, в которой истец просил прислать инженера для диагностики и ремонта столов операционных СТ 2 (заводские номера столов: 75062, 75061, 75064, 75066) по адресу ГБУЗ «Республиканский онкологический диспансер», В заявке истец также гарантировал оплату расходов на проезд инженера к месту осмотра оборудования при условии, если будет установлено отсутствие оснований для проведения гарантийного ремонта.

Представитель ответчика выехал на место и произвел обследование оборудования, установив отсутствие оснований для проведения гарантийного ремонта и невозможность устранения установленных дефектов без проведения ремонта.

Согласно представленных документов инженер ответчика ФИО1 находился в командировке в г. Петрозаводске в период с 24.06.2014 по 26.06.2014, произвел осмотр и диагностику оборудования, проверка гидравлических цилиндров на герметичность и произведена замена масла в гидравлических системах.

В соответствии с условиями, определенными в заявке истца от 20.06.2014 по факту выезда инженера ответчиком 26.06.2014 в адрес истца выставлен счет № 191 на сумму 23 600,00 рублей (возмещение командировочных расходов и возмещение расходов по негарантийному ремонту 2 операционных столов).

Из калькуляции по счету № 191 следует, что расходы в сумме 23 600 рублей состоят из следующих позиций:

-выезд специалиста – 4 500 рублей без НДС;

-осмотр – 1 000 рублей без НДС;

-диагностика электрогидравлической системы – 4 680 рублей без НДС;

-слив и замена масла в системе – 4 800 рублей без НДС;

-командировочные расходы – 5 870 рублей без НДС.

НДС в размере 18%.

Платежным поручением № 101 от 26.06.2014 истец произвел оплату счета № 191 в сумме 23 600 рублей.

Таким образом, уплаченные истцом денежные средства в сумме 23 600 рублей являются возмещением расходов ответчика по направлению представителя на проведение диагностики оборудования с целью установления причин неисправностей, а не оплатой за проведение ремонта операционных столов в количестве 2 шт. № 75066, № 75064.

Произведя оплату, истец фактически принял выполненные работы по осмотру, диагностике, сливу и замене масла в системе.

24.09.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести замену двух операционных столов в связи с наличием заводского дефекта, в связи с выходов оборудования из строя сразу после ввода его в эксплуатацию.

14.10.2014 на складе ООО «Деловые линии» ответчиком получены два операционных стола заводские номера 75066, 75064, направленные истцом в его адрес по товарной накладной № 14-00400009073 от 08.10.2014. Оборудование поступило от грузоотправителя: ООО «ТМК».

По факту получения оборудования составлены акты № 1, № 2, оборудование принято ответчиком на ответственное хранение и представлено эксперту в целях определения фактического технического состояния.

Письмом от 16.10.2014 года ответчик информировал истца о том, что столы осмотрены и приняты на ответственное хранение.

Согласно заключения экспертизы от 20.10.2014 столы операционные 75066, 75064 имеют многочисленные устранимые повреждения, следы эксплуатационного износа, естественного физического износа и находятся в неисправном техническом состоянии. Выявленные недостатки имеют незаводское происхождение и могут быть устранены сервисной организацией, действия которой не нарушают гарантийных обязательств завода-изготовителя.

По факту проверки технического состояния оборудования ответчиком составлены дефектные ведомости № 01 и № 02 от 05.11.2014, согласно которых стоимость негарантийного ремонта стола 75066 составила 58 800 рублей, стола 75064 49 500 рублей.

06.11.2014 ответчик направил истцу дефектные ведомости и уведомил покупателя о сроках и порядке оплаты ремонта оборудования (оплата стоимости запасных частей до начала ремонта, окончательный расчет в течение 3-х дней после окончания ремонтных работ на основании акта сдачи-приемки).

Письмом № 175 от 26.11.2014 года истец фактически признал, что выявленные дефекты не подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств, и выразил готовность произвести доплату в размере 20 000,00 руб. к перечисленным ранее 23 600,00 руб. и отказаться от работ не связанных с основной функцией.

Согласно пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Уточняя исковые требования, истец изменил предмет иска, требуя обязать ответчика произвести негарантийный ремонт, оплату которого истец произвел согласно счету № 181 от 26.06.2014 в сумме 23 600 рублей. При этом истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права в сентябре 2014 годка, что подтверждается претензией истца (исх. № 129 от 24.09.2014 г.).

С учетом данных обстоятельств ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Оценив все изложенное выше, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Учитывая, что судом кассационной инстанции были оценены возникшие отношения между истцом и ответчиком, как отношения по подряду, связанному с выполнением негарантийного ремонта столов операционных 75066, 75064, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ был изменен предмет иска: обязать ответчика произвести негарантийный ремонт операционных столов СТ-2 с серийными номерами 75064 и 75066 в соответствии с оплатой, осуществленной платежным поручением № 101 от 26.06.2014 в сумме 23 600 рублей.

Уточнения исковых требований связаны именно с оценкой выполняемых работ, так как изначально требования истца были заявлены о выполнении работ в пределах гарантийного срока. В настоящее же время истец просит обязать выполнить негарантийные работы.

Исходя из сделанного заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, судом дается оценка данному заявлению в первую очередь, так как в соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив доводы ответчика, суд полагает, что, действительно, к моменту принятия уточненных исковых требований, а именно 26.07.2018 (дата поступления заявления истца об уточнении исковых требований), истек трехлетний срок, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, а именно: дата оплаты работ, по которым заявлены исковые требования, 26.06.2014, в связи с чем срок исковой давности истек 26.06.2017 года.

При указанных обстоятельствах данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины остаются на истце, так же как и расходы по оплате кассационной жалобы.

В связи с отклонением исковых требований расходы по оплате услуг представителя истца также подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Кожемякина Е.В.