Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А41-12134/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12134/2015
26 декабря 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А. при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Исследования и защита» (ООО «Исследования и защита») – неявка, извещено;

от открытого акционерного общества «Специальное Конструкторско- Технологическое Бюро Радиооборудования» (ОАО «СКТБР») – ликвидировано;

от ФИО1 (ФИО1) – неявка, извещен;

рассмотрев 23 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года о возвращении апелляционной жалобы

по иску ООО «Исследования и защита» к ОАО «СКТБР» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2015 г. по делу № А41-12134/2015 заявленные исковые требований удовлетворены. Суд взыскал с ОАО «СКТБР» в пользу ООО «Исследования и защита» сумму задолженности в размере 1 700 000 руб.

ФИО1 (лицо не участвующее в настоящем деле) не согласившись с решением суда первой инстанции обратился в Десятый арбитражной апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 г. ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Московской области от 01.04.2015 г. по делу № А41-12134/2015; апелляционная жалоба ФИО1 на указанный судебный акт возвращена заявителю.

По делу № А41-12134/2015 поступила кассационная жалоба от ФИО1, в которой заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 30.10.2019 г.

ООО «Исследования и защита», ФИО1, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

ОАО «СКТБР» - ликвидировано (согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, являющимся открытым и общедоступным федеральным


информационным ресурсом, 28.09.2016 г. была внесена запись о прекращении деятельности ОАО «СКТБР» (ответчик) в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (решением Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2011 г. по делу № А23-1363/2011 ОАО «СКТБР» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; определением Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2016 г. по делу № А23- 1363/2011 конкурсное производство в отношении ОАО «СКТБР» завершено).

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзывов на кассационную жалобу ФИО1 через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Частью 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 273-290 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного


суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Предметом обжалования является определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 г. о возвращении апелляционной жалобы, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции от 01.04.2015 г. по делу № А41-12134/2015.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, исходил из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г № 8-ФКЗ). Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, указал, что в решении Арбитражного суда Московской области от 01.04.2015 г. по настоящему делу № А41-12134/2015 не содержится выводов о правах и об обязанностях ФИО1; принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела суд апелляционной инстанции также указал, что основания для обжалования указанного судебного акта в порядке, предусмотренном п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г.


№ 8-ФКЗ) отсутствуют. При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что ОАО «СКТБР» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2016 г. по делу № А23-1363/2011 о завершении конкурсного производства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств. Учитывая изложенное, принимая во внимание положение ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы – ФИО1, а вынесенный по делу судебный акт (определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы) считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года по делу № А41-12134/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий – судья В.В. Петрова

Судьи: В.В. Кобылянский

О.А. Шишова