Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А19-26253/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-26253/2022
26 октября 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» ФИО1 (доверенность от 07.08.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2023 года по делу № А19-26253/2022, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года по тому же делу,

установил:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «МегаСтрой») об обязании устранить недостатки выполненных по муниципальному контракту № 2000018042 от 02.07.2018 работ, взыскании 295 рублей 32 копеек пени, 1 222 612 рублей 83 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2023 года (с учетом определения от 19.04.2023) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года решение от 19 апреля 2023 года оставлено без изменения.

ООО «МегаСтрой» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2023 года по делу № А19-26253/2022, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 333, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, размер штрафа подлежит уменьшению до 122 261 рубля 28 копеек, так как данная сумма соответствует критериям справедливости и соразмерности, не приведет к обогащению истца за счет ответчика.

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа в отзыве на кассационную жалобу возразил против её доводов.

ООО «МегаСтрой» представило возражения на отзыв Комитета.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «МегаСтрой» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа (заказчиком) и ООО «МегаСтрой» (подрядчиком) 02.07.2018 заключен муниципальный контракт № 2000018042 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Автодороги С: протяженность участка - 4488 м.

Факт выполнения ответчиком работ по контракту, а также приемки работ истцом подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, возражений по объему и качеству выполненных работ.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком в полном объеме, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

После сдачи-приемки выполненных работ истцом в ходе проводимых проверок неоднократно выявлялись дефекты и недостатки в выполненных работах, которые предъявлялись истцом к устранению.

Ссылаясь на уклонение подрядчика от выявленных недостатков, от исполнения гарантийных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении к устранению нарушений и применении меры ответственности в виде пени и штрафа.

Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам № А19-22817/2021, № А19-18725/2021 установлено фактическое выполнение работ по контракту и их приемка заказчиком 23.11.2021, выявление недостатков выполненных работ на участке от Автодороги А до улицы Шоссейная 08.04.2021 и их устранение 31.05.2021, выявление недостатков на участке автомобильной дороги - Автодорога С Южный массив в районе АО «АЭХК» 16.08.2021 и отсутствие доказательств их устранения.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, учитывая положения пункта 2 статьи 471, пункта 1 статьи 483, пункта 6 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6.5 контракта, решения по делам № А19-22817/2021, № А19-18725/2021, установил, что в период с 16.08.2021 по 29.06.2022 (318 дней) имелись препятствия к пользованию результатом работ, из-за обнаруженных недостатков (многочисленные трещины, пучинообразования и разрушения асфальтобетонного покрытия спорная автодорога) автодорога являлась непригодной к нормальному использованию, не соответствовала нормативным требованиям СП 78.13330.2012, ГОСТ Р 50597-2017.

Гарантийный срок подлежит продлению на период, в течение которого заказчик не мог пользоваться результатом работ из-за обнаруженных в нем недостатков и период их устранения на 372 дня, что согласуется с пунктом 6.5 контракта и положениями пункта 6 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено, несмотря на соответствующие предложения суда.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, посчитал его верным, соответствующим условиям обязательств по контракту.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что гарантийные обязательства в соответствии с требованиями контракта являются для заказчика обязанностью, которая имеет стоимостное выражение.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда (пункт 6 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что наличие недостатков в выполненных по контракту работах документально подтверждено заказчиком. Ответчик доказательств устранения выявленных заказчиком недостатков работ, указанных в акте от 05.10.2022, предъявленных к устранению в требовании № 4913 от 11.10.2022, не представил; обстоятельств возникновения спорных дефектов по каким-либо иным причинам, за которые подрядчик не подлежит привлечению к ответственности, не указал.

Поскольку подрядчик несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, на него правомерно возложена обязанность по устранению недостатков, обнаруженных заказчиком в период гарантийного срока.

Учитывая, что судами установлено неисполнение гарантийных обязательств подрядчиком, требование заказчика о взыскании штрафа является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2023 года по делу № А19-26253/2022, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2023 года по делу № А19-26253/2022, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.И. Палащенко

Т.П. Васина

Н.П. Кушнарева