Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А12-45950/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-45950/2018
г. Саратов
29 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2019 года по делу № А12-45950/2018,

по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304346104300160 ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичного акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее- ПАО"Волгоградэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную неучтенную электрическую энергию подоговору №5023130 от 01.10.2011 за октябрь 2018 года в размере 211934,23 руб.

Определениями суда от 24.12.2018, от 23.01.2019 к участию в деле в качестве

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети", публичное акционерное общество "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - ПАО "ВМЭС").

Решением от 05.03.2019 Арбитражного суда Волгоградской области по делу

№А12-45950/2018 исковые требования ПАО "Волгоградэнергосбыт" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную неучтенную электрическую энергию по договору №5023130 от 01.10.2011 в размере 211 934,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 05.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (резолютивная часть постановления от 29.04.2019) решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ПАО "ВМЭС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении между сторонами судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере 13627,50 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2019 года по делу № А12-45950/2018 заявление ПАО "Волгоградские межрайонные электрические сети" о распределении судебных расходов удовлетворено.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети взысканы судебные расходы в размере 13627,50 руб.

ИП ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием правовых оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу третьего лица, поскольку данное взыскание законом прямо не предусмотрено, ПАО «ВМЭС» не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, поведение третьего лица никоим образом не могло повлиять на принятие судебного акта, составленный ПАО «ВМЭС» акт являлся предметом оценки в качестве доказательства судом первой инстанции, а не вышестоящими судами, и имел значение для принятия решения судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее- ПАО"Волгоградэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную неучтенную электрическую энергию подоговору №5023130 от 01.10.2011 за октябрь 2018 года в размере 211934,23 руб.

Определениями суда от 24.12.2018, от 23.01.2019 к участию в деле в качестве

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети", публичное акционерное общество "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - ПАО "ВМЭС").

Вступившим в законную силу решением от 05.03.2019 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-45950/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную неучтенную электрическую энергию по договору №5023130 от 01.10.2011 в размере 211 934,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (резолютивная часть постановления от 29.04.2019) решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ПАО "ВМЭС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении между сторонами судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере 13627,50 руб. как проигравшей стороны, на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, учитывая требования закона о разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, процессуальное законодательство и разъяснения Верховного Суда РФ предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов, в том числе, заинтересованных лиц.

Из материалов дела усматривается, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – публичное акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» было привлечено к участию в деле определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2018 года.

О процессуальной активности третьего лица свидетельствуют представление письменного отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (29.04.2019).

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для взыскания с ответчика задолженности за потребленную неучтенную электрическую энергию, были установлены сетевой организацией в ходе проведения проверки расчетного прибора учета, по результатам которой был составлен акт о неучтенном потреблении №7/8 от 12.10.2018.

Материалы проверки были представлены сетевой организацией при рассмотрении настоящего дела по существу.

Таким образом, при рассмотрении требований истца о взыскания с ответчика

задолженности за потребленную неучтенную электрическую энергию, сетевая организация сформировала правовую позицию применительно к рассмотренному спору, участвовала в судебных заседаниях и представила судам материалы и доказательства, необходимые для оценки законности акта №7/8 от 12.10.2018.

Третье лицо своим процессуальным поведением повлияло на принятие судебного акта в пользу истца, что свидетельствует о соответствии его процессуальной активности критериям, дающим право на взыскание понесенных им судебных расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу третьего лица, поскольку решение принято в пользу истца, а третье лицо выступало на его стороне, имело активную позицию по делу, участвовало в судебных заседаниях, следовательно, данным решением удовлетворен и материально-правовой интерес третьего лица, что дает основания полагать, что решение принято и в его пользу.

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума № 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В силу пункта 28 постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил проездные железнодорожные билеты (по маршруту «Волгоград- Саратов», «Саратов-Волгоград»), счет на проживание в гостинице, квитанцию об оплате, кассовый чек об оплате услуг такси, авансовый отчет №34200000000079 от 06.05.2019, приказ о направлении представителя в командировку для участия в судебном заседании, командировочное удостоверение, с положением о служебных командировках с приложением №4 о нормативах суточных.

Согласно представленному расчету стоимость расходов составляет 13627,50руб.

Ответчик расчет третьего лица не опроверг.

Данные документы подтверждают расходы, понесенные по делу, что является основанием для удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2019 года по делу № А12-45950/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.





Судья Н.А. Клочкова