Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А76-17909/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4179/21

Екатеринбург

24 июня 2021 г.


Дело № А76-17909/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – АО «Омсктрансмаш», ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2020 и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2021 по делу № А76-17909/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Уралполимет» (далее – ООО «ПП «Уралполимет», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к АО «Омсктрансмаш» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 02.08.2018 по 23.01.2019 в сумме 1 058 941 руб. 94 коп. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2020 с АО «Омсктрансмаш» в пользу ООО «ПП «Уралполимет» взысканы проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в сумме 1 030 464 руб. 60 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 23 305 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2021 с АО «Омсктрансмаш» в пользу ООО «ПП «Уралполимет» взысканы проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в сумме 28 477 руб. 33 коп. за период с 02.08.2017 по 15.08.2017.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

АО «Омсктрансмаш» в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В жалобе АО «Омсктрансмаш» настаивает на том, что условие о взыскании процентов за пользование денежными средствами сторонами не согласовано, в связи с чем нет правовых оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ. Полагает, что действительная воля стороны договора – АО «Омсктрансмаш» направлена на то, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами проценты на основании статьи 317.1 ГК РФ не начисляются, что подтверждается протоколом разногласий от 10.04.2017 к договору от 07.04.2017 № 10193/362/17 и пунктом 5.16 данного договора. Считает, что указанный протокол разногласий не содержит согласованного сторонами договора условия о том, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты. Полагает, что ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 7 протокола разногласий от 10.04.2017 как устанавливающий на применение к правоотношениям сторон положения статьи 317.1 ГК РФ, неправомерна, поскольку названное положение является предложением поставщика, тогда как пунктом 7 этого же протокола установлено, что положение статьи 317.1 ГК РФ к правоотношениям сторон не применяются.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО «Омсктрансмаш» (покупатель) и ООО «ПП «Уралполимет» (поставщик) 07.04.2017 заключен договор поставки № 10193/362/17 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в установленном порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, срок поставки, количество, определяются в приложении № 1 к договору.

Как установлено судами по делу № А76-35100/2017, ООО «ПП «Уралполимет» в адрес АО «Омсктрансмаш» поставлен товар (товарными накладными от 30.05.2017 № 4 на сумму 3 550 569 руб., от 05.06.2017 № 6 на сумму 3 629 670 руб., от 05.06.2017 № 7 на сумму 3 765 432 руб., от 09.06.2017 № 9 на сумму 3 144 779 руб., от 09.06.2017 № 10 на сумму 3 477 826 руб.).

Решением суда от 04.04.2018 по делу № А76-35100/2017, вступившим в законную силу, требования ООО «ПП «Уралполимет» удовлетворены частично, с АО «Омсктрансмаш» в пользу ООО «ПП «Уралполимет» взыскан долг по договору в сумме 17 568 276 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 336 903 руб. 29 коп.

Ввиду неисполнения указанного решения, ООО «ПП «Уралполимет» (истец) по рассматриваемому спору заявлено требование о взыскании с ответчика (АО «Омсктрансмаш») процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 1 058 941 руб. 94 коп. в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в связи с нарушением срока оплаты ответчиком суммы долга.

Удовлетворяя данные требования, суды исходили из наличия оснований для взыскания указанных процентов в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

Факт наличия договорных отношений по договору поставки судами установлен, материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства в период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 постановления Пленума от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Исходя из пункта 53 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7,) Верховным Судом Российской Федерации указано на то, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А76-35100/2017 установлено надлежащее исполнение ООО «ПП «Уралполимет» обязательства по поставке продукции на основании спорного договора и неисполнение АО «Омсктрансмаш» встречного обязательства по данному договору в связи с не оплатой поставленного товара ООО «ПП «Уралполимет».

Ввиду неисполнения АО «Омсктрансмаш» решения суда от 04.04.2018 ООО «ПП «Уралполимет» (истец) по рассматриваемому спору заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами в порядке части 1 статьи 317.1 ГК РФ.

Судами учтено, что в рамках рассмотрения дела № А76-35100/2017 установлено, что сторонами 10.04.2017 подписан протокол разногласий к договору № 10193/362/17, пункт 7 которого изложен в следующей редакции: положения статьи 317.1 ГК РФ к правоотношениям сторон применяются.

Истолковав условия данного пункта протокола разногласий от 10.04.2017 к договору № 10193/362/17 по правилам статей 421, 431 ГК РФ, суды установили, что сторонами согласованы проценты на сумму денежного обязательства в период пользования денежными средствами.

Судами проверен также расчет процентов в заявлении об увеличении исковых требований и признан арифметически правильным.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 02.08.2018 по 23.01.2019 в сумме 1 058 941 руб. 94 коп.

Суды обоснованно указали на то, что проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, правомерно посчитав, что судами не допущено применение к ответчику двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение (срока оплаты).

С учетом изложенного довод заявителя о том, что протокол содержит лишь предложение поставщика применить статью 317.1 ГК РФ к правоотношениям сторон, то есть, отсылку только к норме права, судом апелляционной инстанции правомерно не принят как противоречащий материалам дела.

Доказательства, представленные в материалы дела, выводы судов обеих инстанций переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены заявленные ООО «ПП «Уралполимет» требования в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы ответчика не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2020 и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2021 по делу № А76-17909/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.П. Ященок



Судьи Е.О. Черкезов



В.А. Лукьянов