Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А51-14074/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14074/2024
г. Владивосток
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Горпенюком В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела полиции № 4 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.12.2012)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении ПК-25 № 160274353 от 19.06.2024),

потерпевший - общество с ограниченной ответственностью «НПО «Стар Лайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.10.2010),

при участии: стороны не явились, надлежаще извещены, установил:

УМВД России по г.Владивостоку в лице отдела полиции № 4 (далее - заявитель, отдел, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - лицо, привлекаемое к ответственности, предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении ПК-25 № 160274353 от 19.06.2024).

Заявитель, лицо, привлекаемое к ответственности, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, доказательства извещения имеются в материалах дела, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Административный орган по тексту заявления указал, что в ходе проверочных мероприятий по заявлению правообладателя установлен факт реализации предпринимателем товара с признаками контрафактности в отсутствие соглашения с правообладателем товарных знаков «StarLine» на право его использования, в связи с Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-14074/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

чем, просит привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и принять решение об изъятой продукции.

Лицо, привлекаемое к ответственности, письменный отзыв на заявление не представило, позицию по делу не высказало.

Из материалов дела суд установил, что в ходе проверочных мероприятий по обращению ООО «НПО «СтарЛайн», поступившему в УМВД России по г. Владивостоку (от 11.06.2024 № 019), сотрудником отдела 11.06.2024 проведен осмотр помещения бутика № 1/2а «iSTYLE» в торговом центре «Первореченский», расположенном по адресу: <...> целях отыскания контрафактной продукции.

В ходе осмотра торгового помещения должностным лицом выявлен факт реализации ИП ФИО1 товара - охранного комплекса «StarLine Twage B9» по цене 3 000 руб. с признаками контрафактности. Как следует из рапорта старшего инспектора отдела по ИАЗ ОП № 4 ФИО2 и протокола осмотра помещения, территории от 11.06.2024, товар изъят и передан на ответственное хранение в камеру хранения ОП № 4 УМВД России по г.Владивостоку по адресу: <...>.

Согласно пояснениям ООО «НПО «СтарЛайн», общество является правообладателем товарного знака «StarLine», которому на территории РФ предоставлена правовая охрана. Изъятый в ходе проверочных мероприятий товар обладает признаками контрафактности, поскольку система автосигнализации моделей «StarLine Twage B9» не производилась компанией, товарный знак «StarLine» размещен на указанном товаре незаконно, данный тип сигнализации был снят с производства правообладателем более десяти лет назад, оригинальная продукция давно реализована. В связи с указанным действия предпринимателя по реализации товара нарушают исключительные права компании-правообладателя и являются незаконными.

19.06.2024 должностным лицом отдела в отношении ИП ФИО1, в его присутствии, составлен протокол ПК-25 № 160274353 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым деяние предпринимателя квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ; возражения на протокол отсутствуют. В протоколе предприниматель указал, что данный товар был приобретен им для личного пользования, не подошел по техническим характеристикам, в связи с чем, был выставлен в магазине для продажи.

Протокол об административном правонарушении и материалы административного дела направлены административным органом в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступает, в частности, исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения выражается в реализации и предложении к продаже товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака.

Право на товарный знак охраняется законом. Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Из положений пункта 1 статьи 1233 ГК РФ следует, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, международным договором Российской Федерации.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в

Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ. Товарный знак после его государственной регистрации подлежит охране. В силу положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.

Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.

Таким образом, факт регистрации Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) свидетельств о праве на товарный знак является основанием для защиты прав правообладателя.

Порядок и условия международной регистрации товарных знаков определены Соглашением о международной регистрации знаков (Заключено в Мадриде 14.04.1891) и Протоколом к нему (далее - Мадридское соглашение).

На основании положений Мадридского соглашения товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе, в Российской Федерации.

В частности, в соответствии со статьей 4 данного соглашения с момента регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. В соответствии со статьей 4 Протокола к Мадридскому соглашению от 27.06.1989 с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стране будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся страны.

Международная регистрация товарных знаков и знаков обслуживания осуществляется в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее - ВОИС), находящемся в Женеве. На зарегистрированный в Международном бюро ВОИС товарный знак выдается сертификат (свидетельство) о международной регистрации товарного знака. О международной регистрации товарного знака Международное бюро ВОИС уведомляет каждую заинтересованную страну, подавшую заявку на международную регистрацию знаков, путем направления уведомления в патентные ведомства этих стран. В Российской Федерации функции такого ведомства выполняет Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Сертификат (свидетельство) о международной регистрации товарного знака содержит сведения, опубликованные в Международном реестре - информацию о товарном знаке, данные о правообладателе, классы товаров и услуг, по которым зарегистрирован товарный знак, в соответствии с Международной классификацией товаров и услуг для регистрации знаков, государствах, на территории которых указанный знак подлежит охране, дату подачи заявки на международную регистрацию и дату выдачи, срок охраны товарного знака (действия свидетельства (сертификата).

По общему правилу, охрана в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Мадридского соглашения устанавливается на двадцать лет с даты подачи заявки на международную регистрацию товарного знака. Международная регистрация всегда может быть продлена на период в двадцать лет, считая с момента истечения предшествующего периода (пункт 1 статьи 7 Мадридского соглашения).

Таким образом, факт регистрации в МБ ВОИС товарного знака, удостоверенный свидетельством о международной регистрации, является достаточным основанием для защиты прав правообладателя вне зависимости от того, были ли указанный товарный знак зарегистрирован Роспатентом по национальной процедуре.

Судом установлено, что товарный знак зарегистрирован МБ ВОИС по свидетельству о международной регистрации товарного знака № 337380 от 18.09.2006, дата продления 07.06.2016, в частности, в отношении товаров 12 класса МКТУ, в том числе: приспособления противоугонные для транспортных средств; приспособления солнцезащитные для автомобилей; сигнализации противоугонные для транспортных средств; сигнализация заднего хода для транспортных средств, владельцем прав на данный товарный знак является компания ООО «НПО «СтарЛайн».

Согласно изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Пленум № 11) правовой позиции, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. Подтверждением того, сходны ли используемые обозначение и товарный знак с точки зрения потребителей, могут являться, в том числе опросы мнения потребителей при их наличии.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Оценка сходства обозначений производится на основании общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и других.

Проанализировав фотоизображения, приложенные к материалам административного дела, суд пришел к выводу, что нанесенные на спорный товар изобразительные обозначения в целом ассоциируются с товарным знаком «StarLine», исходя из сходства внешней формы, вида и характера изображений, тождества смыслового значения. По мнению суда, не обладая специальными познаниями, рядовой потребитель не способен установить различия между оригинальной продукцией и продукцией, предложенной к реализации предпринимателем.

Суд также принимает во внимание ответ ООО «НПО «СтарЛайн» об исследовании, проведенном на основании определения должностного лица отдела о назначении экспертизы от 14.06.2024. В указанном документе сделан вывод о контрафактности представленного товара с учетом: использования на изъятой продукции товарного знака, сходного до степени смещения с товарным знаком правообладателя; отсутствия заключенных правообладателем договоров с ИП ФИО1 на коммерческое использование товарного знака «StarLine», при введении товаров в гражданский оборот. Правообладатель указал, что под указанными на системе автосигнализации модели «StarLine Twage B9» серийными номерами правообладатель свою продукцию не производил, дата производства отлична от оригинальной продукции, системы указанной модели сняты с производства 10 лет

назад, оригинальная продукция реализована; обозначения, размещенные на представленном образце товара, являются тождественными с зарегистрированным за правообладателeм товарным знаком; представленный товар является однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак «StarLine», представленное изделие основывается на оригинальной продукции компании ООО «НПО «СтарЛайн» и имитирует ее. Представленный образец товара не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции. Из заключения главного инженера общества ФИО3 следует, что принцип маркировки товара отличается от оригинала, знак сертификата ПР66 (у оригинала МП06), на оригинальную продукцию стикеры «24V», «KZ», стикеры с датой производства не наносятся, цвет накладки кнопки на дополнительном брелке белый (у оригинала бледно-салатовый), на корпусе центрального блока присутствуют запаянные отверстия от винтовых креплений старых форм систем «StarLine», шлейф ЖК дисплея впаян в плату (у оригинала – ЖК дисплей соединен с платой с помощью шлейфа), в представленном образце на стикерах, расположенных на упаковке, центральном блоке и основном брелоке серийные номера не идентичны (в оригинале должны быть идентичны).

По изложенному суд приходит к выводу, что на товаре, реализуемом ИП ФИО1, присутствуют обозначения, являющиеся сходными до степени смешения с товарным знаком «StarLine», правообладателем которого является компания ООО «НПО «СтарЛайн».

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без разрешения правообладателя на территории Российской Федерации товаров с товарными знаками, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Под розничной реализацией товаров потребителю, исходя из положений статьи 492 ГК РФ, следует понимать продажу товаров путем заключения договора розничной купли-продажи, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязан передать покупателю товар, предназначенный для личного использования, надлежащего качества и безопасный для жизни и здоровья.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Данное правое положение дает основания полагать, что публичная оферта может рассматриваться как предложение заключить договор и в случае осуществления розничной продажи товара, что вытекает из положений пункта 2 статьи 492 и статьи 494 ГК РФ, определяющих публичность договора розничной продажи.

Следовательно, такие действия как продажа товаров, на которых размещен чужой товарный знак иным лицом без разрешения правообладателя, свидетельствуют о нарушении имущественных и личных неимущественных прав владельца товарного знака, то есть о незаконном использовании товарного знака.

Факт нахождения у ИП ФИО1 на реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «StarLine», в отсутствие разрешения правообладателя на его использование подтвержден материалами дела и предпринимателем не оспорен.

Учитывая изложенное, наличие в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 8 Пленума № 11, статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Исходя из положений пункта 9.2 Пленума № 11, КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено индивидуальным предпринимателем не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Суд считает, что вина предпринимателя в рассматриваемом случае выразилась в использовании чужого товарного знака, в отношении которого предприниматель не выяснил, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (абзац 1 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В ходе рассмотрения дела судом не установлено чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, препятствующих предпринимателю соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Делая вывод о виновности предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения, суд исходит из того, что сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому предприниматель, приобретая для реализации товары, имеющие изображения, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, должен был проявить должную степень осторожности и осмотрительности, поскольку у него имелась возможность не допустить нарушение законодательства в части незаконного использования товарного знака и соблюсти правила и нормы, за нарушение которых

законодательством предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд находит правильным вывод отдела о том, что действия ИП ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела судом не истек.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, суд не установил.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. В качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд признаёт совершение правонарушения впервые, поскольку иное административным органом не доказано.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Общие положения о назначении наказания, указанные в части 3 статьи 3.5 КоАП РФ, устанавливают, что размер административного штрафа, исчисляемого исходя из стоимости предмета административного правонарушения, не может превышать трехкратный размер стоимости предмета административного правонарушения, а в случаях, предусмотренных части 2 статьи 14.10 настоящего Кодекса, - не может превышать пятикратный размер стоимости предмета административного правонарушения (в рассматриваемом случае, принимая во внимание стоимость предмета административного правонарушения (3 000 руб.), штраф не может превышать 15 000 рублей).

Одновременно, санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает ответственность в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с

конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и тем самым устанавливает минимальный предел суммы штрафа.

Учитывая изложенное, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, размер административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, для предпринимателя в рассматриваемом случае назначается судом в размере 10 000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом административное наказание не должно превратиться из меры воздействия, направленной на предупреждение правонарушений, в инструмент несовместимого с требованиями справедливости при назначении административного наказания подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что недопустимо в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Названным Постановлением от 15.07.1999 № 11-П Конституционным Судом Российской Федерации была установлена возможность назначения административным органом или судом административного штрафа за совершение административного правонарушения ниже низшего предела, установленного соответствующей санкцией статьи.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлениях от 14.02.2013 № 4-П, от 25.02.2014 № 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Вводя административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», принятым в целях приведения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, статья 4.1 КоАП РФ «Общие правила назначения административного наказания» была дополнена новыми законоположениями (часть 2.2) о том, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного

административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

В силу части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Между тем, оснований для применения положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ в данном случае не имеется, поскольку размер штрафа 10 000 руб. не превышает 50 000 руб.

Оснований для применения в рассматриваемом случае части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом также не установлено в связи с несоблюдением всей совокупности необходимых для такой замены условий (в связи с наличием ущерба правам правообладателей, их деловой репутации фактом продажи контрафактного товара, возможностью создания у потребителя негативного отношения к контрафактному товару, незаконно маркированному зарегистрированными товарными знаками).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств, учитывая совершение правонарушения предпринимателем однородного правонарушения впервые, его статус субъекта малого предпринимательства, с учетом постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П, от 14.02.2013 № 4-П, от 25.02.2014 № 4-П и руководствуясь положениями статьи 3.5 КоАП РФ, суд считает возможным назначить лицу, привлекаемому к ответственности, штраф в размере 10 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Поскольку санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве дополнительного наказания конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, то товар, изъятый в рамках административного дела, содержащий незаконное воспроизведение товарных знаков, подлежит конфискации.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: получатель – УФК по Приморскому краю (УМВД России по <...>), ИНН <***>, номер счета 40102810545370000012, банк получателя платежа – ГРКЦ Банка России по Приморскому краю, КПП 253801001, БИК 010507002, ОКТМО 05701000, КБК 18811601141019002140, УИН 1888042523162743533, назначение платежа – административный штраф по делу № А51-14074/2024.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Владивосток, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.12.2012, паспорт <...> выдан УМВД России по Приморскому краю 06.09.2019, место регистрации: 690105, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Конфисковать товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъятый по протоколу осмотра помещений, территории от 11.06.2024, а именно: охранный комплекс «StarLine» Twage серии В в количестве 1 шт.

Платежный документ об уплате штрафа представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Направить решение на принудительное исполнение в части конфискации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Фокина А.А.