Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А45-2126/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-2126/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2022 (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А45-2126/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Партнер-Инвест», должник), принятые по рассмотрению заявления ФИО2 о пересмотре определения суда от 20.06.2022 по новым обстоятельствам.

Суд установил:

производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено на основании заявления публичного акционерного общества банка «Финансовая Корпорация Открытие», принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 27.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим утверждён ФИО3 (далее - конкурсный управляющий).

ФИО2 29.08.2022 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного Новосибирской области от 20.06.2020.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы кассатора сводятся к тому, что суд определением от 20.06.2022 без согласия залогового кредитора, статус которого установлен в том числе постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2021, передал Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Новосибирской области (далее – Фонд) права и обязательства застройщика ООО «Партнер-Инвест» на объект незавершённого строительства, в отсутствии соблюдения Фондом условий, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закон о банкротстве. Судебный акт вынесен без учёта правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.07.2022 № 34-П «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов 3 и 3.1 пункта 1 статьи 201.1, пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15-1, пункта 11 статьи 201.15-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой гражданки ФИО4» (далее – Постановление № 34-П), а также позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 № 309-ЭС21-22265, от 10.10.2022 № 307-ЭС21-20972.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд, считает несостоятельными доводы, изложенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Фонд 03.08.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о намерении приобрести объект незавершённого строительства и исполнить обязательства застройщика в отношении одного из принадлежащих ООО «Партнер-Инвест» объектов в деле о его банкротстве.

Определением суда от 09.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 05.03.2022), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022, заявление Фонда удовлетворено, назначено судебное заседание по вопросу о передаче объектов незавершённого строительства, прав застройщика и прав на проектную документацию в Фонд.

Определением суда от 20.06.2022 заявление Фонда удовлетворено, определено передать Фонду права и обязательства застройщика ООО «Партнер-Инвест» на объект незавершённого строительства с кадастровым номером: 54:35:033045:27, расположенный по адресу: <...> (стр.), № 2 по генплану, и на земельный участок, занятый объектом незавершённого строительства с кадастровым номером: 54:35:033045:6, с находящимися на нём неотделимыми улучшениями, права требования по подключению (технологическому присоединению) данного объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и права на проектную документацию, необходимую для завершения мероприятий по строительству.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 20.06.2022, ФИО2 указал на то, что указанным судебным актом осуществлена передача объекта незавершённого строительства Фонду в отсутствие его согласия как залогового кредитора, при невнесении денежных средств на депозит суда в соответствии с положениями статьи 201.10 Закона о банкротстве, и в отсутствие соответствующей компенсации (выплат), на что обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 34-П.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются новые или вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в названной статье.

В силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ к числу новых обстоятельств отнесено признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Постановлением № 34-П части 14 и 17 статьи 16 Закона 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, в деле о банкротстве застройщика.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что признание этих положений неконституционными не может являться основанием для отмены решения о передаче фонду прав застройщика, а также препятствием для такой передачи и принятия фондом на себя соответствующих обязательств.

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права с учётом их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Постановление № 34-П невозможно отнести к новым обстоятельствам применительно к части 3 статьи 311 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы данный вывод судов не опровергают в связи с чем подлежат отклонению.

Постановлением № 34-П установлен временный порядок защиты прав бывших залоговых кредиторов застройщика, перед которыми у Фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрен механизм предоставления им первоначальной и последующей компенсаций со стороны Фонда.

Кроме того, за ними сохранено право на удовлетворение денежных требований в порядке процедуры банкротства застройщика в определённых пределах (абзац седьмой пункта 4 Постановления № 34-П).

Санкционируя передачу Фонду имущества, прав и обязательств общества - застройщика, необходимо определять компенсацию лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, перед которыми у Фонда не возникли обязательства по предоставлению помещений.

В соответствии с выводами, сделанными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2022 № 308-ЭС21-13151(3,4) вопрос о размере компенсации должен разрешаться в деле о банкротстве застройщика.

Вместе с тем, в данном случае временный порядок компенсации кредиторам, право залога которых прекращено вследствие передачи объекта незавершённого строительства приобретателю (Фонду), установлен Конституционным Судом Российской Федерации после вынесения судом определения от 09.03.2022.

В этой связи с суд округа полагает возможным для кассатора применение правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2022 № 307-ЭС20-10228(3), от 11.08.2022 № 305-ЭС21-19283, согласно которой заявитель при наличии у него соответствующего права и статуса залогового кредитора имеет возможность обратиться с самостоятельным заявлением о выплате компенсации, предусмотренной пунктом 4 резолютивной части Постановления № 34-П, в суд первой инстанции.

Обращение к суду с таким заявлением должно осуществляться в общем процессуальном порядке, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 125, 126 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы суд отклоняет, поскольку в постановлении суда округа от 28.04.2021 по настоящему делу сделаны выводы о наличии у ФИО2 положения залогового кредитора.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А45-2126/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



Председательствующий В.А. Зюков


Судьи С.А. Доронин


ФИО1