Решение от 22 июля 2018 г. по делу № А82-8290/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8290/2018
г. Ярославль
22 июля 2018 года
Резолютивная часть решения принята 19 июля 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиной Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Формед-Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: государственное предприятие Ярославской области "Областная фармация"

о взыскании 377825.11 руб.


при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Формед-Ярославль" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области (ответчику) о взыскании 377825,11 руб. неустойки, начисленной за период с 01.09.2017 по 22.01.2018 за просрочку исполнения контрактов и договоров на поставку товара.

Определением суда от 27.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 25.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное предприятие Ярославской области "Областная фармация".

Истец не явился, извещен о месте и времени заседаний надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик не явился, извещен о месте и времени заседаний надлежащим образом, представил отзыв на иск, просил суд применить статью 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до разумных пределов, отказать истцу во взыскании расходов по оплате государственной пошлины по иску, поскольку в силу п/п 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты госпошлины. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Третье лицо не явилось, извещено о месте и времени заседаний надлежащим образом, направило отзыв на иск, оставило разрешение спора на усмотрение суда, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.


В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (ст. 137 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства иска, имеющиеся в деле письменные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "Формед-Ярославль" (Поставщиком) и Департаментом здравоохранения и фармации Ярославской области (Заказчиком) заключены: договор № 79м-2017/д от 31.01.2017, договор № 77м-2017/д от 27.01.2017, договор № 37м-2017/д от 27.01.2017, государственный контракт № 47м-2017/ГК от 30.01.2017, договор № 156м-2017/д от 08.02.2017, государственный контракт № 120м-2017/ГК от 09.02.2017, договор № 174м-2017/д от 22.02.2017, договор № 223м-2017/дот 15.03.2016, государственный контракт № 55м-2017/ГК от 07.02.2017, государственный контракт №121м-2017/ГК от 14.02.2017, государственный контракт № 239м-2017/ГК от 24.03.2017, договор № 33-17/1-д от 06.07.2017, договор № 32-17/1-д от 06.07.2017, договор № 499м-2017/д от 20.07.2017, договор № 480м-2017/д орт 31.07.2017, договор № 502м-2017/д от 27.07.2017, государственный контракт № 509м-2017/ГК от 07.08.2017, государственный контракт № 533м-2017/ГК от 11.08.2017.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по контрактам и договорам, что подтверждается представленными в дело товарными накладными и Актами приемки товара по контрактам (договорам).

Ответчиком стоимость поставленного товара оплачена в полном объеме с нарушением сроков, предусмотренных контрактами/договорами. Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.03.2018 об оплате неустойки.

Претензия ответчиком добровольно не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании пеней.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Ответственность сторон урегулирована в разделе 6 договоров и контрактов. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом (договором), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом (договором), Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек, пеней, штрафов. Пеня начисляется за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом (договором), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату оплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

С 01.01.2016 вместо ставки рефинансирования Центрального банка РФ применяется ключевая ставка Банка России (на дату заседания – 7,25 % годовых).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Ответчиком методика расчета неустойки не оспорена, контррасчет суду не представлен, возражений по расчету не заявлено. По расчету суда сумма пеней составит большую сумму, чем заявлено. Между тем, суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Требование о взыскании пеней истцом заявлено обоснованно, соответствует условиям контрактов/договоров.

Доводы ответчика об отсутствии вины и снижении размера неустойки судом рассмотрены, отклонены. Отсутствие финансирования, не является основанием для его освобождения от ответственности (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Документов в подтверждение принятия ответчиком всех заблаговременных, необходимых и достаточных мер, направленных на обеспечение финансирования своих обязательств по контрактам и договорам материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства применительно к статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Неустойка рассчитана истцом на сумму неоплаченного долга по контрактам и договорам из 1/300 ключевой ставки Банка России 7,25% годовых. Суд считает сумму неустойки 377825,11 руб. соразмерной, разумной, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усматривает. Достаточных документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, чрезмерности суммы неустойки, ответчик суду не предъявил.

Требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины судом рассмотрено, отклонено.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина. С момента уплаты государственной пошлины истцом при обращении в арбитражный суд, государственная пошлина становится судебными расходами в понимании статьи 101 АПК РФ, которые подлежат распределению судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Освобождение в соответствии со статьей 333.37 НК РФ государственных органов и органов местного самоуправления, выступающих в качестве истцов и ответчиков от уплаты государственной пошлины, не означает освобождение их от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной, участвующей в деле, которые взыскиваются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в зависимости от того, в пользу которой стороны принят судебный акт.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Формед-Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 377825,11 руб. неустойки, а также 10556,50 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Яцко И.В.