Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А47-12985/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12985/2018
г. Оренбург
11 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 11 ноября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Алекса-1», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Орск

к ФИО2, Оренбургская область, г. Орск

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Алекса» (г. Орск), 2. общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Алекса-1» (г. Орск), 3. общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Алекса-2» (г. Орск), 4. общество с ограниченной ответственностью Охранная организация «Алекса-1» (г. Орск), 5. общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «ТКС-Щит-7» (г. Орск),

о возмещении убытков в размере 14 377 657 руб. 88 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО3, доверенность от 23.10.2018,

от ответчика - ФИО2, паспорт.

Третьи лица извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресам регистрации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27 октября по 03 ноября 2020 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Алекса-1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к ФИО2 (далее - ответчик) с иском о возмещении убытков в размере 15 550 339 руб. 34 коп.

Определением от 07.02.2019 приняты уточнения исковых требований (л.д. 42 т.2) о взыскании с ответчика убытков в сумме 14 848 186 руб. 33 коп.

Определением от 19.11.2019 приняты уточнения исковых требований (л.д. 95 т.6) о взыскании с ответчика убытков в сумме 14 377 657 руб. 88 коп.

Определением от 05.03.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Алекса», общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Алекса-1», общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Алекса-2», общество с ограниченной ответственностью Охранная организация «Алекса-1», общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «ТКС-Щит-7».

14.05.2019 от ответчика поступило заявление (л.д. 93 т. 2) с указанием, что представленные истцом акты сверок, подписанные директорами предприятий: ООО Охранное предприятие «Алекса»; ООО Охранное предприятие «Алекса-1»; ООО Охранное предприятие «Алекса-2»; ООО Охранная организация «Алекса-1»; ООО «ЧОП «ТКС-Щит-7» сфальсифицированы, так как о договорных отношениях с упомянутыми организациями ответчику не известно.

В судебном заседании 30.05.2019 ответчик сняла с рассмотрения ходатайство о фальсификации от 14.05.2019 (л.д. 93 т. 2).

В судебном заседании от 20.06.2020 ответчиком представлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.120 т.3), по своей сути являющееся отзывом на исковое заявление, где изложены доводы и возражения по заявленным требованиям.

В судебном заседании 07.08.2019 ответчиком заявлено о фальсификации (л.д. 127 т.5) договоров займа представленных истцом (л.д. 1-109 т. 3). Указанное заявление конкретизировано заявлением от 03.09.2019 (л.д. 140 т. 5).

В судебном заседании 17.12.2019 истец представил ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы (л.д. 102 т. 6; 122 т. 7), ходатайство о вызове свидетелей (л.д. 115 т. 6), ответчик сняла с рассмотрения указанное выше заявление о фальсификации договоров займа представленных истцом (л.д. 127 т.5), а также уточненное заявление от 03.09.2019 (л.д. 140 т. 5). В указанном судебном заседании суд, руководствуясь ст. 88 АПК РФ, отказал истцу в вызове свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, так как истец возможность обеспечения явки свидетелей не подтвердил.

В ходатайстве представленном в суд 05.03.2020 ответчик возражала по проведению судебно-бухгалтерской экспертизы мотивируя отсутствием инвентаризации материальных средств и документов общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Алекса-1», указала, что находясь в должности директора общества займов не брала и договоров, ни устных не письменных не составляла.

В судебном заседании 23.07.2020 ответчик письменно заявила о фальсификации (л.д. 39 т. 8) актов сверки от 01.01.2018 подписанных между ООО «ТС «Алекса-1» и ООО «ОП» Алекса-2», между ООО «ТС»Алекса-1» и ООО ЧОП «ТКС-Щит-7», между ООО «ТС» Алекса-1» и ООО «ОП» Алекса-1», между ООО «ТС» Алекса-1» и ООО ОП «Алекса», между ООО «ТС»Алекса-1» и ООО ОО «Алекса-1», акта сверки от 01.01.2018 и претензии от 01.01.2018 между ООО «ТС «Алекса-1» и ООО ЧОП «Щит-7», акта сверки от 01.01.2018 и претензии от 01.01.2018 между ООО «ТС «Алекса-1» и ООО «ОП» Алекса-1».

В качестве мероприятий по проверке заявления о фальсификации ответчик ходатайствовала о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля для дачи пояснений ФИО8

Суд, руководствуясь ст. 88 АПК РФ, отказал в удовлетворении устного ходатайства ответчика о вызове ФИО8 в качестве свидетеля, поскольку указанное лицо является директором ООО «Торговая сеть «Алекса-1». Суд обязал явкой в судебное заседание директора общества ООО «Торговая сеть «Алекса-1» - истца по делу, ФИО8 для дачи устных пояснений по обстоятельствам дела.

В связи с рассмотрением заявления ответчика о фальсификации доказательств суд, руководствуясь ст. 66 АПК РФ, истребовал у Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Орское» (462411, <...>) заверенную надлежащим образом копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2020 в рамках материала проверки заявления ФИО2, зарегистрированного в КУСП № 1049 от 12.03.2019. Запрошенное постановление представлено уполномоченным органом в материалы дела (л.д. 77 т. 8).

В судебном заседании 29.09.2020 директор общества ООО «Торговая сеть «Алекса-1» - ФИО8, дал устные пояснения по обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств от 23.07.2020 (л.д. 39 т. 8), суд отказал ответчику в ходатайстве исходя из следующего.

Прямое толкование статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается, что основанием для заявления-ходатайства о фальсификации доказательства являются документально подтвержденные сведения об умышленной фальсификации доказательств именно лицом, участвующим в деле, либо его представителем.

Между тем, из материалов дела не следует наличие умышленных действий, направленных на искажение действительности воли сторон при подписании указанных ответчиком актов сверки от 01.01.2018. Учитывая конфликт между истцом и ответчиком, принимая во внимание пояснения директора общества ООО «Торговая сеть «Алекса-1» - ФИО8, подтвердившего факт подписания им актов сверки от 01.01.2018, суд не усматривает признаков фальсификации указанных документов.

По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, поданного в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществил проверку обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, учитывая, что заявление о фальсификации актов сверки от 01.01.2018 представленных ответчиком, по существу направлено на оспаривание содержания документов и их соответствия фактическим обстоятельствам дела, не нашел оснований для удовлетворения заявление о фальсификации ввиду недоказанности наличия у истца, прямого умысла на искажение представленных доказательств и, как следствие, факта фальсификации, данные доказательства подлежат оценке при рассмотрении иска по существу.

До начала судебного заседания 27.10.2020 от сторон заявлений, ходатайств, дополнительных документов не поступало.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, настаивал на назначении судебно-бухгалтерской экспертизы (л.д. 102 т. 6; 122 т. 7), просил привлечь в качестве третьего лица ФИО9, документы во исполнение протокольного определения суда от 29.09.2020 не представил.

Ответчик возражала по иску, по проведению судебно-бухгалтерской экспертизы и по привлечению в качестве третьего лица ФИО9, приобщила к материалам дела письменные пояснения по делу.

Суд, рассмотрев ходатайства истца о назначении экспертизы и привлечении в качестве третьего лица ФИО9, в ходатайствах отказал исходя из следующего.

Истец, заявляя ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы от 16.06.2020 (л.д. 122 т. 7) просил поставить перед экспертом вопрос: «При наличии в распоряжении истца только банковской выписки - подтверждается ли факт возврата истцом (ООО «Торговая сеть «Алекса -1») третьим лицам (ООО «ОП «Алекса», ООО «ОП «Алекса-1», ООО «ОП» Алекса-2», ООО «ОО «Алекса-1», ООО ЧОП «ТКС-Щит-7») денежных средств в общей сумме 14 377 657 руб. 88 коп., перечисленных ему в период с 06.11.2013 года по 22.10.2015 года в качестве оплаты за услуги по договорам».

Заявляя ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы от 22.07.2020 (л.д. 37 т. 8) истец просил поставить перед экспертами вопросы: «1. Производилось ли в спорный период с 06.11.2013 года по 22.10.2015 года расходование (распределение) перечисленных на расчетный счет Истца (ООО «Торговая сеть «Алекса -1») третьими лицами (ООО «ОП «Алекса», ООО «ОП «Алекса-1», ООО «ОП» Алекса-2», ООО «ОО «Алекса-1», ООО ЧОП «ТКС-Щит-7») денежных средств в общей сумме 14 377 657 рублей 88 копеек в соответствии с предметом и целями деятельности, утвержденными Уставом Истца (ООО «Торговая сеть «Алекса -1») от 25.10.2010 года?

2. Подтверждается ли оказание услуг Истцом (ООО «Торговая сеть «Алекса -1») за спорный период с 06.11.2013 года по 22.10.2015 года в соответствии с предметом и целями деятельности, утвержденными Уставом Истца (ООО «Торговая сеть «Алекса -1») от 25.10.2010 года третьим лицам (ООО «ОП «Алекса», ООО «ОП «Алекса-1», ООО «ОП» Алекса-2», ООО «ОО «Алекса-1», ООО ЧОП «ТКС-Щит-7») по договорам на сумму 14 377 657 рублей 88 копеек для обеспечения деятельности третьих лиц (ООО «ОП «Алекса», ООО «ОП «Алекса-1», ООО «ОП» Алекса-2», ООО «ОО «Алекса-1», ООО ЧОП «ТКС-Щит-7») в соответствии с предметом и целями уставной деятельности третьих лиц?

3. Имеется ли необходимость и целесообразность получения третьими лицами (ООО «ОП «Алекса», ООО «ОП «Алекса-1», ООО «ОП» Алекса-2», ООО «ОО «Алекса-1», ООО ЧОП «ТКС-Щит-7») для обеспечения своей производственной деятельности каких-либо услуг от Истца (ООО «Торговая сеть «Алекса -1») на сумму 14 377 657 рублей 88 копеек за спорный период с 06.11.2013 года по 22.10.2015 года?

4. Поступали ли какие-либо иные денежные средства на расчетный счет Истца (ООО «Торговая сеть «Алекса -1») за спорный период с 06.11.2013 года по 22.10.2015 года, без учета перечисленных денежных средств на расчетный счет Истца (ООО «Торговая сеть «Алекса -1») третьими лицами (ООО «ОП «Алекса», ООО «ОП «Алекса-1», ООО «ОП» Алекса-2», ООО «ОО «Алекса-1», ООО ЧОП «ТКС-Щит-7) в общей сумме 14 377 657 рублей 88 копеек?

5. Возможно ли установить поступление прибыли на расчетный счет Истца (ООО «Торговая сеть «Алекса -1») за спорный период с 06.11.2013 года по 22.10.2015 года от его уставной деятельности?

6. Если оказание истцом (ООО «Торговая сеть «Алекса -1») услуг третьим лицам (ООО «ОП «Алекса», ООО «ОП «Алекса-1», ООО «ОП» Алекса-2», ООО «ОО «Алекса-1», ООО ЧОП «ТКС-Щит-7») за спорный период с 06.11.2013 года по 22.10.2015 года и возврат перечисленных на расчетный счет Истца (ООО «Торговая сеть «Алекса -1») третьими лицами (ООО «ОП «Алекса», ООО «ОП «Алекса-1», ООО «ОП» Алекса-2», ООО «ОО «Алекса-1», ООО ЧОП «ТКС-Щит-7») денежных средств в общей сумме 14 377 657 рублей 88 копеек не подтверждается, повлекло ли это неблагоприятные экономические последствия для Истца (ООО «Торговая сеть «Алекса-1»)?».

На депозитный счет суда платежным поручением № 337 от 30.07.2020 истцом перечислено 25 200 руб. (л.д. 114 т. 8).

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В пункте 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Суд полагает, что для ответа на поставленные истцом вопросы для проведения экспертизы, не требуется особых познаний эксперта, материалы дела и пояснения сторон являются достаточными для самостоятельного формирования судом вывода по рассматриваемому спору, учитывая, что в силу норм статьи 82 АПК РФ, рассмотрение вопроса о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда

Кроме того, отклоняя ходатайство истца о назначении экспертизы, исходил из того, что помимо размера убытков, для удовлетворения предъявленного иска необходимо доказать и другие обстоятельства, в том числе неразумность и недобросовестность действий ответчика, что относится к юридическим категориям.

Согласно статье 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить каким образом вынесенный судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суду не доказано, каким образом вынесенный судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ФИО9 по отношению к одной из сторон, в связи с чем, в ходатайстве истца отказано.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает, указав, что в период своей деятельности в должности директора ООО "Торговая сеть "Алекса-1" она не вела никаких хозяйственных операций или иной деятельности с данным обществом, не подписывала договоры на оказание услуг, а также лично никогда не подписывала никаких актов сверки за весь период деятельности директором ООО " Торговая сеть "Алекса-1", а также не давала никаких распоряжений вести хозяйственные отношения с ООО Охранное предприятие «Алекса», ООО Охранное предприятие «Алекса-1», ООО Охранное предприятие «Алекса-2», ООО Охранная организация «Алекса-1», ООО «ЧОП «ТКС-Щит-7».

От третьих лиц в материалы дела поступили отзывы на исковое заявление о взыскании убытков, согласно которым поддерживают заявленные требования истца.

Истец, ответчик и третьи лица не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Алекса-1" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.2010, присвоен ОГРН <***>.

Ответчик ФИО2 в период с 06.11.2013 по 22.10.2015 занимала должность директора ООО "Торговая сеть "Алекса-1", с выполнением обязанностей главного бухгалтера, в подтверждение представлены приказы №1 от 06.11.2013, 22.10.2015 (л.д. 60, 61 т. 1), указанное сторонами не оспаривается.

Как указывает истец в исковом заявлении, после прекращения полномочий ответчика, в результате ее незаконных действий, а именно, присвоения чужих денежных средств и не выплаты сотрудникам общества заработной платы, истцу были причинены убытки. В соответствии с претензиями и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.10.2015 между третьими лицами и истцом возникла задолженность в размере 14 377 657 руб. 88 коп., что вменено ответчику в качестве убытков.

В дальнейшем истец указал, что возникшие суммы задолженности перед третьими лицами, оформлены в качестве договоров займа (л.д. 1-126 т. 5) на общую сумму задолженности в размере 14 377 657 руб. 88 коп., в соответствии:

- с претензией и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.10.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Алекса» и истцом задолженность в пользу первого составляет 2 141 222 руб. 35 коп.;

- в соответствии с претензией и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.10.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Алекса-1» и истцом задолженность в пользу первого составляет 1 225 000 руб. 00 коп.;

- в соответствии с претензией и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.10.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Алекса-2» и истцом задолженность в пользу в пользу первого составляет 3 862 800 руб. 00 коп.;

- в соответствии с претензией и актом сверки по состоянию на 22.10.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Алекса-1» и истцом задолженность в пользу первого составляет 5 249 635 руб. 53 коп.;

- в соответствии претензией и актом сверки по состоянию на 22.10.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью ЧОП «ТКС-Щит-7» и истцом задолженность в пользу в пользу первого составляет 1 899 000 руб. 00 коп. (л.д. 50-59 т. 1).

Истец, согласно позиции изложенной в дополнительных пояснениях (л.д. 133 т. 6), считает, что виновные действия ответчика, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и возникшими убытками у истца заключается в том, что в период деятельности ответчика в должности руководителя истца на расчетный счет истца поступили заемные денежные средства от общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Алекса», общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Алекса-1», общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Алекса-2», общества с ограниченной ответственностью Охранная организация «Алекса-1», общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «ТКС-Щит-7». На какие цели ответчик использовала денежные средства поступившие указанных выше обществ, истцу не известно. Поступление денежных средств от полученной прибыли на расчетный счет истца которые должны были идти на развитие деятельности истца, возврат истцом заемных денежных средств в период деятельности ответчика отсутствуют, что видно из банковской выписки. Заемные денежные средства ответчик не возвратил.

В результате действий ответчика у истца возникли убытки в виде задолженность перед ООО Охранное предприятие «Алекса», ООО Охранное предприятие «Алекса-1», ООО Охранное предприятие «Алекса-2», ООО Охранная организация «Алекса-1», ООО «ЧОП «ТКС-Щит-7» на сумму 14 377 657 руб. 88 коп.

Ответчик относительно иска возражала, указала, что указанные истцом договора займа не подписывала, факт присвоения денежных средств размере 14 377 657 руб. 88 коп. не доказан.

Ходатайством от 12.04.2019 (поступило в суд 15.04.2019) (л.д. 74 т. 2), ответчик уведомила суд о написании в следственный комитет по г.Орску заявления о невыплате заработной платы и незаконности увольнения. В ходе проверок проводимых ОЭБиПК России МУ МВД Росси «Орское» от 05.07.2017; 22.08.2017; 31.08.2017 по юридическому адресу ООО «Торговая сеть «Алекса-1» <...>, установить местонахождения первичной документации не представилось возможным. Ответчик указала, что истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен был ознакомить ответчика со всеми имеющимися в деле доказательствами, что сомневается в подлинности представленных в материалы дела документов, которые ООО «Торговая сеть «Алекса-1» представило в качестве доказательств по делу, а в следственные органы не представило.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со с следующим.

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, входящее в состав органов юридического лица (директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с положениями пунктов 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункт 2 данного постановления Пленума).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В зависимости от обстоятельств рассматриваемого иска, на истца возлагается обязанность доказать, в числе прочего, наличие у общества убытков в результате противоправных действий ответчиков, противоправность таких действий; на ответчика возлагается обязанность в случае наличия возражений по существу исковых требований, представления доказательств действия в интересах общества и расходования полученных денежных средств на нужды общества.

По иску о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причиненных убытках.

Таким образом, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе, члене совета директоров.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" установлено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление) указано, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу пункта 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

По смыслу указанных выше норм права, ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого у общества возникли убытки.

В пункте 2 постановление Пленума № 62 указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Согласно пункту 4 Постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Факт, исполнения ФИО2 обязанностей директора ООО "Торговая сеть "Алекса-1" с возложением функций главного бухгалтера в период времени с ноября 2013 г. по октябрь 2015 г. подтверждается материалами дела и ФИО2 не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Торговая сеть "Алекса-1", являясь коммерческой организацией, создано для извлечения прибыли, что закреплено в пункте 2.1 Устава общества (л.д. 105 т.1).

Таким образом, ФИО2, исполняя функции единоличного исполнительного органа ООО Торговая сеть "Алекса-1", обязана была действовать добросовестно и разумно, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее для обеспечения получения обществом прибыли и минимизации его убытков, не выходя при этом за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (пункты 1 и 4 постановления Пленума № 62).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлена выписка Банка Филиала "Приволжский" ВТБ (публичное акционерное общество) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Алекса-1» за период с 06.11.2013 г. по 22.10.2015 года, то есть за период осуществления ФИО2 деятельности директора указанной организации (л.д. 44-60 т.2).

Согласно выписке, на расчетный счет ООО «Торговая сеть «Алекса-1» от ООО "ЧОП "ТКС-Щит-7", ООО ОО "Алекса-1", ООО ОП "Алекса-2" , ООО ОП "Алекса", ООО ОП "Алекса-1" поступили денежные средства в общей сумме 14 377 657 руб. 88 коп., с назначением платежей - "По договору...", либо "за услуги по договору...", с указанием даты и номера договоров.

Платежные поручения представленные истцом в материалы дела в подтверждение получения денежных средств ООО «Торговая сеть «Алекса-1» (л.д.15-121 т. 7) подписаны электронной подписью, со стороны ООО ОО "Алекса-1" - ФИО10, со стороны ООО ОП "Алекса-2" - ФИО4, со стороны ООО ОП "Алекса" - ФИО11, со стороны ООО ЧОП "ТКС-Щит-7" - ФИО9, со стороны ООО ОП "Алекса-1" ФИО10

ООО ОП "Алекса" направило в адрес ООО «Торговая сеть «Алекса-1» претензию исх. № 201801011048 от 01.01.2018 о погашении задолженности в размере 2 141 222 руб. 35 коп. согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.10.2015 (т. 1 л.д. 50).

ООО ОП "Алекса-1" направило в адрес ООО «Торговая сеть «Алекса-1» претензию исх. № 201801011050 от 01.01.2018 о погашении задолженности в размере 1 225 000 руб. 00 коп. согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.10.2015 (т. 1 л.д. 52).

ООО ОП "Алекса-2" направило в адрес ООО «Торговая сеть «Алекса-1» претензию исх. № 201801011055 от 01.01.2018 о погашении задолженности в размере 3 870 953 руб. 00 коп. согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.10.2015 (т. 1 л.д. 54).

ООО ОО "Алекса-1" направило в адрес ООО «Торговая сеть «Алекса-1» претензию исх. № 201801011105 от 01.01.2018 о погашении задолженности в размере 5 249 635 руб. 53 коп. согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.10.2015 (т. 1 л.д. 56).

ООО ЧОП «ТКС-Щит-7» направило в адрес ООО «Торговая сеть «Алекса-1» претензию исх. № 201801011100 от 01.01.2018 о погашении задолженности в размере 1 899 000 руб. 00 коп. согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.10.2015 (т. 1 л.д. 58).

Исходя из содержания договоров займа представленных истцом в материалы дела (л.д. 1-109 т. 3), ООО "ЧОП "ТКС-Щит-7", ООО ОО "Алекса-1", ООО ОП "Алекса-2", ООО ОП "Алекса", ООО ОП "Алекса-1" (займодавцы) предоставили ООО «Торговая сеть «Алекса-1» (заемщику) денежные средства в размере перечисленных ими в адрес ООО «Торговая сеть «Алекса-1» сумм, указанных в выписке по расчетному счету ООО «Торговая сеть «Алекса-1» за период с 06.11.2013 г. по 22.10.2015 г. и платежных поручениях.

Между тем, суд не принимает в качестве доказательств представленные истцом договора займа, поскольку они подписаны действующим в настоящее время руководителем ФИО8 Достоверных доказательств существования договоров займа в спорный период подписанных ФИО2 в материалы дела истцом и третьими лицами не представлено.При опросе директора непосредственно в судебном заседании, ФИО8 не смог пояснить четко и конкретно в чем состоят убытки обществу, а так же каким образом возникла задолженность перед третьими лицами, предъявленная к ответчику в качестве убытков, либо предоставленные объяснения носили противоречивый характер.

Ответчик факт заключения договоров и получения денежных средств обществом отрицает, подтверждения передачи денежных средств истцом не представлено. Никакие финансовые/бухгалтерские документы, связанные с указанными сделками совершенными бывшим директором ФИО2 (являющейся на момент подписания договоров действующим директором), в адрес нового директора ФИО8 не передавались, обратного в материалы дела не представлено.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Каких-либо внятных пояснений, в чем состоят убытки, предъявляемые ответчику в заявленной сумме, истцом не дано. Из материалов дела следует, что в качестве убытков, ФИО2 предъявляется сумма, поступившая на расчетный счет ООО «Торговая сеть «Алекса-1» от ООО "ЧОП "ТКС-Щит-7", ООО ОО "Алекса-1", ООО ОП "Алекса-2" , ООО ОП "Алекса", ООО ОП "Алекса-1".

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 причинены убытки ООО «Торговая сеть «Алекса-1» либо его участникам, и факт возникновения каких-либо неблагоприятных последствий, также не доказан факт присвоения денежных средств ФИО2

Ответчик предоставила в материалы дела анализ банковской выписке поступивших денежных средств в спорный период ( относительно расходования поступивших на счет денежных средств) (л.д.135 т.3), согласно которому денежные суммы, поступившие в спорный период возникновения убытков, имееют соответствующее назначение и движение ( поступление и расход). При этом истцом не объяснено, на каком основании осуществлено оформление на спорные суммы договоров займа с третьими лицами, при наличии соответствующего движения поступивших на счет денежных средств относительно их назначений, указанных в платежных документах.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в данном случае со стороны истца не доказано факта причинения ущерба обществу действиями ответчика.

Также судом не установлено наличие причинно-следственной связи, тогда как ответственность руководителя общества может наступить лишь в случае наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) органа управления и выбытием имущества. Наличие такой связи истцом не доказано.

Кроме этого, истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ФИО2 иных обязанностей директора общества, влекущих для последней соответствующие негативные последствия.

Материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества со стороны ФИО2, а также каких-либо претензий от участников общества в отношении деятельности ФИО2 по управлению обществом в период исполнения ею обязанностей директора.

Таким образом, материалами дела не подтверждено ни наличие убытков в заявленной к взысканию сумме, ни вины ФИО2 в причинении убытков.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что поведение ФИО2 было направлено на причинение обществу убытков и выходило за рамки ожидаемого от любого другого участника поведения в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

По смыслу данных разъяснений, иск об убытках к директору подлежит удовлетворению, если судом установлены вина директора, убытки общества, их взаимосвязь.

В данном конкретном случае, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что юридический состав, необходимый для взыскания убытков с директора, отсутствует.

Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие документальных доказательств причинения убытков обществу, оснований для выводов о причинении убытков организации и, как следствие, для взыскания заявленной суммы в пользу общества с ответчика, у суда не имеется.

Кроме того, судом принято во внимание, наличие конфликта между сторонами, взаимные судебные решения о взыскании денежных средств, заявления в правоохранительные органы, при этом суд отмечает, что на протяжении трех лет с момента освобождения ФИО2 от должности директора общества, ни общество, ни его участники не заявляли о наличии убытков.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

При рассмотрении довода ответчика о пропуске срока исковой давности, суд указывает на следующее.

Согласно статьям 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании абзаца второго части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Указанное также закреплено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно положениям пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Поскольку ФИО2 19.10.2015 освобождена от должности, новый директор общества вступил в должность после отстранения ФИО2, исковые требования предъявлены 16.10.2018, следовательно, оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на истца и полежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска в суд было удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в ходатайстве о назначении экспертизы, обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Алекса-1» с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области подлежит возврату уплаченная им сумма в размере 25 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Алекса-1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 94 888 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Алекса-1» с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области 25 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья И.Э.Миллер