Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А34-1702/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-35/20

Екатеринбург

13 февраля 2020 г. Дело № А34-1702/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Шавейниковой О.Э., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Марамыгина Евгения Павловича на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.09.2019 по делу № А34-1702/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Отель Москва» (далее – общество «Отель Москва», должник) Умаровым Байбулатом Тастимировичем и кредитором должника – закрытым акционерным обществом «Гостиница «Москва» (далее – общество «Гостиница «Москва») заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей. Данные ходатайства судом округа рассмотрены и удовлетворены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2018 общество «Отель Москва» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Умаров Б.Т., официальное сообщение о чем опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 01.09.2018.

Конкурсный управляющий Умаров Б.Т. 23.07.2019 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении Марамыгина Е.П. и Егорычева Сергея Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 446 012 руб. 34 коп., одновременно заявив, в целях обеспечения данного заявления, ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое помещение площадью 198 кв.м. с кадастровым номером 45:25:070306:3983, расположенное на 4 этаже здания по


адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 124 «А» (далее – спорное помещение), а также запрещения Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее – регистрирующий орган) изменять записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) в отношении указанного помещения.

Определением суда первой инстанции от 24.07.2019 данное ходатайство удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное помещение и запрета регистрирующему органу изменять записи в ЕГРН в отношении спорного помещения.

Впоследствии Марамыгин Е.П. обратился 09.08.2019 в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством об отмене определения суда первой инстанции от 24.07.2019 о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий Умаров Б.Т. представил в Арбитражный суд Курганской области заявление о замене в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действующей обеспечительной меры на иную обеспечительную меру – запрещающую регистрирующему органу совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на спорное помещение.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.09.2019 заявление Умарова Б.Т. удовлетворено, произведена замена принятых определением от 24.07.2019 обеспечительных мер путем принятия обеспечительной меры в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на спорное помещение.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, в удовлетворении заявления Марамыгина Е.П. об отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Марамыгин Е.П. просит определение от 13.09.2019 и постановление от 28.11.2019 отменить, его обеспечительные меры, принятые определением от 24.07.2019, отменить. По мнению заявителя, суд первой инстанции, в нарушение требований процессуального законодательства, рассмотрел заявление Умарова Б.Т. о замене обеспечительных мер без принятия к производству и отложил судебное заседание по рассмотрению заявления Марамыгина Е.П. об отмене обеспечительных мер в отсутствие к тому необходимости для предоставления сторонами мнения по заявлению управляющего о замене обеспечительных мер, что повлекло нарушение прав заявителя на своевременное и справедливое судебное разбирательство по его требованию. Заявитель не согласен с выводом судов о возможном отчуждении спорного помещения, так как эти доводы являются предположительными и доказательства наличия у Марамыгина Е.П. такого намерения либо осуществления им действий по реализации спорного помещения отсутствуют, при этом спорные обеспечительные меры не обеспечивают заявленные требования, так как спорное помещение обременено залогом, а обращение взыскания на залоговое имущество невозможно, что в итоге не способствует достижению целей, вытекающих из института обеспечительных мер.


Общество «Гостиница «Москва» и Умаров Б.Т. в отзывах просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления об отмене спорных обеспечительных мер Марамыгин Е.П. ссылается на то, что он с 30.05.2018 является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности и единственным источником дохода является сдача в аренду помещений, расположенных в спорном помещении, а спорные обеспечительные меры препятствуют распоряжению спорным помещением путем сдачи его в аренду, так как потенциальные арендаторы, узнав о спорных обеспечительных мерах, отказываются заключать договоры аренды, что ведет к возникновению у заявителя убытков и может повлечь полное прекращение его хозяйственной деятельности, лишить его и его семью средств к существованию.

Отказывая Марамыгину Е.П. в отмене обеспечительных мер, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются судом по правилам названного Кодекса с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 46, абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, в частности в рамках заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер,


на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из пункта 10 Постановления № 55 следует, что при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам необходимо, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также исходить из того, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются, когда основания их принятия, отпали, или появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорные обеспечительные меры непосредственно связаны с заявленным управляющим требованием о привлечении Марамыгина Е.П. и Егорычева С.А. к субсидиарной ответственности как контролировавших должника лиц, соразмерны ему, их принятие обусловлено необходимостью обеспечения исполнения в будущем принятого по результатам рассмотрения указанного заявления судебного акта за счет принадлежащего соответчикам имущества, направлено на недопущение причинения значительного ущерба кредиторам должника при потенциальном отчуждении Марамыгиным Е.П. спорного помещения третьим лицам, принимая во внимание состоявшуюся замену первоначально принятых обеспечительных мер в виде ареста спорного помещения и запрета регистрирующему органу осуществлять в отношении спорного помещения любые регистрационные действия на иные обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу осуществлять только регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на спорное помещение, учитывая отсутствие в деле доказательств того, что обусловившие принятие спорных обеспечительных мер основания отпали либо имеются новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены


спорных обеспечительных мер, и подтверждающих нарушение спорными обеспечительными мерами (с учетом ее замены определением от 06.09.2019) прав и законных интересов соответчиков, включая Марамыгина Е.П.) или третьих лиц (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о том, что спорные обеспечительные меры обеспечивают сохранение баланса интересов вовлеченных в спорные правоотношения лиц и не влекут ущемление их прав и законных интересов, а также направлены на недопущение причинения должнику и его кредиторам значительного материального ущерба, при том, что какие-либо правовые либо фактические основания для их отмены в настоящее время отсутствуют.

Закон требует от заявителя обосновать, помимо прочего, причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления № 55), в то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника, и для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, при этом оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарных должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов (статьи 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и то, что в данном случае конкурсный управляющий подтвердил наличие соответствующих разумных подозрений со ссылкой на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должников, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, приняв во внимание, что вступившим в законную силу определением от 06.09.2019 произведена замена первоначальных обеспечительных мер на иные обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на спорное помещение, основанием чему послужили аналогичные заявленным Марамыгиным Е.П. в обоснование отмены обеспечительных мер обстоятельства, связанные с учинением первоначальными обеспечительными мерами препятствий к осуществлению с его стороны предпринимательской деятельности по сдаче помещений, расположенных в спорном нежилом помещении, в аренду, и, исходя из того, что заявителем не приведено каких-либо обоснований того, каким образом итоговая обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия, связанные


с переходом права собственности на спорное помещение, нарушает права и законные интересы Марамыгина Е.П., и достаточные обоснования необходимости ее отмены также не указаны, суды, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, пришли к выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные обоснования наличия всех необходимых и достаточных оснований для принятия спорных обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на спорное помещение, при том, что в данном случае само по себе обременение спорного помещения залогом, с учетом статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не препятствует принятию указанных обеспечительных мер в виде запрета соответствующих регистрационных действий.

Доводы Марамыгина Е.П. о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление о замене обеспечительных мер без принятия его к производству и у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного заседания по рассмотрению этого заявления, не приняты апелляционным судом во внимание, поскольку заявление о замене обеспечительных мер принято и приобщено к делу в судебном заседании при участии представителя Марамыгина Е.П., который с данным заявлением ознакомлен и уведомлен о его принятии судом, после чего судебное разбирательство отложено, в том числе, с целью предоставления Марамыгину Е.П. времени для подготовки позиции по заявлению о замене обеспечительных мер, и в дальнейшем рассмотрено по существу в судебном заседании с участием представителя Марамыгина Е.П., из чего следует, что заявление о замене обеспечительных мер фактически принято судом к производству и рассмотрено по существу в судебном заседании с участием заинтересованных лиц, а определение суда первой инстанции от 06.09.2019 о замене обеспечительных мер не обжаловано и не отменено, при этом всем лицам, участвующим в деле, включая заявителя, предоставлено время и возможность сформировать соответствующие позиции и представить возражения, в связи с чем при названных обстоятельствах права лиц, участвующих в деле, на судебные защиту не нарушены и безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного, суды отказали в удовлетворении ходатайства Марамыгинам Е.П. об отмене обеспечительных мер, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для принятия спорных обеспечительных мер, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права, регулирующие спорные отношения.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13.09.2019 по делу № А34-1702/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Марамыгина Евгения Павловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи О.Э. Шавейникова

О.В. Рогожина