Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А64-9393/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-9393/2022
28 февраля 2023 года
г. Тамбов



Резолютивная часть решения подписана 25.01.2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2023 года.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Прохоровской

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тамбов (ОГРН ИП 309682924300070, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Достояние», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1) ФИО2, г. Тамбов;

2) Администрация города Тамбова Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, г. Тамбов, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Достояние», г. Тамбов, о взыскании убытков в размере 31083 руб.

Настоящее дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Определением арбитражного суда от 25.11.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Администрация города Тамбова Тамбовской области; лицам, участвующим в деле, в установленные сроки предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу указанные в определении доказательства.

В сроки, установленные определением суда от 25.11.2022, истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции в качестве доказательства направления материалов по делу в адрес третьих лиц (сопроводительное письмо от 19.12.2022).

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьим лицом – администрацией города Тамбова Тамбовской области в материалы дела представлены письменные пояснения от 23.01.2023.

Арбитражный суд располагает сведениями о получении истцом, ответчиком и третьими лицами ко дню принятия решения копии определения от 25.11.2022 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

По делу принято решение путем подписания резолютивной части от 25.01.2023, которым в иске отказано; судебные расходы оставлены за истцом.

Данная резолютивная часть решения размещена и опубликована в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 26.01.2023.

Согласно ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

17.02.2023 от ответчика поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение Арбитражного суда Тамбовской области.

Руководствуясь ч. 2 ст. 229 АПК РФ, суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Как указано истцом, 05.02.2022 при очистке от снега и наледи крыши многоквартирного дома № 179 по ул. Советская г. Тамбова работниками ответчика, осуществляющего управление указанным многоквартирным домом, повреждена светодиодная конструкция, расположенная на фасаде здания над окном рядом с входом в магазин «Ломбардия».

Согласно выписке из ЕГРН от 25.11.2019 жилое помещение – квартира, площадью 61,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО2.

Согласно исковому заявлению указанное жилое помещение переведено в нежилое на основании проектной документации ООО Проектный институт «Тамбовгражданпроект» от 2020 года и передано в аренду ИП ФИО1 по договору аренды нежилого помещения № 1 от 01.07.2021 сроком на 11 месяцев с 01.07.2021 до 31.05.2022.

08.02.2022 в присутствии ИП ФИО1, представителя ИП ФИО1, специалиста ООО «Алмедиа» в помещении ООО «Алмедиа» по адресу: <...> составлен акт осмотра световой конструкции, по результатам которого выявлен ряд дефектов и повреждений. В акте указано, что для проведения ремонта световой конструкции требуется полная разборка и сборка с частичной заменой поврежденных деталей и элементов, полная замена силового профиля и восстановление герметичности.

Согласно справке ООО «Алмедиа» от 10.02.2022 общая стоимость ремонта, комплектующих, расходных материалов, а также услуг по транспортировке рекламной конструкции составляет 31083,00 руб.

Претензиями исх. от 18.02.2022, от 07.06.2022, от 16.09.2022 истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 31083,00 руб.

Письмом от 23.03.2022 истец также сообщил ответчику, что считает спорную информационную конструкцию соответствующей всем требованиям.

Ответчик в ответах на претензию от 18.02.2022, от 23.03.2022 сообщил о необходимости ИП ФИО1 представить документы, подтверждающие разрешение на установку светящегося рекламного оборудования (письма от 24.02.2022 № 145/Ю02УК, от 04.04.2022 № 312/Ф01УК).

Письмом-ответом на претензию от 16.09.2022 ответчик указал, что истец не представил документы на светящееся рекламное оборудование, расположенного на фасаде жилого дома над окном помещения № 33 по адресу: <...>, разрешающие использовать общее имущество собственников МКД, документы по техническим условиям для световой конструкции (с указанием точки питания электрической сети). Поскольку данная световая конструкция является рекламой и разрешающие документы отсутствуют, управляющая компания потребовала возместить ущерб в связи с размещением рекламы и появлением отверстий на фасаде здания МКД, что влечет нарушение его целостности, а также устранить нарушение путем сноса рекламы не фасаде здания в течение 30 рабочих дней со дня получения претензии (письмо от 21.09.2022 № 601/Ю02УК).

Поскольку требование истца ответчиком не исполнено и понесенные расходы не возмещены, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные документы, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Источниками повышенной опасности являются, как любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда, из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, так и предметы материального мира, обладающие опасными свойствами, не поддающимися контролю со стороны человека.

Очистка кровли от снега является деятельностью, связанной с повышенной опасностью, поскольку даже при соблюдении правил техники безопасности и принятии всех мер предосторожности невозможно обеспечить полный контроль над траекторией падения удаляемых с кровли льда и снега, исключив возможность причинения вреда окружающим.

Факт выполнения работ по очистке кровли многоквартирного дома от снега ответчиком не оспаривается.

Истец в обоснование своих требований ссылается на противоправное поведение ответчика, приведшее к причинению вреда имуществу истца в результате действия работников управляющей компании по очистке кровли от снега.

Факт произошедшего, по мнению истца, установлен актом осмотра от 08.02.2022 и фотографией с места происшествия.

В подтверждение стоимости убытков на сумму, заявленную к взысканию, истцом представлена справка ООО «Алмедиа» о том, что общая стоимость ремонта, комплектующих, расходных материалов, а также услуг по транспортировке рекламной конструкции составляет 31083,00 руб.

Ответчик против требований истца возражает, мотивируя тем, что причинно-следственная связь между падением наледи с крыши и поломки вывески не установлена, Истец в управляющую компанию для составления акта осмотра поврежденного имущества не обращался, факт повреждения вывески не установлен.

Согласно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

В силу статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается крыша.

В пункте 2 данных Правил содержится перечень общего имущества, к которому в числе прочего относятся ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

По мере необходимости с кровли многоквартирного дома должны удаляться наледь и сосульки (пункт 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что уборка снега и наледи с крыши многоквартирного дома является прямой обязанностью ответчика как управляющей организации в силу требований действующего законодательства. Данные действия проводятся как с целью содержания общего имущества в доме, так и с целью обеспечения безопасности жизни и здоровью граждан. При этом рекламные конструкции, вывески, расположенные на фасадах дома, не должны создавать помех для очистки кровель от снега и льда.

Судом установлено, что факт повреждения светодиодной конструкции непосредственно в день происшествия не был зафиксирован в двустороннем акте.

Материалы дела также не содержат доказательств вызова представителя ответчика для осмотра поврежденной вывески в день предполагаемого повреждения, установления характера повреждений и их причин. Об уклонении ответчика от составления совместного акта истцом не заявлено, доказательства в материалы дела не представлены.

Повреждение вывески со слов истца имело место 05.02.2022, тогда как акт осмотра световой конструкции составлен специалистом ООО «Алмедиа», проводившего ремонт, в помещении указанной организации по адресу: <...>, в присутствии истца и его представителя только 08.02.2022.

Согласно указанному акту, дефекты и повреждения выявлены «при осмотре световой конструкции, доставленной с фасада дома № 179 по ул.Советской г. Тамбова, на которую при очистке крыши 05.02.2022 с высоты пятого этажа падали куски снега и льда».

Оценивая содержание данного акта, судом принято во внимание, что в нем содержится описание повреждений и предполагаемые дата и причины их возникновения со слов истца. Каким иным образом были установлены причины возникновения повреждений не указано, какие-либо иные лица не опрашивались.

Доказательства того, что повреждение вывески связано именно с падением снега во время чистки кровли многоквартирного дома, в материалы дела также не представлены.

Предъявленная истцом фотография в силу положений статьи 65, 67, 68 АПК РФ не является доказательством того, что именно действиями (бездействиями) ответчика причинены зафиксированные на ней повреждения конструкции, а также не может свидетельствовать об обстоятельствах и моменте возникновения повреждений.

Оценив представленные доказательства и возражения ответчика в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательства того, что ущерб причинен по вине ответчика.

Предъявленными документами истец в силу положений статьи 65, 67, 68 АПК РФ не доказал наличие причинно-следственной связи между ущербом, падением снега, чисткой кровли и действиями (бездействиями) ответчика.

Из представленных предпринимателем документов не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии на стороне ответчика противоправных действий в повреждении вывески, как и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по техническому обслуживанию дома.

Согласно пункту 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных правовых норм следует, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей.

Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №41-КГ18-13.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия соответствующего решения о согласовании с собственниками помещений дома и обслуживающей организацией размещения спорной конструкции и вывески, использования истцом общего имущества многоквартирного жилого дома, о возможности беспрепятственного обслуживания крыши дома (в том числе для очистки от снега над местом ее расположения) с учетом совокупных характеристик данного объекта истца, расположенного на фасаде здания.

Суд приходит к выводу, что истец, в свою очередь, не проявил должной степени осмотрительности по защите вывески от повреждений, не установил защитный козырек, и не принял иных мер, поэтому риск отрицательных последствий на основании абзаца 3 части 1 статьи 3 ГК РФ лежит на предпринимателе. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того суд считает необходимым отметить, Решением Тамбовской городской Думы от 09.03.2021 №139 приняты Правила благоустройства территории городского округа - город Тамбов и Правила размещения и содержания информационных конструкций на территории городского округа - город Тамбов (далее - Правила).

В соответствии с пп. п пункт 1 ч. 8 ст.1 Правил в случае размещения вывесок на внешних поверхностях многоквартирных домов запрещается с помощью изображения, демонстрируемого на электронных носителях (экраны (телевизоры), бегущая строка).

Согласно письменным пояснениям администрации города Тамбова Тамбовской области от 23.01.2023 (л.д. 71-75), ИП ФИО1 по вопросу согласования размещения каких-либо информационных конструкций на фасаде здания в администрацию города Тамбова не обращалась.

Спорная информационная конструкция, размещенная над окном представляет собой электронное табло с бегущей строкой. Размещение подобных конструкций является нарушением Правил благоустройства территории городского округа - город Тамбов, утвержденных решением Тамбовской городской Думы от 09.03.2021 № 139, а именно подпункта «п» пункта 1 части 8 статьи 1 Приложения №1 к Правилам благоустройства, согласно которому в случае размещения вывесок на внешних поверхностях многоквартирных домов запрещается размещение вывесок с помощью демонстрации постеров на динамических системах смены изображений (роллерные системы, системы поворотных панелей - призматроны) или с помощью изображения, демонстрируемого на электронных носителях (экраны (телевизоры), бегущая строка), за исключением вывесок, размещаемых в витрине.

Поскольку размещение информационных конструкций на МКД в виде электронного табло в бегущей строкой запрещено, согласование таких конструкций в администрации города Тамбова не осуществляется.

Также третьим лицом отмечено, что на фасаде МКД около окна размещена еще одна информационная конструкция в виде бегущей строки в том числе, с надписью времени работы «24 часа», которая также не соответствует Правилам благоустройства. Вывеска «Ломбардия», размещенная на козырьке над входом соответствует Правилам благоустройства.

Суд отмечает, что согласно представленному в материалы дела проекту перепланировки и переустройства квартиры № 33, расположенной в МКД по адресу: <...>, вывеска над входом в помещение должна представлять собой единую конструкцию без установки над окнами помещения светодиодных конструкций.

Таким образом, оценив представленные доказательства, доводы и возражения, суд приходит к выводу к выводу, что в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ истец не представил относимых, достоверных и надлежащих доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей как управляющей организации, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у индивидуального предпринимателя.

В связи с тем, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков истцом не доказана оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

В иске отказать. Судебные расходы оставить за истцом.

Суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья А.В. Прохоровская