Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А70-11414/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11414/2019
17 января 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12846/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2023 по делу № А70-11414/2019 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Радужный» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФЛОТСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Радужный» (далее – ООО «Радужный», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2019 заявление кредитора принято, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Радужный».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 09.10.2019) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Радужный» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 25.02.2020) в отношении ООО «Радужный» введено внешнее управление, исполняющим обязанности внешнего управляющего ООО «Радужный» утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2020 (резолютивная часть объявлена 29.07.2020) ООО «Радужный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Радужный» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2022 (резолютивная часть объявлена 21.02.2022) заявление конкурсного управляющего ООО «Радужный» ФИО5 удовлетворено, ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Радужный»; конкурсным управляющим ООО «Радужный» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2023 (резолютивная часть объявлена 27.03.2023) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Радужный», конкурсным управляющим ООО «Радужный» утвержден ФИО7.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь ФИО8, ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Радужный».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2023 указанное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

11.10.2023 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах общего размера предъявленных и не погашенных требований кредиторов в сумме 196 719 401 рубль 66 копеек;

- наложения ареста в пределах 196 719 401 рубль 66 копеек на денежные средства ФИО2 до вступления в силу (и его исполнения в случае удовлетворения) итогового судебного акта в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу № А70- 11414/2019 по следующим банковским картам:

- карта банка «Сбербанк» № 5479 2767 0012 0444 на имя Nasim Ibragimov;

- карта банка «Сбербанк» № 5479 2767 0014 3214 на имя Nasim Ibragimov.

Определением от 12.10.2023 заявлением индивидуального предпринимателя ФИО3 о принятии обеспечительных мер оставлено без движения.

23.10.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступили документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

Определением от 24.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области заявление ИП ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Наложен арест на принадлежащее ФИО2 имущество в пределах суммы 164 335 573 руб. 94 коп.

Наложен арест на принадлежащие ФИО2 денежные средства в пределах суммы 164 335 573 руб. 94 коп., находящиеся на банковских счетах, относящихся к картам публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

- № 5479 2767 0012 0444 на имя Nasim Ibragimov;

- № 5479 2767 0014 3214 на имя Nasim Ibragimov (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в принятии обеспечительных мер по заявлению ИП ФИО3 отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что заявителем не представлено достаточных и обоснованных доказательств в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер не представлено, документов, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, в материалы дела не представлено.

Принятые обеспечительные меры направлены на фактическое блокирование хозяйственной деятельности апеллянта, сопряжено с возможным приучением ущерба и угрозой причинения убытков другим хозяйствующим субъектов, вступившим в гражданско-правовые отношения с апеллянтом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Удовлетворяя заявление ИП ФИО3, суд первой инстанции исходил из следующего.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ИП ФИО3 указывает, что ФИО8 (отец ФИО2) признан банкротом (дело № А70-588/2020), однако продолжает осуществлять деятельность по выполнению договоров подряда, оформляя соответствующие сделки через своего сына ИП ФИО2 и получая, при этом, денежные средства на банковские счета ФИО2 в обход требований кредиторов должника.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что за ООО «Радужный» числится спец. техника и транспортные средства, ранее приобретённые должником у лизинговых компаниях (правопреемником которых в настоящее время является ИП ФИО3), но в фактическом наличии данная техника у должника отсутствует (не выявлена в наличии).

Из материалов обособленных споров по делу о банкротстве ООО «Радужный» следует, что у должника похищены 5 единиц транспортных средств и спецтехники ООО «Радужный», находившейся в поселке Хулимсунт ХМАО:

- Камаз 43101 (Тип ТС: Грузовые автомобили тягачи седельные), 1991 г.в. VIN ХТС431010М0030202, г.н. К857УЕ72;

- МАЗ 938662 (Тип ТС: Полуприцепы с бортовой платформой) 2001 г.в. VIN <***>, г.н. АУ224172;

- ЕК-18-90 Экскаватор, 2011 г.в. VIN <***>, г.н. 1646ОА72;

- КС 45719-1 (Автокран), 2001г.в. VIN <***>, г.н. Р994ОХ72;

- Камаз 581412 (Автобетоносмеситель) 2006 г.в. VIN <***> г.н. Р995ОХ72.

Иная техника также отсутствует, техника выбыла по сделкам, признанным недействительными. В составе конкурсной массы у должника отсутствует какое-либо движимое или недвижимое имущество.

По мнению кредитора, заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего в настоящее время состояния, а также направлена на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Обосновывая пределы заявленных требований, ИП ФИО3 указывал на фактическое включение в реестр требований кредиторов должника на текущую дату требований на общую сумму 196 719 401 руб. 66 коп.

Судом арест на имущество ответчика наложен в пределах заявленных к нему требований.

При этом, судом первой инстанции исключены из ареста на денежные средства ФИО2 в размере величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства, а также величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства в отношении лиц, находящихся на его иждивении.

С такими выводами суда первой инстанции коллегия судей соглашается.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Согласно части 1 той же статьи в качестве обеспечительной меры может быть установлен запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, способных гарантировать реализацию решения суда и последующее восстановление нарушенных прав истца. Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения стороны судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Такая мера принимается судом при наличии соответствующего ходатайства истца и при обосновании факта того, что в случае вынесения судом решения в его пользу и отказа в наложении ареста на имущество ответчика исполнение такого решения будет затруднительно или невозможно.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

В определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Принятием заявленной обеспечительной меры, не нарушаются права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а напротив, заявленная обеспечительная мера направлена на их защиту.

Затруднительно для кредитора отслеживание сведений об отчуждении (сокрытии от кредиторов) контролирующего должника лица своего имущества, при этом само по себе гипотетическое отсутствие таких действий на текущий момент вовсе не означает, что обратное не будет предпринято после получения контролирующим должника лицом сведений о том, что к нему предъявлено денежное требование на столь существенную сумму.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, с учетом заявленных к ФИО2 требований, принимая во внимание изложенные ранее положения процессуального закона, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО2

В определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В данном случае суд первой инстанции, с учетом существенного размера вменяемой ответчикам ответственности и возможности фактического привлечения к ней, а также в целях уменьшения риска причинения имущественного ущерба должнику и кредиторам, недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по обособленному спору в будущем, правильно оценил необходимость принятия части испрашиваемых мер (в виде наложения ареста на имущество и денежные средства в пределах заявленной суммы ответственности), связанных с предметом спора, в связи с чем обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточном обосновании кредитором необходимости применения обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом, принимая во внимание размер предъявленных к ответчику требований, в случае его привлечения к субсидиарной ответственности, усматривая необходимость сохранения существующего баланса правоотношений сторон, руководствуясь целями правового регулирования, апелляционный суд полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры, как срочные временные меры сохранения баланса интересов, применены судом первой инстанции правильно.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий у ответчика в связи с принятием обеспечительных мер на момент рассмотрения заявления об их принятии, не представлены.

Надлежащего документального подтверждения несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, заявителями жалобы также не представлено.

Доказательства того, что спор о привлечении к субсидиарной ответственности был инициирован и обеспечительные меры приняты не в соответствии с целями конкурсного производства, а для достижения каких-либо иных целей, в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наступлении обстоятельств, влекущих отмену обеспечительных мер, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, явившихся основаниями для принятия обеспечительных мер, с которыми апелляционный суд полностью согласен.

Для принятия обеспечительных мер не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон, поскольку позволяют до окончания спора сохранить существующее состояние отношений между ними.

Обеспечительные меры применены судом обоснованно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Коллегия судей отмечает, что в случае нарушения имущественных интересов лица обеспечительными мерами, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации в соответствии с частью 1 статьи 98 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11414/2019 от 24.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


О.Ю. Брежнева

М.П. Целых