Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А56-12131/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12131/2024
11 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13876/2024) ООО "Управляющая компания "Мир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 по делу № А56-12131/2024, принятое

по иску ООО "Лентан"

к ООО "Управляющая компания "Мир"

о взыскании




установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНТАН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «МИР» (далек - ответчик) о взыскании 526 929,40 руб. ущерба, причиненного заливом занимаемого помещения, 13 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 13 539 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.04.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку не доказана его вина в протечке. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что размер убытков не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем ответчик ходатайствует о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения причины залития и стоимости восстановительного ремонта.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с позицией ответчика.

Рассмотрев ходатайство о проведении экспертизы, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Учитывая, что ранее при рассмотрении дела в суде первой инстанции факт выполнения затопления и размер ущерба был подтвержден надлежащими доказательствами, до обращения в суд указанные доказательства ответчиком не оспаривались, в ходе рассмотрения дела судом указанные документы надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты, принимая во внимание, что с момента залития прошел год, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор имеет правовой характер и не требует специальных познаний, а значит, в порядке статьи 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы надлежит отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 58, лит. А (далее - МКД), в котором истец является арендатором нежилого помещения №9Н, общей площадью 126,4 м2 (стоматологическая клиника «АРТЕС»).

03.07. 2023 указанное помещение повреждено в результате залива водой, в связи с чем истец сделал заявку № 80325 в аварийную службу управляющей организации о заливе нежилого помещения (стоматологической клиники «АРТЕС»).

03.07.2023 представителями сторон составлен акт, в котором указано, что протечка произошла вследствие дефекта на резьбе стояка ХВС в туалете квартиры № 33, ответчик произвел работы по замене резьбы и стояка.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права».

Ссылаясь на то, что согласно заключению ООО «Центр экспертизы и права» № СПБ23-09044-1 от 11.09.2023 сумма убытков составляет 526 929,40 руб., истец направил ответчику претензию с требованием компенсировать убытки, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полн6ом объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2.3 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронов, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Правил № 491 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности.

Согласно пункту 152 «Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Согласно акту, составленному ответчиком, протечка произошла вследствие дефекта на резьбе стояка ХВС в туалете квартиры № 33, ответчик произвел работы по замене резьбы и стояка.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, ущерб причин вследствие ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, за что отвечает ответчик как управляющая организация.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вина ответчика в причинении вреда презюмируется, надлежащих доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил, как и доказательств существования иной причины возникновения этих убытков.

Размер ущерба подтвержден заключением ООО «Центр экспертизы и права». Названное заключение составлено специалистом ФИО1 на основании осмотра поврежденного помещения, содержит необходимые описания, выводы, обоснования и фотографии. Согласно представленным документам ФИО1 имеет квалификацию инженера и аттестат на осуществление оценочной деятельности, является членом саморегулируемой организации оценщиков.

Ответчик в установленном порядке размер ущерба не оспорил, доказательств, свидетельствующих об ином размере убытков, и контррасчет не представил. Само по себе несогласие с выводами о стоимости восстановительного ремонта не влечет за собой признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Возражая против представленного истцом заключения, ответчик не указывал, с чем конкретно он не согласен, в связи с чем представленное истцом заключение внесудебной экспертизы обоснованно признано судом надлежащим доказательством по делу.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 по делу № А56-12131/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.А. Мельникова