Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А56-68350/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68350/2023
25 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1/расх.2,расх.3

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Б. Аласовым,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17659/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2025 по обособленному спору № А56-68350/2023/ж.1/расх.2,расх.3 (судья  Блажко А.Ю.), принятое по заявлениям ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась ФИО3 с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.08.2023 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 27.09.2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «ДМСО».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 187 от 07.10.2023.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд от конкурсного кредитора ФИО1 поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2.

Определением от 29.05.2024 арбитражный   суд в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора отказал.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 20 000 руб. на оплату юридических услуг и 15 000 руб. в качестве возмещения морального вреда.

Определением арбитражного суда от 09.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024, заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. и 5 000 руб. морального вреда.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2025 определение арбитражного суда от 09.10.2024 и постановление апелляционного суда от 17.12.2024 в части взыскания с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 5 000 руб. морального вреда отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 в указанной части отказано.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 30 000 руб. в качестве расходов по обособленному спору № А56-68350/2023/ж.1 на уплату государственных пошлин.

В свою очередь, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с заявлением, в котором просила:

объединить рассмотрение настоящего встречного заявления о взыскании судебных расходов с заявлением ФИО1 о взыскании судебных расходов;

взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 15 000 руб. на оплату судебных расходов;

взыскать с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 23 750 руб. на оплату судебных расходов;

с учетом взаимозачета взыскать с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 8 750 руб. (23 750 — 15 000) на оплату судебных расходов;

при наличии оснований - прекратить производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО2

Определением арбитражного суда от 25.06.2025 обособленные споры № А56-68350/2023/ж.1/расх.2, № А56-68350/2023/ж.1/расх.3 объединены для их совместного рассмотрения с присвоением объеденному спору № А56-68350/2023/ж.1/расх.2,расх.3; с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 23 750 руб.; заявление ФИО1 удовлетворено частично - с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. Судом произведен взаиморасчет по требованиям ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО2, в результате которого с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 8 750 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказать, а его заявление удовлетворить в полном объёме, дополнительно взыскать с арбитражного управляющего расходы за подачу настоящей апелляционной жалобы. Податель жалобы считает, что заявление ФИО2 о взыскании расходов является повторным и производство по нему надлежало прекратить, кроме того, заявление подано арбитражным управляющим несвоевременно. Апеллянт также считает, что в действиях ФИО2 имеется злоупотребление правом, заявленные расходы чрезмерны, а представленные документы (задание и акт) сфальсифицированы.

До судебного заседания от ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов, поименованное как повторное, в котором заявитель указал, что апелляционный суд данное заявление не рассмотрел по существу, однако оно содержалось в просительной части апелляционной жалобы от 25.10.2024.

ФИО2 представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156  АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения арбитражного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6285/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

При определении разумных пределов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; норм расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна  в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 20 000 руб. и моральный вред в размере 15 000 руб.

Определением арбитражного суда от 09.10.2024 по обособленному спору № А56-68350/2023/ж.1/расх.1, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2024, заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. и 5 000 рублей морального вреда.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2025 определение от 09.10.2024 и постановление от 17.12.2024 по делу № А56-68350/2023/ж.1/расх.1 в части взыскания с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 5 000 руб. морального вреда отменено. В удовлетворении заявления ФИО2 в указанной части отказано. В остальной части определение от 09.10.2024 и постановление от 17.12.2024 по делу № А56-68350/2023 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом, из первоначально заявленных ФИО2 требований в размере  35 000 руб. удовлетворены только 20 000 руб.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., составляющих государственную пошлину за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Вместе с тем, ФИО1 оспаривалось как требование неимущественного характера в виде морального вреда, так и требование имущественного характера в виде судебных расходов, которое было оставлено судом округа без изменения.

ФИО4 понесенных судебных издержек подлежит отнесению на требования неимущественного характера, которые в связи с их отменой судом округа подлежат компенсации, ко второй половине судебных издержек при определении их обоснованности подлежат применению правила к требованиям имущественного характера и принципу пропорциональности их удовлетворения, которые в связи с оставлением судом округа без изменения не подлежат компенсации.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2024 по делу №А56-19052/2020.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования ФИО1 на 50%. Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 15 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов за рассмотрение заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов за рассмотрение жалобы.

В свою очередь, ФИО2 подано встречное заявление о взыскании судебных расходов, в котором указано следующее.

02.09.2024 между ФИО2 и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого исполнителем выполнены обозначенные задания.

ФИО2 понесены расходы на оплату по договору оказания юридических услуг, а именно: подготовка заявления о взыскании судебных расходов в размере 12 500 руб.; подготовка мотивированного отзыва на апелляционную жалобу о взыскании судебных расходов в размере 17 500 руб.; подготовка мотивированного отзыва на кассационную жалобу о взыскании судебных расходов в размере 17 500 руб.

Общая сумма судебных расходов составила 47 500 руб., что подтверждается квитанцией №1-22-406-095-378 от 11.03.2025г., квитанцией №1-23-138-612-993 от 07.04.2025, квитанцией №1-23-597-501-018 от 24.04.2025.

Обоснованность стоимости оказанных услуг подтверждается справкой о рыночной стоимости юридических услуг, выданной Экспертной группой «Veta» для ФИО2, согласно которой стоимость оказанных юридических услуг находится в среднерыночном диапазоне.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности встречных расходов с учётом представленных управляющим доказательств не обоснованы, ФИО1 доказательств чрезмерности не представлено.        

Доводы апеллянта о том, что представленные управляющим задание заказчика и акт оказания услуг имеют признаки фальсификации отклоняются апелляционным судом. Из материалов спора не следует, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ФИО1 по правилам статьи 161 АПК РФ заявлялось ходатайство о фальсификации представленных доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что  сумма судебных расходов, затраченная на рассмотрение заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО1 за рассмотрение его жалобы, является обоснованной и экономически оправданной.

Ссылки подателя жалобы на необходимость прекращения производства по заявлению ФИО2 о судебных издержках являются несостоятельными. С учётом положений статей 110, 112 АПК РФ, пункта 30 Постановления № 1, арбитражный управляющий имеет право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением спора о взыскании судебных расходов за рассмотрение жалобы в апелляционной и кассационной инстанции.

Доводы ФИО1 о том, что из первоначально заявленных требований ФИО2 в размере 35 000 руб. удовлетворены только 20 000 руб. (57% от начальной суммы) не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

Правило о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, на требования неимущественного характера не распространяется и объясняется это тем, что качественная и количественная оценка судом пропорциональности части удовлетворенных неимущественных требований невозможна.

Таким образом, размер суммы компенсации морального вреда, в силу положений статьи 151 ГК РФ не подлежит включению в цену иска, поскольку является требованием неимущественного характера.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, ФИО2 было заявлено как требование имущественного характера в виде взыскания судебных расходов, так и требование неимущественного характера в виде взыскания морального вреда, в удовлетворении которого судом округа было отказано.

ФИО4 понесенных судебных издержек подлежит отнесению на требования неимущественного характера, которые в связи с их отменой судом округа не подлежат компенсации, ко второй половине судебных издержек при определении их обоснованности подлежат применению правила к требованиям имущественного характера и принципу пропорциональности их удовлетворения, которые в связи с оставлением судом округа без изменения подлежат компенсации.

В данном случае, исковые требования ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. были удовлетворены на 100%. Таким образом, заявленные требования ФИО2 в рамках настоящего спора подлежат удовлетворению на 50%. Следовательно, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 23 750 руб. в качестве возмещения судебных расходов за рассмотрение заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов за рассмотрение жалобы.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции с учетом взаиморасчета правильно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 8 750 руб. (23 750 – 15 000) на оплату судебных расходов.

Доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны арбитражного управляющего судебная коллегия считает необоснованными. То обстоятельство, что арбитражный управляющий воспользовался своим правом на возмещение расходов, которые действительно понесены им в ходе рассмотрения жалоб ФИО1, не может расцениваться как злоупотребление правом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2025 по обособленному спору № А56-68350/2023/ж.1/расх.2,расх.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


А.Ю. Слоневская


 И.В. Сотов