Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А38-2934/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2934/2019
г. Йошкар-Ола
23» мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Советского района Республики Марий Эл

к ответчику Советскому районному потребительскому обществу

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ

третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 старший помощник прокурора,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района Республики Марий Эл (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении Советского районного потребительского общества (далее – общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В заявлении и в судебном заседании прокурор указал, что на момент проведения проверки обществом предлагалась к реализации пищевая продукция с нарушением требований технических регламентов (л.д. 3-7, протокол и аудиозапись судебного заседания от 16.05.2019).

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании признал событие административного правонарушения и вину в его совершении, просил назначить ему наказание в виде предупреждения по правилам части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (л.д. 68, протокол и аудиозапись судебного заседания от 16.05.2019).

Третье лицо, Управление Роспотребнадзора по РМЭ, в отзыве на заявление указало на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. При этом третье лицо пояснило, что продукция с истекшим сроком годности в силу одного лишь этого обстоятельства считается некачественной и опасной, подлежащей утилизации (л.д. 62-63).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явилось. При указанных обстоятельствах дело в силу части 5 статьи 156 и части 3 статьи 205 АПК РФ разрешено без участия третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участвовавших в деле лиц, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление прокурора по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения прокурора Советского района от 14.03.2019 проведена проверка исполнения Советским районным потребительским обществом требований законодательства в сфере производства и оборота алкогольной продукции, продажи мясной продукции (л.д. 24).

14.03.2019 в рамках проверки помощником прокурора Советсккого района с участием представителя общества проведен осмотр принадлежащей ответчику закусочной «Перекресток», расположенной по адресу: Республика Марий Эл, <...> (л.д. 28). В ходе осмотра были выявлены нарушения, отраженные в протоколе осмотра от 14.03.2019 и приложенных к нему материалах фотосъемки, (л.д. 14-21). Так, в закусочной предлагались к продаже потребителям при наличии ценников пищевые продукты с истекшим сроком годности, 10 бутылок пива «Медь и солод», объемом 0,5 л. с содержанием алкоголя 4,9 %, ценой 51 руб. за бутылку, дата разлива 23.08.2018, сроком годности до 18.02.2019.

20.03.2019 прокурором Советского района в отношении Советского Райпо в присутствии председателя правления вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно постановлению совершенное обществом противоправное действие состоит в нарушении при реализации пищевой продукции требований принятого в соответствии с международными договорами технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – Технический регламент «О безопасности пищевой продукции» ), о необходимости соблюдения сроков годности пищевой продукции. При этом противоправное деяние квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 9-12). К постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении приложены письменные объяснения председателя правления, в которых он признал событие правонарушения (л.д. 26-27).

В соответствии с правилами статьи 28.4 КоАП РФ и параграфа 1 главы 25 АПК РФ прокурор просит привлечь Советское районное потребительское общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Правомерность заявления проверена арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения лица к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Прямое действие на территории Таможенного союза, а значит, и на территории Российской Федерации, являющейся членом этого союза, имеет ряд технических регламентов, принятых в соответствии со статьей 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010, в том числе технический регламент «О безопасности пищевой продукции».

Как следует из статьи 4 указанного технического регламента под пищевой продукцией понимаются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу.

Срок годности пищевой продукции – период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным техническими регламентами Таможенного союза, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Согласно пункту 12 статьи 17 технического регламента «О безопасности пищевой продукции» при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем. Пищевая продукция с истекшими сроками годности подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства – члена Таможенного союза (часть 4 статьи 5).

Материалами административного дела, в частности, протоколом осмотра от 14.03.2019, фотоматериалами, объяснениями председателя правления подтверждается, что на момент проведения проверки в закусочной «Перекресток» при наличии ценников предлагалась к продаже пищевая продукция с истекшим сроком годности.

Поэтому арбитражный суд считает доказанным нарушение обществом при реализации пищевой продукции требований технического регламента «О безопасности пищевой продукции».

Исходя из содержания диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ субъектом правонарушения является, в том числе продавец продукции, под которым согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи.

В выписке из ЕГРЮЛ содержатся сведения о том, Советское Райпо осуществляет розничную торговлю в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами (л.д. 50-52). При этом из материалов дела усматривается, что продукция, являвшаяся предметом проверки, находилась в закусочной «Перекресток» с целью её дальнейшей реализации потребителям.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает ответчика лицом, совершившим административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, арбитражный суд считает доказанной вину Советского Райпо в совершении вмененного ему административного правонарушения, так как им не были предприняты все зависящие от него меры для своевременного изъятия из обращения пищевой продукции с истекшим сроком годности. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствовавших выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению законодательства, не представлены.

Проведя по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд делает итоговый вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ответчика к административной ответственности на момент принятия арбитражным судом данного решения не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Возможности освобождения ответчика от административной ответственности арбитражным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 постановления указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, размером вреда и тяжестью наступивших последствий.

В связи с нарушением требований технического регламента в отношении пищевой продукции, принимая во внимание их количество (10 бутылок пива), арбитражный суд считает невозможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение о привлечении Советского районного потребительского общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, арбитражным судом приняты меры к исследованию возможности применения положений статьи 4.1.1. КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исследовав представленные доказательства, оценив характер общественных отношений, на которые посягает допущенное обществом правонарушение, его общественную опасность, роль правонарушителя, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд не установил оснований для заменены административного штрафа на предупреждение.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц возможность применения наказания в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вместе с тем арбитражный суд на основании части 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным для достижения предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ це-лей административного наказания и назначения его применительно к критериям, обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановле-нии от 25.02.2014 № 4-П как справедливость и соразмерность, уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, установив его в размере 50 000 руб.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь Советское районное потребительское общество (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 425400, Республика Марий Эл, Советский район, пгт. Советский, ул. Свободы, д. 2, дата государственной регистрации юридического лица: 02.10.2002) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

2. Обязать Советское районное потребительское общество уплатить штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (Прокуратура Республики Марий Эл), счет получателя – 40101810922020016001 в ГРКЦ НБ Республики Марий Эл Банка России г. Йошкар-Ола, ИНН <***>, КПП получателя – 121501001, БИК – 048860001, код бюджетной классификации – 41511690010016000140, ОКТМО – 88652151.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.А. Фролова