Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А55-1524/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35048/2018

Дело № А55-1524/2017
г. Казань
21 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью СП «Партнер» - ФИО1, доверенность от 09.01.2024,

арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тандем» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 06.02.2024,

ФИО2 (ФИО4) – лично, по паспорту,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью СП «Партнер»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023

по делу № А55-1524/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью СП «Партнер» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тандем»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – ООО «Тандем») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Конкурсный кредитор ООО СП «Партнер» обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобами: - на действия конкурсного управляющего, с требованием о взыскании убытков в размере 9 557 632,60 руб., отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; - о признании незаконным действия конкурсного управляющего в форме опубликования на сайте «Федресурс» сообщения №10969023 от 10.03.2023 по делу №А55-1524/2017; - на действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в предоставлении в материалы дела сфальсифицированных документов, отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тандем».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2023 жалобы ООО СП «Партнер» (вх. №67862 от 28.02.2023, вх. №70572 от 01.03.2023, вх. №92965 от 20.03.2023, вх. №106953 от 28.03.2023, вх. №67859 от 28.02.2023, вх. №70582 от 01.03.2023, вх. №117974 от 05.04.2023) в порядке ст. 130 АПК РФ объединены для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2023 в удовлетворении жалоб отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами общество с ограниченной ответственностью СП «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ООО СП «Партнер» доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 доводы жалобы отклонил, просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оценивая доводы ООО СП «Партнер» о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 9 557 632,60 руб., причиненных, по мнению заявителя, бездействие арбитражного управляющего по не предъявлению требований к обществу с ограниченной ответственностью «Химтранс» (далее - ООО «Химтранс») о взыскании дебиторской задолженности по арендным платежам, судами установлено, что в настоящее время у ООО «Химтранс» отсутствует просроченная задолженность перед ООО «Тандем» по договору аренды №1/16 от 26.12.2016.

Так, судами установлено, что ООО «Химтранс» в досудебном порядке на расчетный счет ООО «Тандем» перечислены денежные средства в размере 11 731 852,74 руб., что подтверждается выписками по расчетному счету.

Установив, что в рассматриваемом случае ООО СП «Партнер» не представлено доказательств причинения должнику и его кредиторам убытков в заявленном размере, вызванных не предъявлением арбитражным управляющим ФИО2 требований к ООО «Химтранс» о взыскании дебиторской задолженности по арендным платежам, поскольку таковая отсутствует.

Отклоняя доводы заявителя относительно требования о признании незаконным действия конкурсного управляющего по опубликованию сайте «Федресурс» сообщения № 10969023 от 10.03.2023 по делу №А55-1524/2017, судебные инстанции исходили из следующего.

Исходя из содержания пункта 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Судами установлено, что на сайте ЕФРСБ 10.03.2023 опубликовано сообщение №10969023 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога. Сообщение №10969023 от 10.03.2023 об определении начальной продажной цены и условий проведения торгов по продаже залогового имущества опубликовано в связи с поступлением 10.03.2023 в адрес арбитражного управляющего от залогового кредитора Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Тандем», обремененного залогом ООО «Деметра» (Положение об условиях продажи и сопроводительное письмо ООО «Деметра» приложены к сообщению). Вопреки позиции заявителя, сообщение опубликовано во исполнение статьи 138 Закона о банкротстве.

Размещая на официальном сайте сообщение о принятии залоговым кредитором решения о реализации имущества, конкурсный управляющий предоставил возможность всем заинтересованным лицам ознакомиться с Порядком реализации, предлагаемым кредитором, в том числе, с начальной ценой его продажи.

Судом первой инстанции учтено, что Кредитор ООО СП «Партнер» на основании сообщения ЕФРСБ №10969023 от 10.03.2023 воспользовался вышеуказанным правом и обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу реализации залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2023 заявление принято к рассмотрению.

Принимая во внимание изложенное, судами не установлено, что арбитражный управляющий осуществляет продажу имущества вне рамок конкурсного производства без соответствующих процессуальных полномочий, поскольку сообщение №10969023 носит информативно-уведомительный характер, данным сообщением не назначены торги по продаже залогового имущества.

Оценивая доводы ООО СП «Партнер» об отсутствии у арбитражного управляющего полномочий, на осуществление функций конкурсного управляющего после отмены судом кассационной инстанции определения об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017 по делу № А55-1524/2017 общество с ограниченной ответственностью «Тандем», ИНН <***>, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, - банкротство ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член НП СОПАУ «Альянс управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2022 утверждено мировое соглашение, прекращено производство по делу №А55-1524/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тандем».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2022 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А55-1524/2017 отменено, дело № А55-1524/2017 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Установив изложенное, приняв во внимание положения пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" судебные инстанции отметили, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, руководитель ООО «Тандем» после отмены судом вышестоящей инстанции судебного акта об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу назначен не был, после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Тандем» конкурсный управляющий ФИО2 продолжала исполнять обязанности руководителя должника в силу положений действующего законодательства.

Кроме того, суды учли, что арбитражный управляющий ФИО2, она неоднократно указывала учредителям на необходимость внести соответствующие изменения.

Вопреки утверждению ООО СП «Партнер» об обратном, бездействие арбитражного управляющего нарушило бы права и законные интересы не только должника, но и всех кредиторов, включая ООО СП Партнер» (кредитор и учредитель должника).

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что сообщение №10969023, опубликованное 10.03.2023 на сайте ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО2 во исполнение требований Закона о банкротстве, не содержит недостоверных сведений и не повлекло каких-либо негативных последствий для кредиторов, учредителя должника ООО «Тандем», а, напротив, предоставило возможность всем заинтересованным лицам ознакомиться с документами, поступающими в процедуре банкротства ООО «Тандем». ООО СП «Партнер» в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать наличие совокупности всех элементов состава убытков, а именно: наличие убытков, противоправное поведение лица, повлекшее причинение вреда, и причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим при осуществлении полномочий не допущено нарушений требований Закона о банкротстве, в частности, не допущено незаконного бездействия, не допущено причинения убытков должнику и его кредиторам, суды правомерно отклонили требования о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными и взыскании убытков.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А55-1524/2017 оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                       А.Р. Кашапов



Судьи                                                                               А.Г. Иванова



В.А. Самсонов