Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А40-106202/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64250/2018

Дело № А40-106202/18
г. Москва
14 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ИПГ «СИНЭФ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года по делу №А40-106202/2018, принятое судьей Е.В. Ивановой, по исковому заявлению Акционерного общества «Авилон АГ» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью ИПГ «СИНЭФ» (ОГРН <***>), при участии третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью «Валовая 37» (ОГРН <***>) о возмещении убытков, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 29.01.2018)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.10.2018)

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Авилон АГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно - проектная группа «СИНЭФ» о взыскании убытков в размере 48 141 898 руб. 98 коп., неосновательного обогащения в размере 490 880 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 178 руб. 91 коп.

Решением от 03 октября 2018 года по делу № А40-106202/2018 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьего лица в заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ноябре 2015 года у ООО «Авилон Капитал», правопреемником которого вследствие реорганизации в форме присоединения является АО «Авилон АГ» (истец), возникла необходимость энергоснабжения нежилого 5-этажного здания обшей площадью 8 419.5 кв. м., расположенного по адресу: <...>. корп. 5 (Объект), находящегося в собственности у истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2016.

Для организации энергоснабжения Объекта истцом было привлечено ООО «ЭНЕРГО-ЮГ» (Подрядчик), с которым был заключен договор № 37/15 от 05.11.2015, в рамках которого, Подрядчик от имени истца подал заявку на технологическое присоединение и временное технологическое присоединение Объекта в ООО ИПГ «СИНЭФ» (Сетевая организация), на основании чего между истцом и ответчиком был заключен договор ДО/15-01-048/011 от 23.11.2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым, ответчик взял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца для энергоснабжения Объекта с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединенных устройств - 2000 кВт: категория надежности - II; класс напряжения электрических сетей. к которым осуществляется технологическое присоединение - 10 кВ.

03.12.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор № ДО/15-03-050/015 об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательства по осуществлению временного технологического присоединения энергопринимающих устройств истца для энергоснабжения Объекта с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединенных устройств - 2000 кВт; категория надежности – III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 10 кВ.

Во исполнение условий договора истец произвел оплату услуг ответчика в сумме 490 880 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.12.2015 № 706.

Ответчик в свою очередь выдал истцу технические условия на технологическое присоединение энергопринимающих устройств Объекта к электрическим сетям ответчика от 23.11.2015 № ТУ/15- 01-048 и технические условия на временное технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям ответчика от 03.12.2015 № ТУ/15-03-050.

В рамках выполнения комплекса работ, предусмотренных ТУ от 03.12.2015, Подрядчиком были спроектированы кабельные линии электропередач напряжением 10 кВ, разработаны и согласованы с эксплуатирующими организациями схемы инженерных коммуникаций, спроектированы подземные кабельные линии, а также в соответствии с согласованными проектами Подрядчиком был выполнен комплекс работ по возведению сооружений внешних и внутренних сетей энергоснабжения, необходимых для подключения Объекта к электрическим сетям ответчика, а именно: были выполнены строительно-монтажные работы по устройству горизонтально направленного бурения, проложены подземные кабельные линии, совершены пуско-наладочные работы и работы по благоустройству.

Стоимость проектно-изыскательских работ Подрядчика по разработке проектно-сметной документации с учетом НДС составила 1 080 000 руб. 00 коп., что подтверждается Справкой стоимости выполненных работ и затрат № 1, Актом о приемке выполненных работ № 1 за декабрь 2015 г.; согласование проектов работ Подрядчика с учетом НДС составило 60 000 руб. 00 коп., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 3 за декабрь 2015; стоимость указанных работ с учетом НДС и строительного контроля составила 3 081 191 руб. 55 коп., что подтверждается Локальной сметой № 1, Актом о приемке выполненных работ № 2 за декабрь 2015 г. Суммарная стоимость комплекса работ по возведению сооружений сетей энергоснабжения, включая работы по согласованию проекта без учета проектно-изыскательских работ, отражена также в Сводном сметном расчете стоимости строительства.

Всего Подрядчиком были выполнены работы в соответствии с условиями ТУ от 03.12.2015 на общую сумму 4 221 191 руб. 55 коп., что подтверждается Справкой стоимости выполненных работ и затрат № 2

В апреле 2016 года работы по выполнению ТУ от 03.12.2015 были приостановлены в связи с получением письма от 15.04.2016 б/н, направленного ответчиком в адрес истца, в котором сообщалось об изменении договорных отношений с ООО «Ривьера», являющимся собственником электрического оборудования, технологическое присоединение к которому осуществлялось истцом на основании ТУ от 03.12.2015.

Произошедшие изменения повлекли невозможность временного технологического присоединения к КЛ направления ТЭЦ 9 - ТП №2 (Ривьера), в связи с чем, ответчик изменил в ТУ от 03.12.2015 основной источник питания временного технологического присоединения на ТЭЦ «ЗИЛ», ТП №1 изменила место врезки на КЛ 10 кВ направлением ТЭЦ «ЗИЛ» - ТП №ТП в ГУП «Москоллектор».

Ответчик заявил о готовности компенсировать истцу все затраты на произведенные в рамках исполнения ТУ от 03.12.2015 работы.

В связи с внесением изменений в ТУ от 03.12.2015 работы, произведенные Подрядчиком по заданию истца ранее, потеряли актуальность. Подрядчик начал выполнение комплекса работ по возведению сооружений внешних и внутренних сетей энергоснабжения, необходимых для подключения Объекта к электрическим сетям Сетевой организации, заново.

В рамках выполнения комплекса работ в соответствии с измененными ТУ от 03.12.2015 Подрядчиком были спроектированы кабельные линии электропередач напряжением 10 кВ, разработаны и согласованы с эксплуатирующими организациями схемы инженерных коммуникаций, спроектированы эскизы дорожных знаков и информационных щитов, а также в соответствии с согласованными проектами Подрядчиком были выполнены строительно-монтажные работы по организации движения, устройству горизонтально направленного бурения, были проведены работы в коллекторе и проложены кабельные 4 линии 10 кВ, а также выполнены пусконаладочные работы стоимостью с учетом НДС и строительного контроля 3 987 427 руб. 70 коп., что подтверждается Локальной сметой № 2-1, Актом о приемке выполненных работ № 5, стоимость работ Подрядчика по разработке и согласованию проектной документации в ГУП «Москоллектор» с учетом НДС составила 637 162 руб. 15 коп., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 4.

Всего Подрядчиком были выполнены работы согласно условиям измененных ТУ от 03.12.2015 с учетом НДС на сумму 4 624 589 руб. 85 коп., что подтверждается Сводным сметным расчетом строительства, справкой стоимости выполненных работ и затрат № 3.

18 октября 2016 года ответчик осуществил проверку выполнения истцом ТУ от 03.12.2015, по результатам которой был составлен акт о выполнении технических условий №АТУ/15-03-050/015.

В связи с выполнением истцом ТУ от 03.12.2015 в полном объеме стороны подписали акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 18.10.2016 № РБП/15-03-05/015-Б, акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 18.10.2016 №РЭО/15-03-050/015-Э, однако фактического присоединения энергопринимающих устройств истца к своим электрическим сетям ответчик на тот момент не произвел.

В дальнейшем ПАО «Мосэнергосбыт» был произведен осмотр приборов учета электроэнергии, установленных истцом, по результатам которого был подписан акт допуска приборов учета в эксплуатацию.

23.11.2016 между ПАО «Мосэнергосбыт» и истцом был заключен договор энергоснабжения № 99929767, на основании которого 30.11.2016 ПАО «Мосэнергосбыт» было выдано разрешение № 564 на подачу напряжения 10 кВ по вводам от ТЭЦ «ЗИЛ». ТП №1 для энергоснабжения Объекта истца.

01 декабря 2016 года государственным инспектором Отдела по надзору за электроустановками МТУ Ростехнадзора была проведена проверка документации и осмотр технического состояния электроустановки истца, по результатам которой составлен акт осмотра электроустановки от 01.12.2016 № 2.2 492 602-О, на основании которого Отделом по надзору за электроустановками МТУ Ростехнадзора истцу было выдано разрешение от 01.12.2016 № 2.2/492/602-Р на допуск в эксплуатацию энергоустановки.

В дальнейшем Подрядчик от имени и в интересах истца направил в адрес собственника электрических сетей ООО «Валовая 37» (ОГРН <***>) письмо от 28.12.2016 № 511/16 с просьбой о содействии в реализации работ по врезке в кабельную линию 10 кВ для подачи напряжения на Объект, в ответ на которое ООО «Валовая 37» указало, что согласно п. 3.2.11 заключенного с ответчиком договора аренды электрического оборудования (кабельных линий 10 кВ направлением ТЭЦ «ЗИЛ» - ТП №1 и ТЭЦ «ЗИЛ» - ТП №2. ТП № 1. ТП № 2) от 01.02.2015 № C-WS-01, ответчик не имеет права производить действия по технологическому присоединению третьих лиц без письменного согласия арендодателя, а также сообщило, что ответчик не запрашивало разрешения на технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца и скрыла выдачу технических условий истцу в нарушение условий договора аренды.

Несмотря на выполнение истцом комплекса мероприятий, предусмотренных техническими условиями в полном объеме, ООО «Валовая 37» неоднократно отказало истцу в согласовании врезки кабельных линий 10 кВ истца в свое оборудование, в связи с угрозой возникновения аварийных ситуаций и перебоев в электроснабжении.

Поскольку, к декабрю 2016 года истцом были выполнены все мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные условиями Договора от 03.12.2015 и действующего законодательства, Объект истца был готов к подключению, но фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям не произведено, неоднократные обращения к ответчику с требованием об осуществлении фактического присоединения электропринимающих устройств истца к электрическим сетям, оставлены без внимания, истец был вынужден обратился к другой сетевой организации с целью обеспечения технологического присоединения и подачи электроэнергии на Объект, в результате чего в августе 2017 года было произведено фактическое присоединение к электрическим сетям другой сетевой организации.

Истец направлял в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от Договоров, с просьбой считать договоры расторгнутыми с момента получения уведомления.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с неподачей напряжения на Объект истец в период с декабря 2016 года по август 2017 года осуществлял энергоснабжение Объекта автономным источником питания, в результате чего понес убытки на общую сумму 48 141 898 руб. 98 коп., а также счел, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с неисполнением заключенных договоров на сумму 490 880 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям в редакции, действовавшей на дату заключения договоров, утвержденных постановлением Правительства РФ 27.12.2004 № 861, проанализировав условия спорных Договоров, установив, что убытки возникли по вине ответчика на сумму, заявленную к взысканию, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия вины в причинении истцу убытков, а также не представлены доказательства их возмещения, в заявленном истцом размере, правомерно признал наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновением реальных убытков у истца, и удовлетворил заявленные требования.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 114 178 руб. 91 коп., суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов, произведенный истцом, ответчиком не оспоренный, счел требование о взыскании процентов в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о недоказанности наличия противоправного поведения ответчика при исполнении договора технологического присоединения и недоказанность размера убытков, и неосновательного обогащения подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно установил, что истец добросовестно исполнил обязательства по Договору от 03.12.2015 об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям, выполнив мероприятия, предусмотренные техническими условиями от 03.12.2015, однако на момент истечения срока действия указанных технических условий 03.12.2017 технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации не произошло. При этом, именно действия ответчика в виде неисполнения взятых на себя обязательств по договорам от 23.11.2015 и от 03.12.2015, а также выдачей ответчиком технологических условий в отсутствие согласия собственника сетей - ООО «Валовая 37», повлекли причинение истцу убытков, поскольку, в связи с неподачей напряжения на Объект, истец в декабре 2016 года был вынужден обратиться к Подрядчику для обеспечения Объекта электроэнергией через автономный источник питания, а именно - через дизель-генераторную установку. Следовательно, в результате неисполнения Сетевой организацией своих обязательств по договору в спорный период осуществлял энергоснабжение Объекта автономным источником питания, также в спорный период Подрядчиком было выполнено работ на сумму 39 296 117 руб. 58 коп., включая стоимость дизельного топлива, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 – 9, Объектносметным расчетом № 1. Потребность истца в аренде дизель-генераторной установки и приобретении дизельного топлива обусловлена неподачей напряжения на Объект вследствие неисполнения ответчиком обязательств.

Нарушение ответчиком срока технологического присоединения явилось основанием для расторжения договора технологического присоединения истцом в одностороннем порядке с момента получения ответчиком уведомления от 21.03.2018, что не противоречит положениям п. 16 Правил технологического присоединения и как следствие образованием неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 490 880 руб. 00 коп.

Поскольку у ответчика не было оснований для удержания данной суммы, истец правомерно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Затраты на выполнение условий именно договора от 03.12.2015 и технологических условий к нему подтверждаются представленными в материалы дела документами, в каждом из которых присутствует ссылка на договор или технические условия от 03.12.2015, а именно: актом о выполнении технических условий № АТУ/15-03-050/015; актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 18.10.2016 № РБП/15-03-05/015-Б; актом разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 18.10.2016 № РЭО/15-03-050/015-Э; актом допуска приборов учета в эксплуатацию; разрешением № 564 на подачу напряжения 10 кВ по вводам от ТЭЦ «ЗИЛ», ТП №1; актом осмотра электроустановки от 01.12.2016 № 2.2/492/602-О; разрешение от 01.12.2016 № 2.2/492/602-Р на допуск в эксплуатацию энергоустановки.

В подтверждение реальности понесенного ущерба истцом были представлены платежные поручения на общую сумму 54 080 000 руб. (т. 2, л.д. 149-154), в обоснование платежей которых истцом были представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика истцом документально подтверждены убытки в виде реального ущерба в размере 48 141 898,98 руб., понесенные им в результате неправомерного поведения ответчика и обоснованно заявлены к взысканию.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик будучи обязанным доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, не представил надлежащих, беспорных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по спорным договорам.

В результате анализа в совокупности всех собранных по делу доказательств апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказаны как наличие и размер убытков, так и наличие причинной связи между действиями ответчика и предъявленными к взысканию убытками.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неверное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2018 года по делу №А40-106202/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО ИПГ «СИНЭФ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: Е.Б. Расторгуев

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.