Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А53-32651/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32651/2016
город Ростов-на-Дону
05 июля 2017 года
15АП-8900/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.02.2017, паспорт; ФИО3 по доверенности от 20.03.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО4 по доверенности №6 от 20.07.2015, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мишель-Алко»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.04.2017 по делу № А53-32651/2016

по иску ООО «Мишель-Алко»

к ООО «Эмбарго»

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эмбарго" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 260 513,86 руб.

Решением суда от 25.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что факт получения алкогольной продукции ответчиком отражен в декларации об объеме производства, оборота, и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, объеме собранного винограда и использованного дли производства винодельческой продукции винограда за III квартал 2013 года и установлен судом, что отражено в оспариваемом решении. Как установлено судебными актами по делу №А53-6635/2015 передачу товара по товарным накладным №Луг129174 от 31.07.2013г., №Луг122313 от 19.07.2013г., №Луг105775 от 12.07.2013г. нельзя считать состоявшейся так как лица, принявшие товар, не являются работниками ООО «Эмбарго». Доказательства того, что, несмотря на несоблюдение формы сделки, алкогольная продукция не была фактически передана ответчику, в материалах дела отсутствуют. В случае выявления контролирующими органами (Департаментом потребительского рынка РО и Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу) разночтений в данных деклараций ООО «Мишель-Алко» и ООО «Эмбарго» за 3 квартал 2013 года, общества были бы привлечены к административной ответственности, но указанное событие не произошло, что свидетельствует от отсутствии разночтений по сведениям в декларациях ООО «Мишель-Алко» и ООО «Эмбарго».

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Мишель-Алко" (поставщик) и ООО "Эмбарго" (покупатель) заключен договор поставки от 24.05.2013 N 860, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных договором.

Сроки поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в заявках. Ассортимент, количество и цена поставляемого товара согласовываются сторонами в заявках и указываются в счетах-фактурах, товарных накладных и товарно-транспортных накладных.

Согласно разделу 6 договора покупатель оплачивает поставляемые товары по ценам, указанным в счете-фактуре, в накладной и заявке. Оплата каждой партии товара осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней, считая со дня, следующего за датой поставки. Партией товара считается товар, поставленный единовременно по одной заявке. По соглашению сторон оплата за товар производится в наличной либо безналичной форме. Расчеты производятся в рублях РФ.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар - алкогольную продукцию на общую сумму 260 513,86 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными N Луг129174 от 31.07.2013, N Луг122313 от 19.07.2013, N Луг105775 от 12.07.2013.

Как установлено судом, в рамках дела NА53-6635/2015 ООО "Мишель-Алко" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Эмбарго" о взыскании 250 597,27 руб. задолженности, 200 тыс. рублей пени в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара по договору поставки от 24.05.2013 N 860.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Установив факт ненадлежащего извещения ООО "Эмбарго, суд апелляционной инстанции определением от 08.10.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2015 решение от 17.07.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что лица, принявшие поставленный товар и подписавшие товарные накладные, не являлись работниками ответчика, в связи с этим передачу товара ООО "Эмбарго" нельзя считать состоявшейся.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.03.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу NА53-6635/2016 оставлено без изменения.

В рамках дела N А53-6635/2015 судом было установлено, что товар от имени ООО "Эмбарго" принят барменом ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также лицом, чью подпись невозможно идентифицировать, однако, указанные лица, подписавшие товарные накладные N Луг129174, N Луг125923, N Луг122313, N Луг105775, N Луг98284, никогда не были работниками ответчика.

Проверяя изложенный довод ответчика, апелляционный суд запросил в ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Пролетарском районе города Ростова-на-Дону сведения о лицах, с которыми у ООО "Эмбарго" сложились трудовые отношения в 2013 году.

В письме от 17.11.2015 N 6334 ГУ - УПФР в Пролетарском районе города Ростова-на-Дону указало, что ООО "Эмбарго" вносились страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в 2013 году в отношении следующих лиц: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Кроме этого, судом было установлено, что в приложении к договору поставки от 24.05.2013 N860 указаны лица, специально уполномоченные обществом с ограниченной ответственностью "Эмбарго" на получение от его имени товара, поставленного ООО "Мишель-Алко". Указанными лицами являются ФИО16, ФИО15.

Поскольку лица, принявшие товар по товарным накладным N Луг129174, NЛуг125923, NЛуг122313, N Луг105775, N Луг98284, не являются работниками ООО "Эмбарго", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что передачу товара по указанным накладным нельзя считать состоявшейся, а потому оплате указанный товар со стороны ответчика не подлежит.

Поскольку обществу с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" в рамках дела N А53-6635/2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано, истец снова обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Эмбарго" с требованием о взыскании 260 513,86 руб., однако, в обоснование заявленных требований указал, что данная сумма является неосновательным обогащением, ссылаясь на факт направления истцом и ответчиком в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронной форме Деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

ООО "Мишель-Алко" в декларации об объеме поставки алкогольной продукции по форме приложения N 6 Постановления N 815 за 3 квартал 2013 года отразило данные о поставке алкогольной продукции в адрес ООО "Эмбарго", а именно данные о товарно-транспортных накладных N Луг00105775 от 12.07.2013, N Луг00122313 от 19.07.2013, N Луг00129174 от 31.07.2013.

В связи с тем, что данные сведения направляются в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в электронном виде, у ООО "Мишель-Алко" отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие факт направления и содержание указанной декларации.

ООО "Мишель-Алко" обратилось с запросами о предоставлении указанных сведений в Департамент потребительского рынка Ростовской области (N 45-10Р от 02.06.2016) и в Межрайонное управление Росалкогольрегулирования по ЮФО (N 44-10Р от 02.06.2016). В ответах на указанные запросы (N 21/3341 от 20.06.2016 и N уЗ-10711/07-20 от 10.06.2016) сообщается, что предоставление запрашиваемой информации по запросам юридических лиц не предусмотрено действующим законодательством. Поскольку в целях доказательства факта принятия ответчиком от истца алкогольной продукции по товарным накладным N Луг129174 от 31.07.2013, МЛуг122313 от 19.07.2013, МЛуг105775 от 12.07.2013 необходимо выяснение именно данного обстоятельства, истец ходатайствовал об истребовании доказательств.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2017 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Департамента потребительского рынка Ростовской области были истребованы: выписка из Декларации об объеме производства, оборота и (или) использовании этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, об объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда ООО "Эмбарго" (ИНН <***>) по форме приложения N 11 к Постановлению N 815 от 09.08.2012 г. в части отражения закупки алкогольной продукции у ООО "Мишель-Алко" (ИНН <***>) в 3 квартале 2013 года; выписка из Декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, об объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда ООО "Мишель-Алко" (ИНН <***>) по форме приложения N 6 к Постановлению N 815 от 09.08.2012 г. в части отражения поставки алкогольной продукции в адрес ООО "Эмбарго" (ИНН <***>) в 3 квартале 2013 года.

В материалы дела 17.02.2017 из Департамента потребительского рынка Ростовской области поступила декларация об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной ответчиком за 3 квартал 2013 года; выписка из декларации истца об объеме производства, оборота и (или) использовании этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, об объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда не представлена ввиду неотражения поставки алкогольной продукции истцом в адрес ответчика в 3 квартале 2013 года.

Как установлено судом, в представленной декларации об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной ответчиком за 3 квартал 2013 года, указаны товарно-транспортные накладные NЛуг00105775 от 12.07.2013, N Луг00122313 от 19.07.2013, N Луг00129174 от 31.07.2013.

В данных товарно-транспортных накладных в качестве грузоотправителя указано общество с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" (ОГРН <***>, ИНН <***>), в качестве грузополучателя - общество с ограниченной ответственностью "Эмбарго" (ОГРН <***>, ИНН <***>); наименование продукции, подписи и печати организаций те же, что и в товарных накладных N Луг129174, N Луг125923, N Луг122313, N Луг105775, NЛуг98284.

Таким образом, указанные выше товарные и товарно-транспортные накладные являются доказательствами подтверждения передачу алкогольной продукции именно по договору поставки от 24.05.2013 N860. Транспортный раздел имеет указание на поставку товара именно по вышеназванным и оспоренным в рамках рассмотренного дела товарным накладным, которые составлены в отношении поставки по договору N 860 от 24.05.2013 года.

Доказательств обратного истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Истец настаивает на том, что взыскиваемые им денежные средства являются неосновательным обогащением.

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве основательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до вступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное. Для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из сложившейся арбитражной практики, в том числе Определения Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2015 года N 309-ЭС14-7993.

Как следует из материалов дела, истцом был поставлен ответчику товар по договору поставки от 24.05.2013 N860, что подтверждается товарными накладными и товарно-транспортными накладными.

Таким образом, поскольку признаки неосновательного обогащения отсутствуют, между сторонами имелись договорные отношения по поставке товара, суд пришел к верному выводу о том, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны судом состоятельными при отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих факт получения товара ответчиком, поскольку как установлено судом и уже было указано, истцом был поставлен ответчику товар по договору от 24.05.2013 N 860. Суд обоснованно отметил, что фактически истец настаивал на пересмотре ранее вынесенных судебных актов, предоставив новые доказательства по делу. Между тем, Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2015 решение от 17.07.2015 отменено, в иске отказано. Порядок пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельством предусмотрен Гл. 37 АПК РФ и не может быть преодолен путем подачи настоящего иска. Оснований для переоценки сделанных судом выводов у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признается апелляционной коллегией не подлежащей удовлетворению. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты госпошлины, с последнего в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2017 по делу№А53-32651/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Мишель-Алко» в доход федерального бюджета РФ3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

И.В. Пономарева