Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А75-17002/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17002/2021
21 апреля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628380, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, зона Южная промышленная, стр. 3, кабинет 13) к обществу с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628306, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 15-й, д. 3, офис 18) о взыскании 1 163 767 рублей 10 копеек, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Северснаб» о взыскании 452 468 рублей 18 копеек.

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.12.2021, ФИО3 по доверенности от 19.01.2022 № 7,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 17.04.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» (далее – ответчик) о взыскании 1 163 767 рублей 10 копеек по договору подряда от 10.11.2020 № 100017/03648Д СУБ, в том числе 1 072 988 рублей 94 копейки - задолженность, 90 788 рублей 16 копеек - неустойка за период с 24.05.2021 по 12.10.2021.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 452 468 рублей 18 копеек, в том числе 449 818 рублей 56 копеек - уплаченные по вышеуказанному договору денежные средства, 2 649 рублей 62 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 24.02.2022.

В качестве основания для удовлетворения встречных исковых требований ответчик по первоначальному иску указывает на ошибочную уплату денежных средств.

Определением суда от 24.02.2022 встречное исковое заявление принято к производству (л.д. 105, 106 т. 2).

Протокольным определением от 24.02.2022 судебное заседание по делу отложено на 11 апреля 2022 года в 16 часов 00 минут.

В ходе судебного задания представители истца заявленные требования и доводы искового заявления поддержали, требования по встречному иску не признали. Представитель ответчика заявленные по первоначальному иску требования не признал, требования по встречному иску поддержал.

Представитель ответчика представил письменное ходатайство об уточнении размера исковых требований по встречному иску, поддержал ходатайство о назначении экспертизы. Представители истца заявили возражения относительно назначения экспертизы, полагают ее проведение нецелесообразным.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика об увеличении размера исковых требований по встречному иску судом удовлетворено, приняты увеличенные до 13 415 рублей 89 копеек исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца также представил письменное ходатайство об уточнении размера исковых требований. Представитель ответчика заявил возражения против данного ходатайства.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований по первоначальному иску в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено, приняты уменьшенные до 623 169 рублей 44 копеек исковые требования в части взыскания задолженности.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14.04.2022 14 часов 00 минут.

После окончания перерыва судебное заседание объявлено продолженным.

Учитывая характер спорных отношений и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судом отклоняется ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу с связи с нецелесообразностью ее проведения. Суд не установил правовых оснований для назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств и оценивается наряду с другими доказательствами. Рассмотрение настоящего дела возможно по имеющимся доказательствам с учетом их совокупности и достаточности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор подряда от 10.11.2020 № 100017/03648Д СУБ (л.д. 15-64 т. 1, далее - договор), по условиям которого субподрядчик (истец) обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по отсыпке узлов и подъездных дорог к ним при строительстве объектов: «Высоконапорный водовод т. вр. куст № 83 - Куст № 83» Салымского м/р, «Нефтегазосборные сети Куст № 83 - т. вр. куст № 83» Салымского м/р, в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать генподрядчику завершенный строительством объект, а генподрядчик (ответчик) обязуется принять результат работ и оплатить его.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами подряда и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В подтверждение факта выполнения работ на объекте на общую сумму 1 967 879 рублей 45 копеек истцом представлены справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 23.03.2021 № 1, от 05.07.2021 № 2, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.04.2021 № 1, от 05.07.2021 № 1, подписанные генподрядчиком без замечаний, а также счета-фактуры от 23.04.2021 № 13, от 05.07.2021 № 20, (л.д. 97-101 т. 1).

Согласно статье 3 договора стоимость услуг генподряда составляет 4 % от стоимости услуг без учета стоимости товарно-материальных ценностей и прочих затрат. Оплата стоимости услуг генподряда производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика и /или путем подписания акта зачета взаимных требований по окончанию каждого этапа работы в течении 30 дней.

Как указывает истец, услуги генподряда по выполненным и принятым работам составили 49 399 рублей 01 копейку на основании выставленных счетов-фактур от 30.04.2021 № 84, от 05.07.2021 № 91 (л.д. 94, 95 т. 1).

Кроме того, субподрядчиком для выполнения работ по договору приобретались у генподрядчика материалы по договору купли-продажи от 11.11.2020 № 1606Д (л.д. 65-91 т. 1), что прямо предусмотрено также пунктом 3 договора. Всего было приобретено материально-технических ресурсов на общую сумму 845 491 рубль 51 копейка на основании универсальных передаточных документов от 23.04.2021 № 80, № 81 (л.д. 92, 93 т. 1).

Изначально предъявленный размер задолженности складывался из следующего: стоимость выполненных работ за вычетом приобретенных товарно-материальных ценностей и оказанных ответчиком услуг генподряда.

При уточнении исковых требований истец руководствовался перечисленными ответчиком денежными средствами на сумму 449 818 рублей 56 копеек, уменьшив размер требования о взыскании задолженности до 623 169 рублей 44 копеек.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что до даты заключения договора с целью контроля фактически выполненного объема работ произвел замер имеющегося на объекте объема насыпи земляного грунта.

Как указывает ответчик, в соответствии с исполнительной схемой, согласованной с управлением маркшейдерских работ отдела маркшейдерских и геодезических работ ООО «РН-Юганскнефтегаз» на дату 22.09.2020 на УЗА (узел запорной арматуры) № 7 «Куст № 83 - т. вр. куст № 83» наличествовало 433,83 м3 земляных масс.

В ходе производства работ по договору истец получил от генподрядчика 4 862,5 м3 земляного грунта, который должен был доставить на объект строительства.

26.02.2021 ООО «СЕВЕРГЕОСТРОЙ» (независимое лицо, которое производило контроль по заданию заказчика ООО «РН-Юганскнефтегаз») был проведен комплекс работ по контрольному измерению объемов насыпи, лабораторному исследованию грунта на объекте. По результатам замеров установлено, что объем насыпи составляет 3 831 м3.

По мнению ответчика, истец не исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и из приобретенного у генподрядчика земляного грунта не довез до объекта строительства 1 465,33 м3.

Суд находит факт наличия на строительной площадке выполненных работ по насыпи 433,83 м3 земляных масс недоказанным, поскольку не доказан факт передачи указанной площадки истцу с наличием песка в данном объеме. Представитель ответчика в ходе судебного заседания подтвердил факт отсутствия документов о передаче истцу строительной площадки. Исполнительная схема объёмов земельных масс не является бесспорным доказательством наличествования песка в указанном количестве до передачи площадки истцу (л.д. 125 т. 1).

Судом признаются обоснованным применение истцом поправки на уплотнение в размере 10 % в соответствии условиями договора и проектной документацией заказчика ООО «РН-Юганскнефтегаз» (л.д. 22-29 т. 2). С учётом изложенного объем насыпи с учётом уплотнения составляет 3 831 м3 + 10% = 4 214, 1 м3., что соответствует указанному в акте от 05.07.2021 (л.д. 100, 101 т. 1).

Факт выполнения работ истцом по уплотнению грунта подтверждается протоколами независимым лицом - ООО «Дорстройиндустрия» (л.д. 16-21, 43-51, 64-70, 90-95 т.2).

Генподрядчик в соответствии с пунктом 6.5 договора в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает полученную от субподрядчика исполнительную и учетную документации, осуществляет приемку работ и направляет подписанный со своей стороны комплект исполнительной и учетной документаций субподрядчику или отказ от подписания с указанием дефектов работ и разумного срока их устранения по форме акта выявленных дефектов.

Как указывает истец, подобных действий, связанных с отказом, со стороны ответчика в его адрес не последовало, выполненные объемы были проверены, подписаны соответствующие формы КС-2, КС-3. Возражения возникли после предъявления иска в суд.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным факт выполнения субподрядчиком работ надлежащим образом, требование истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 623 169 рублей 44 копеек подлежащим удовлетворению.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ, истец просит взыскать с ответчика неустойку, исчисленную за период с 24.05.2021 по 12.10.2021, в размере 90 788 рублей 16 копеек.

Согласно пункту 4.2.2 расчет за фактически выполненные работы производится генподрядчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания актов приемки выполненных работ (КС-2) генподрядчиком и заказчиком.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Ответственность генподрядчика предусмотрена приложением № 4 к договору. За задержку генподрядчиком сроков оплаты на срок до 30 дней от срока наступления обязательства по оплате размер ответственности генподрядчика составляет 0,05% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, за задержку генподрядчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20 % от своевременно неоплаченной суммы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом в рассматриваемом случае ответчику неустойки, предусмотренной условиями заключенного договора.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом принимается. Ответчиком альтернативный расчет неустойки в свою очередь не представлен.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не усматривается, ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки не заявлялось.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 90 788 рублей 16 копеек.

В отношении требования встречного искового заявления о взыскании излишне уплаченных денежных средств на сумму 449 818 рублей 56 копеек суд приходит к следующему.

Истцом по встречному иску не доказаны одновременное наличие трех условий: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Оснований для удовлетворения требования встречного искового заявления о взыскании ошибочно уплаченных денежных средств на сумму 449 818 рублей 56 копеек у суда не имеется, поскольку, как следует из платежного поручения от 13.12.2021 № 1502, оплата была произведена за выполненные по заключенному договору работы по отсыпке узлов, подъездных дорог при строительстве (л.д. 112 т. 2).

Как указано выше, судом были приняты уменьшенные на сумму 449 818 рублей 56 копеек требования истца по первоначальному иску в части взыскания задолженности.

На основании изложенного требование о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств на сумму 449 818 рублей 56 копеек удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются акцессорным обязательством по отношению к основному обязательству по возврату денежных средств, данное требование судом также удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся судом на ответчика, по встречному иску - на ответчика по встречному иску как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Поскольку экспертиза по настоящему делу не назначалась, внесенные за проведение экспертизы денежные средства подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северснаб» по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северснаб» 713 947 рублей 60 копеек, в том числе 623 169 рублей 44 копейки – задолженность, 90 778 рублей 16 копеек - неустойку, 17 248 рублей 95 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» по встречному исковому заявлению отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северснаб» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 359 рублей 05 копеек, уплаченной по платежному поручению от 13.10.2021 № 863. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» в доход федерального бюджета 216 рублей государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обществу с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» 260 000 рублей (внесенные за проведение экспертизы по платёжному поручению от 22.02.2022 № 315).

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.Р. Намятова