Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А33-11325/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-2271/2024

Дело № А33-11325/2021
21 мая 2024 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Варламова Е.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем вебконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем вебконференц-связи представителей финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 10.01.2023, паспорт), конкурсного кредитора ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 03.05.2024, паспорт), ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 14.02.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2023 года по делу № А33-11325/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2021 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник, ФИО1), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 июля 2022 года должник ФИО1 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения от 09.02.2016, заключенного между должником (даритель) и ФИО6 (далее – ФИО6) (одаряемый), ФИО8 (далее – ФИО8) (одаряемая) по дарению ½ доли в праве общей долевой собственности каждому следующего недвижимого имущества:

- жилого дома, назначение жилое, двухэтажный, в том числе подземных этажей 0, общей площадью 240 кв.м, инв. № 04:409:002:000658880, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 24:46:0107012:43;

- земельного участка, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, общей площадью 1002,4 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 24:46:0107012:6

и применении последствий недействительности сделки в виде обязания одаряемых возвратить в конкурсную массу вышеперечисленное имущество.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять по обособленному спору новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об обеспеченности кредитных договоров имуществом должника и поручителей не соответствует установленным по спору обстоятельствам. Отчуждение супругами по безвозмездным сделкам имущества в таком объеме, находящегося в совместной собственности свидетельствует о злонамеренном выводе имущества должника, нанесения вреда имущественным интересам кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор поддерживает доводы жалобы финансового управляющего.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО1, ФИО6 и ФИО8 просят оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1 (даритель) и ФИО6 (одаряемый), ФИО8 (одаряемая) 09.02.2016 заключен договор дарения по условиям которого даритель безвозмездно передал, а одаряемые приняли по ½ доли в праве общей долевой собственности каждому следующего недвижимого имущества:

- жилого дома, назначение жилое, двухэтажный, в том числе подземных этажей 0, общей площадью 240 кв.м, инв. № 04:409:002:000658880, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 24:46:0107012:43;

- земельного участка, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, общей площадью 1002,4 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 24:46:0107012:6.

Переход права собственности от дарителя к одаряемым зарегистрирован в ЕГРН 19.02.2016, что подтверждается соответствующей выпиской.

Собственниками спорных объектов недвижимости являются ФИО6, ФИО8

В настоящее время в указанном доме зарегистрированы: ФИО6 с 26.11.1996 года по 2004 года, затем с 2007 года по настоящее время, ФИО9 (его дочь) – с 02.12.2010, ФИО10 (также его дочь) – с 11.03.2015, ФИО11 (его супруга) – с 18.12.2014, ФИО8 (его мать) – с 03.10.2006.

Должник был зарегистрирован в указанном доме в период с 03.10.2006 по 07.10.2016, в настоящее время зарегистрирован и проживает по иному адресу.

Финансовый управляющий, полагая, что оспариваемые договоры дарения недвижимого имущества являются недействительными сделками в силу статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим заявлением.

В заявлении финансовый управляющий ссылается на то, что заключенные между должником и ответчиками договоры дарения недвижимого имущества, являются недействительными сделками, так как в результате совершенных сделок произведен вывод имущества из состава активов должника без встречного предоставления, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, Третий арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, пришли к выводу об отсутствии совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора дарения от 02.09.2016.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена за периодом подозрительности, установленным в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем спорная сделка может быть признана недействительной только в общегражданском порядке на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для квалификации сделки как ничтожной заявителю необходимо доказать, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении

которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Финансовый управляющий в качестве порока, выходящего за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что спорный договор дарения от 09.02.2016 является мнимой сделкой, и просит признать его недействительной сделкой именно по указанному основанию.

Оспариваемый договор дарения недвижимого имущества заключен в период, когда у должника уже имелись финансовые обязательства перед кредиторами, что, по мнению финансового управляющего, свидетельствует о намеренном выводе активов должника в целях недопущения обращения взыскания на него.

Совершая мнимые сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют договор, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств,

подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, проверяя доводы финансового управляющего, установили, что на момент заключения оспариваемой сделки (09.02.2016) должник обладал объемом имущества, достаточным для исполнения своих обязательств в размере 51 693 400 рублей, общая стоимость заложенного имущества значительно превышала сумму задолженности ООО «Зеленый город» по банковским кредитам.

Заключение оспариваемого договора дарения не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны дарителя и одаряемых, а сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным лицом не свидетельствует о намерении сторон причинить вред кредиторам, учитывая, что в момент заключения договора дарения, имущества должника, находящегося в его собственности, а также переданного в залог в обеспечение обязательств перед кредитором было достаточно для погашения имеющихся в спорный период (09.02.2016) обязательств перед ООО «Зеленый город», ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ».

На дату совершения оспариваемой сделки (09.02.2016) должник банкротом не являлся, а сам по себе факт наличия задолженности перед кредиторами не свидетельствует о намерении сторон причинить вред кредиторам, при наличии имущества достаточного для погашения имеющейся задолженности.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что стороны при совершении оспариваемой сделки действовали злонамеренно, с целью причинения вреда кредиторам должника.

При этом судами также установлено, что в результате достройки, реконструкции, благоустройства и переустройства ФИО6 создан новый объект гражданских прав, который имеет иные параметры, чем ранее существовавший объекты недвижимости (бревенчатый жилой дом площадью 47,8 кв.м). Доказательства, подтверждающее иное не представлено.

Только после завершения «строительства» спорного жилого дома, между должником и ответчиками заключен договор дарения.

Финансовым управляющим не представлено достаточных доказательств того, договор дарения совершен лишь для вида, без цели достижения реальных правовых последствий его заключения.

На основании изложенного, установив отсутствие совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора дарения от 02.09.2016, а также того факта, что сделка была совершена для вида, без соответствующих правовых последствий, предусмотренных данной сделкой, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2023 года по делу № А33-11325/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Бронникова

Судьи Е.А. Варламов

М.А. Первушина